Копия 16RS0046-01-2024-017192-36

Дело №2-342/2025

Строка 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ...» ..., ФИО16, ФИО1 о взыскании ущерба, расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4, с учетом изменения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчикам ...», ФИО17, ФИО8, с установлением степени вины 90% водителя ФИО9, 10% водителя ФИО1, о взыскании ущерба в сумме 1085199 рублей 41 копейка, понесенные расходы за услуги эксперта в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 1282 рубля 72 копейки, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 13626 рублей. 

В обоснование иска указала, что ... ... по адресу: ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... получил механические повреждения. 

После обращения в АО «Альфа Страхование» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, которая является недостаточной для проведения восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению специалиста за ... от ..., выполненного ИП ФИО10, действительная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 1485192 рубля 41 копейка. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 1085199 рублей 41 копейка, с установлением степени вины подлежит взысканию с ответчиков ... и ФИО1

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ... иск не признал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда

Судом установлено, что ... ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением ФИО5 и ..., под управлением ФИО1

Транспортное средство ... принадлежит на праве собственности ... гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ .... На момент дорожно–транспортного происшествия водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ...».

Транспортное средство ..., принадлежит на праве собственности истице ФИО4, гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ТТТ за ....

Согласно платежного поручения за ... от ... истице ФИО4 было выплачено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... постановление инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Республики Татарстан ... от ..., решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 июля 2024 года, решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанного постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции следует, что в действиях водителя ФИО6 не усматривается нарушений требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, то есть что при перестроении он должен был уступить дорогу транспортному средству "БМВ" под управлением ФИО1, движущимся попутно без изменения направления движения либо при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу названному транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которым согласились водители ФИО6 и ФИО1, водитель ..., совершил разворот с выездом на дорогу около .... 

Каких-либо сведений о том, что водитель ФИО11, управляя транспортным средством «...», двигался по дороге и перестраивался, в то время как транспортное средство "...", под управлением ФИО1, двигалось попутно без изменения направления движения, указанная схема дорожно-транспортного происшествия не содержит. 

Из указанной видеозаписи усматривается, что в момент начала совершения транспортным средством "...", под управлением ФИО6, разворота с выездом на дорогу около ... транспортное средство "...", под управлением ФИО1, движется по перекрестку с выездом на ... со стороны ... по крайней левой полосе дороги сперемещением на среднюю полосу трехполосной дороги, не считая специальную полосу для маршрутных транспортных средств, а затем в процессе движения перемещается через среднюю полосу на крайне правую полосу дороги одновременно с транспортным средством "...", под управлением ФИО5, продолжавшего движение сразу после разворота с крайней левой полосы через среднюю полосу на крайнюю правую полосу дороги, где произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, из видеозаписи не усматривается, что транспортное средство "...", под управлением ФИО1 движется попутно с транспортным средством ...", под управлением ФИО5. без изменения направления движения, в связи с чем, выводы должностного лица и предыдущих судебных инстанций о нарушении ФИО5. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения необоснованны.

При этом, как следует из указанной видеозаписи, в момент начала совершения транспортным средством "...", под управлением ФИО5, разворота с выездом на дорогу около ... встречных транспортных средств попутного направления для названного транспортного средства не имелось, поскольку как уже отмечалось выше транспортное средство ...", под управлением ФИО1 в этоже время двигалось по перекрестку и только выезжало на ... со стороны ....

Определением суда от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Из выводов заключения судебного эксперта за ... от ... следует, что водитель ФИО1 при сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, водитель ФИО6 – пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО1 привели к сложившейся аварийной ситуации, так как он двигался с превышением разрешенной скорости, что не позволяло водителю Форд закончить маневр, начатый в отсутствие помехи для движения.

Водитель ФИО1 имел реальную техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством Форд, водитель ФИО6 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем .... 

Путем произведенного расчета эксперт ФИО12 определил скорость движения ... на измеряемом отрезке в 138 км.ч, при этом данная средняя скорость на замеряемом отрезке фиксируется а процессе замедления.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 показал, что ФИО1 с технической точки зрения мог избежать столкновения, произвел два расчета, с учетом соблюдения допустимой скорости движения и учетом скоростного режима при котором двигалось транспортное средство. Водитель ФИО6, когда начинал разворот, ... в зоне видимости отсутствовало, он убедился в безопасности маневра. 

У суда отсутствуют, предусмотренные законом основания, подвергать сомнению выводы судебной экспертизы, поскольку оно не имеет противоречий, неполноту или неясность, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года за № 75 – ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное исследование видеофрагмента со стационарной видеокамеры, фотоматериалов с места происшествия, произведен анализ и установлен механизм столкновения, скорость транспортного средства БМВ определена в конкретной форме, расчетным путем. 

Эксперт ФИО12 имеет высшее образование, соответствующие специальности и профессиональные навыки, перед началом проведения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами выводы судебного эксперта не оспорены, представитель истца отказался от ходатайства о проведении судебной повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона). 

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В пунктах 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Исходя из пунктов 8.1, 8.2 вышеуказанных Правил - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

На основании пункта 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч 

Суд, признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с материалами административного производства по факту дорожно–транспортного происшествия, видеозаписи, фотоматериал, установив механизм происшествия, приходит к выводу, что водителем ФИО1 не были соблюдены п.п. 1.3, 1.5,10.1, 10.2 Правил дорожного движения – поскольку он двигался со скоростью 138 км/ч, что в более чем два раза превышало разрешенный скоростной режим в 60 км/ч и не предоставило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водителем ФИО5 были не соблюдены пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения – поскольку после выезда на ... с разворотнойпетли, пересечения ..., ему необходимо было убедится об отсутствии транспортных средств, которые могли быть на пути его движения, в том числе и тех, которые не имели преимущественного права на движение, транспортное средство Форд находился в зоне видимости водителя ..., при перестроении транспортным средство на ... подача световых сигналов материалами дела не установлена, который перед столкновением двигался по средней полосе, с перестроением на полосу правее, а потом и на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, впоследствии начал применять меры экстренного торможения. 

В этой части судебный эксперт указал, что в данном случае невозможно определить, с чем были связаны действия водителя ... в виде изменения траектории движения с перестроением на полосы правее с маневром во избежание столкновении с транспортным средством Форд или с маневром поворотом на ....

Суд определяет степень вины водителя ФИО1 – 80%, водителя ФИО5 – 20 %, поскольку нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1 10.2 Правил дорожного движения в большей степени повлияло на создание аварийной ситуации, увеличению размера ущерба имуществу истца ФИО4, исходя из произведенного расчета, произведенного судебным экспертом следует, если бы транспортное средство ... двигалось с разрешенной скоростью в 60 км/ч то оно оказалось бы в месте столкновения только через 12 секунд, что позволило бы транспортному средству ... закончить маневр беспрепятственно. Тогда как водитель ФИО6 при совершении маневра в виде разворота не принял достаточных мер для обеспечения его безопасности.

Действия водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

Согласно заключения специалиста за ... от ..., выполненного ИП ФИО10 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 1485192 рубля 41 копейка. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заключение специалиста, предоставленное истцом, как достоверное доказательство о размере ущерба, который рассчитан на основании акта осмотра, составленного в присутствии ФИО5, ответчик ... были надлежащим образом извещены о дате осмотра. Заключение специалиста является мотивированным, эксперт имеет соответствующие образование и специальности, выполнено с применением Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

Ответчиками и их представителями доказательств о завышенном размере ущерба, либо об ином разумном способе устранения технических повреждений, суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Таким образом, с учетом определении степени вины каждого из участников указанного дорожно–транспортного происшествия, с ответчика ... в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме, исходя из установленной степени вины 20%: 217090 рублей 90 копеек, с ответчика ФИО13 - 868159 рублей 50 копеек, исходя из установленной вины 80%. 

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО4 понесены расходы за услуги оценки в сумме 14000 рублей, что подтверждается договором за ... от ... год об оказании услуг, платежным документом в виде квитанции к приходному кассовому ордеру за ... от ....

В соответствии с вышеуказанными положениями закона в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценки с ответчика ... в сумме 2800 рублей (20%), возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 5370 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 62 рубля, на отправку телеграммы 194 рубля 50 копеек, с ФИО1 взыскать расходы за услуги оценки вразмере 11200 рублей (80%), возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 11 881 рубль 60 копеек, почтовые расходы в сумме 248 рубля, на отправку телеграммы 778убля 22 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Между ФИО4 и ФИО15 был заключен договор за ... об оказании юридических услуг от ..., оплачено 45000 рублей, что подтверждается платежным документом. С учетом требований положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, суд определяет ко взысканию, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, объема выполненной работы представителем в интересах истца с ответчика ... в сумме 4000 рублей, с ответчика ФИО1 в сумме 16000 рублей, в пользу истца ФИО4

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3998 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

... общая сумма расходов по экспертизе составила 45000 рублей, которая была оплачена ФИО5 в полном объеме. Таким образом, сумма в размере 36000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к .... Казани, ФИО18, ФИО1 о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ...» ... (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 217039 рублей 90 копеек, расходы на оценку 2800 рублей, на представителя 4000 рублей, госпошлину 5370 рублей 40 копеек, почтовые расходы 62 рубля, на отправку телеграммы 194 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ... отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 868159 рублей 50 копеек, расходы на оценку 11200 рублей, на представителя 16000 рублей, госпошлину 11881 рубль 60 копеек, почтовые расходы 248 рублей, на отправку телеграммы 778 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО20 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО5 АзатаРивгатовича (паспорт ...), расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...