Дело № 2-429/18 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05 июня 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по займу,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Касса взаимопомощи" (далее по тексту КПК "Касса взаимопомощи") обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по займу, в обоснование указав, что 

<

дата> между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1 был оформлен договор займа № на сумму 112 000 руб., по условиям которого ФИО1 должна была погашать заем ежемесячно согласно графика возвратных платежей в течение 36 месяцев. За пользование займом на основании ст.809 ГК РФ, ст.9 Закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013г. и в соответствии с п.4 раздела II договора займа, на первоначальную сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых, которые входят в сумму ежемесячного платежа. В счет погашения займа ФИО1 внесла 69 755 руб. 20 коп., которые были зачислены в погашение пени (неустойки)- 192,12 руб., процентов- 21 305,75 руб., займа- 48 257,33 руб. В связи с тем, что последний платеж поступил 07.09.2017г., образовалась просроченная задолженность, которую заемщик добровольно погасить не желает. На день предъявления заявления в суд отставание от графика составляет 9 месяцев. Поручителями по займу выступили ФИО2 и ФИО3 На основании изложенного, истец КПК «Касса взаимопомощи» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору займа в размере 77 708 руб. 41 коп., судебные издержки в сумме 3 389 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в процессе проведения подготовки к рассмотрению гражданского дела, не возражали против удовлетворения заявленного иска. Ответчик ФИО1 пояснила, что действительно оформляла займ в КПК «Касса взаимопомощи», вносила платежи в счет погашения займа, потом оказалась в трудной материальной ситуации, в связи с чем, у неё не стало возможности вносить ежемесячные платежи. ФИО1 также пояснила, что в настоящее время устраивается на постоянную работу, для того, чтобы погасить займ в максимально короткие сроки. 

Ответчик ФИО3 пояснила, что поручилась перед КПК «Касса взаимопомощи» за ФИО1, поскольку была уверена в порядочности ответчика, и у неё не возникло сомнений в том, что ФИО1 не будет погашать задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом, 

<

дата> КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежный заем в сумме 112 000 рублей на 36 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 20 числа каждого месяца, размер платежа определяется графиком возвратных платежей. При несвоевременном погашении долга, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых п. 12 (л.д. 16).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, КПК «Касса взаимопомощи» исполнила принятые на себя по договору займа обязательства, выдав ответчику ФИО1 112 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2016г. (л.д.21).

После заключения договора займа ФИО1 воспользовалась денежными средствами, начала производить погашение займа, последний платеж поступил 07.09.2017г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая на момент подачи искового заявления в суд составила 77 708 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Настоящий заем был обеспечен поручительством ФИО2, ФИО3 (договор поручительства от 

<

дата> ФИО2 и ФИО3 поручились перед КПК «Касса взаимопомощи» отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей в том же объеме, что и ФИО1 Поручителям направлялись требования с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, однако задолженность в добровольном порядке ответчиками погашена не была (л.д. 25-26). 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поручители ФИО2 и ФИО3 должны отвечать солидарно со ФИО1 перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа № от 

<

дата> составила 77 708 руб. 41 коп., из которой: сумма займа- 63 742 руб. 67 коп., проценты- 12 2016 руб. 31 коп., пеня (неустойка)- 1749 руб. 43 коп.) (л.д.9-13). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору, в том числе процентов по договору и пени, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчиков возврата суммы долга по заключенному кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и пени по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. КПК «Касса взаимопомощи» при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 531 руб. 25 коп. (л.д.3-4), почтовые расходы в сумме 316 руб. и расходы по оформлению дела в суд в размере 542 руб. 16 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по займу, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» суммы задолженности по займу в размере 77 708 (семьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 41 копейка, в том числе:

сумма займа- 63 742 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 67 копеек, 

проценты- 12 216 (двенадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 31 копейка,

пеня (неустойка) – 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 43 копейки.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы в равных долях по 1 129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 81 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева