Дело № 1-266/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковров 10 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием государственных обвинителей Ковровской городской прокуратуры помощников прокурора Кузьмина В.В., ФИО1,

защитника адвоката Соловьевой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2015 за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 22.11.2016 на основании постановления Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.11.2016 условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 18 дней (фактически неотбытый срок 7 месяцев 5 дней);

содержащегося под стражей с 10.01.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на территории 

<

адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 06.01.2017 по 01 час. 07.01.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, и достоверно зная, что Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, является человеком пожилого возраста и в силу своего физического состояния не сможет оказать ему сопротивление, решил завладеть его денежными средствами, для использования их в последующем по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, в указанное время и в названном месте, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, выдвинул незаконное требование Потерпевший №1 о передаче ему находящихся в ящике для оружия, расположенном в одной из комнат дома денежных средств, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После этого ФИО2 стал обыскивать карманы одежды Потерпевший №1 в поисках ключа от замка ящика для оружия, где хранились денежные средства последнего. Обнаружив в кармане рубашки Потерпевший №1 ключ, и осознавая открытый характер своих действий, ФИО2 подошел к ящику для оружия, открыл замок и достал из ящика принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто, противоправно, безвозмездно совершил их хищение, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 06.01.2017 около 21 час. - 22 час. в состоянии опьянения пришел домой к своему деду Потерпевший №1 в 

<

адрес>, у которого попросил денег, но тот отказал. После чего он (ФИО2) подошел к деду (Потерпевший №1), взял его за рубашку и из кармана которой вытащил ключи от сейфа. Оттолкнул деда на кровать, подошел к сейфу и открыв его забрал от туда 7000 рублей, остальные деньги бросил на кровать. При этом ничего не говорил Потерпевший №1, не бил и не душил того. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения не стал бы совершать преступления. Жил вместе с дедом, помогал ему по хозяйству. Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 объяснил тем, что 03.01.2017 дед находившийся в состоянии алкогольного опьянения упал с сеновала.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы внук (ФИО2) периодически жил с ним, помогал по хозяйству. Вечером 06.01.2017 он с внуком находились у себя в 

<

адрес>. Он (Потерпевший №1) собирался спать и сидел на кровати когда ФИО2 попросил у него 2000 рублей, в чем он отказал. Тогда ФИО2 схватил его за рубашку из кармана которой забрал ключ от сейфа, в котором лежали деньги в сумме 19000 рублей. ФИО2 сказал, что заберет все деньги, на что он (Потерпевший №1) сказал, что тогда ему не на что будет жить. ФИО2 забрал из сейфа 7000 рублей. При этом ФИО2 его не бил, не душил, никакой угрозы для его (Потерпевший №1) жизни и здоровья не было. Потом он о случившемся рассказал сыну - МЮ, с которым и обратились в полицию. Претензий к внуку не имеет, просит не лишать его свободы. За 2-3 дня до случившегося он (Потерпевший №1) упал с сеновала, поэтому у него имелись телесные повреждения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МЮ следует, что 07.01.2017, около 12.00 часов, приехал в 

<

адрес> навестить своего отца – Потерпевший №1, у которого проживал его (МЮ) сын - ФИО2 Отец сидел в подавленном состоянии, плакал, рассказал, что 07.01.2017 года, около 01.00 часа, когда он собирался ложиться спать, ФИО2 подошел к нему и стал просить денег в сумме 2 000 рублей. Отец отказал ему, после чего ФИО2 стал кричать на него, требовать денег, после схватил отца руками за одежду и шею и стал его душить. После этого МВ нанёс отцу несколько ударов руками в живот, грудь, повалил его на кровать и стал обыскивать карманы рубашки. МВ достал из карманов отца деньги в сумме 1 000 рублей и ключи от сейфа, в котором хранились деньги. Отобрав ключи, ФИО2 направился к сейфу, открыл его ключами и похитил деньги отца в сумме 18 000 рублей. Отец сказал, чтобы ФИО2 оставил хотя бы часть денег, так как это единственные деньги на проживание. ФИО2 достал пачку денег из кармана, и отсчитав часть денег кинул их на пол комнаты. Затем ФИО2 вышел из дома. После отец пересчитал деньги и их было 11 000 рублей, то есть ФИО2 похитил 7000 рублей. Поехали с отцом в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» и сообщили о случившемся. В полиции отец почувствовал ухудшение своего здоровья и ему была вызвана скорая медицинская помощь. Медицинские работники выявили у отца телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушибы на лице и грудной клетки (л.д. 64).

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, в части того, что МВ нанёс Потерпевший №1 несколько ударов руками в живот, грудь, душил его и достал из кармана потерпевшего деньги в сумме 1 000 рублей, поскольку он очевидцем преступления не являлся, оглашенные показания не подтверждаются и не согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, в этой части.

Вместе с тем вина ФИО2 подтверждается, в том числе и письменными доказательствами по уголовному делу:

- сообщением и протоколом принятия устного заявления от 07.01.2017 из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил, что МВ открыто похитил у него 7000 рублей (л.д.24, 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2017, с фото-таблицей к нему, согласно которым была зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на металлический ящик из которого МВ забрал деньги в сумме 7000 рублей (л.д. 28-34);

- протоколом явки с повинной от 09.01.2017 в котором МВ добровольно сообщил об открытом хищении у своего деда 7000 рублей (л.д.36); 

- протоколом очной ставки от 10.01.2017 из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличающие в совершении преступления ФИО2, а последний не опроверг показания потерпевшего в этой части, согласившись с ним (л.д.96-70);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.01.2017 с фото-таблицей к нему, из которых следует, что ФИО2 на месте совершения преступления в 

<

адрес>, показал каким образом он находясь в состоянии алкогольного опьянений, забрал у Потерпевший №1 из кармана рубашки ключ от сейфа, открыв который забрал из него деньги в сумме 7000 рублей и ушел из дома (л.д. 71-76).

Исследованные в ходе судебного заседания: сообщение (л.д.25), протокол осмотра предметов (документов) от 27.05.2017 (96-97), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12.02.2017 (л.д.102), заключение эксперта №219 от 14.03.2017 (л.д. 106-107), медицинские документы в отношении потерпевшего (110-113), заключение эксперта №211 от 20.02.2017 (л.д.92-94), не свидетельствуют о вине ФИО2 в совершенном преступлении. Наличие в доме потерпевшего следов пальцев рук подсудимого не свидетельствует о совершении им преступления, поскольку из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что они проживали в одном доме, а следовательно ФИО2 мог там находится на законных основаниях и следы пальцев его рук могли быть на мебели и предметах в доме. Доводы подсудимого и потерпевшего о том, что последний упал с сеновала, от чего у него образовались телесные повреждения, стороной обвинения не опровергнуты, как и доводы названных лиц о том, что при совершении преступления ФИО2 не угрожал потерпевшему Потерпевший №1 не бил, не душил его.

Показания подсудимого данные им в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимого, он неоднократно давал аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, дополняют показания подсудимого и свидетеля. Показаниям свидетеля, не являвшегося очевидцем преступления, оценка дана при их изложении в настоящем приговоре. Незначительные противоречия являются не существенными и в целом не влияют на квалификацию содеянного ФИО2 Суд полагает возможным положить в основу приговора показания всех вышеперечисленных лиц.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от его защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО2 от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено предъявленное подсудимому обвинение с переквалификацией его действий на ч.1 ст.161 УК РФ.

Изменение обвинения в сторону смягчения является обоснованным, улучшает положение подсудимой и в силу ч.7, ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ является обязательным для суда.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 на совершение грабежа свидетельствуют показания самого подсудимого и потерпевшего, данные ими в судебном заседании, корыстная цель, действия, предпринятые виновным для достижения конечного результата, а именно открытого изъятия денежных средств из законного владения собственника и в дальнейшем их удержания, в исследуемом случае в присутствии потерпевшего, который осознавал, что совершается преступление. При этом подсудимый также осознавал, что совершает открытое похищение имущества. 

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 20 час. 06.01.2017 по 01 час. 07.01.2017, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, и достоверно зная, что Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, является человеком пожилого возраста и в силу своего физического состояния не сможет оказать ему сопротивление, решил завладеть его денежными средствами, для использования их в последующем по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, ФИО2 выдвинул незаконное требование Потерпевший №1 о передаче ему находящихся в ящике для оружия, расположенном в одной из комнат дома денежных средств, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После этого ФИО2 стал обыскивать карманы одежды Потерпевший №1 в поисках ключа от замка ящика для оружия, где хранились денежные средства последнего и обнаружив который, осознавая открытый характер своих действий, подошел к названному ящику, открыл замок и достал из принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № 749 от 16.05.2017 у ФИО2 обнаружены признаки расстройства личности, однако указанные особенности психики подэкспертного не выходят за рамки характерологических и не лишали его способности, на момент правонарушения, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент времени относящийся к правонарушению он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 117-119 т.1).

Учитывая поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, а также заключение экспертов №749 от 16.05.2017, оснований не доверять которому нет, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе, малолетнего ребенка.

ФИО2 на учете у нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительного, имеет малолетнего ребенка 20.06.2006г.р.

Вместе с тем, ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение трех корыстных преступлений средней тяжести против собственности, наказание за которые отбывал в виде реального срока лишения свободы, освободился условно-досрочно 22.11.2016 и вновь через незначительный промежуток времени, в период неотбытого срока условно-досрочного освобождения, совершил корыстное преступление средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, места регистрации на территории РФ не имеет.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.36), наличие малолетнего ребенка, 20.06.2006г.р. (л.д.231), наличие психического расстройства, отраженного в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 16.05.2017 (л.д.117-119), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал правдивые и подробные показания, не отрицал факт совершения преступления, указал каким образом его совершал, с его участием составлялся протокол проверки показаний на месте (л.д. 71-76).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом также учитывается, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ранее осуждался за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того подсудимый в судебном заседании подтвердил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, дерзости, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного дерзкого, корыстно преступления против собственности, данные о личности подсудимого, иные семейные обстоятельства, смягчающие и отягчающее обстоятельства, незначительный период правопослушного поведения ФИО2 на свободе, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание, в виде реального срока лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ регламентирующих условное осуждение, поскольку наказание в виде лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

В связи с изложенным, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ иная мера наказания, предусмотренная санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, кроме того суд учитывает положения ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ суд, не имеет и не усматривает, в том числе и потому, что ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступления, данные о личности, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором совершено в период неотбытого срока условно досрочного освобождения по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2015, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ФИО2 подлежит отмене, а окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 23.10.2015. Оснований для применения принципа полного присоединения, суд не усматривает.

ФИО2 является лицом мужского пола, осуждается за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2015 за совершение преступлений средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидиве преступлений, поэтому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде содержания под стажей.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, с зачетом времени содержания его под стражей по рассматриваемому уголовному делу.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО2 имеются заболевания препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании ни подсудимым, ни защитником таких сведений не сообщалось.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дактилокарта на имя ФИО2, 12 липких лент со следами рук – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленном ФИО2 по окончанию предварительного следствия, было прекращено по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2015 – отменить.

В соответствие со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2015 и по совокупности приговоров определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 10 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 10 января по 09 октября 2017 года.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств, дактилокарту на имя ФИО2, 12 липких лент со следами рук – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов