Решение

 в окончательной форме составлено 25.11.2019.

Дело 2-417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Т.Н.,

с участием 

представителя ООО «ТУР ПЛЮС» ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР ПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» о взыскании в возмещение ущерба денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР ПЛЮС» (далее-ООО «ТУР ПЛЮС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (далее -ООО «РоссТур») о взыскании в возмещение ущерба денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2018 года она заключила с субагентом ООО «ТУР ПЛЮС» договор о подборе, бронировании и приобретении тура в страну ОАЭ, с 27 октября по 3 ноября 2018 г. в отношении трех туристов, стоимостью 89 028 рублей, туроператором по которому указано общество с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее-ООО «Пегас Екатеринбург»). Во исполнение договора истцом уплачена полная стоимость тура в день заключения договора, то есть 17 сентября 2018 г., однако 4 октября 2018 г. ей сообщили об аннулировании тура. В адрес турагента ООО «РоссТур» была направлена 04.10 2019 претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа и денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

В ответе на её претензию ООО «ТУР ПЛЮС» сообщило, что ООО «РоссТур» прекратило туроператорскую деятельность и рекомендовало обратиться в АО «ЕРВ Туристическое Страхование», которое также отказало в страховой выплате.

Просит взыскать с ООО «ТУР ПЛЮС» и ООО «РоссТур» солидарно стоимость тура в размере 89028 руб., неустойку размере 89028 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков невозмещенные ей расходы, связанные с возвратом авиабилетов в сумме 15577 руб. 03.коп. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменное заявление. 

ООО «ТУР ПЛЮС» исковые требования не признало, представив письменный отзыв, указывая, что общество входит в сеть турагентов ООО «РоссТур» и осуществляет деятельность, направленную на реализацию туристского продукта. Между ООО «ТУР ПЛЮС» и ООО «РоссТур» заключены договоры, в том числе агентский договор. 17 сентября 2018 г. при обращении в ООО «ТУР ПЛЮС» ФИО2 о подборе тура для поездки в ОАЭ, согласовав место отдыха, отель, срок пребывания и стоимость на сайте туроператора htt://pegast.ru/ был забронирован тур в личном кабинете, представленном ООО «РоссТур», затем был заключен договор с ФИО5 №RD-3464414 от 17 сентября 2018 г., форма которого сформирована системой личного кабинета ООО «РоссТур», которым в договоре была проставлена информация о туроператоре –ООО «Пегас Екатеринбург». На указанном сайте (ФИО3) появилась информация о том, что заявка создана и на электронную почту ООО «ТУР ПЛЮС» пришла информация о создании заявки со ссылкой на проверку с указанием телефона и адреса агента, создавшего бронь (ООО «РоссТур» в г.Санкт-Петербург). 18 сентября 2019 г. на сайте ФИО3 появилась информация, что заявка №3659491 подтверждена и доступна к оплате, при этом с этого же сайта приходила информация о заявках, забронированных у туроператора «Пегас Екатеринбург». В личном кабинете ООО «РоссТур» появилось подтверждение заведенной у туроператора «Пегас Екатеринбург» заявки и доступность к оплате с графиком платежей. В установленные сроки в ООО «РоссТур» были перечисленные денежные средства по указанной заявке за вычетом агентского вознаграждения, однако 02.10.2018 от туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» поступило письмо о том, что заявка аннулирована в связи с нарушением сроков оплаты. Поскольку ООО «ТУР ПЛЮС» исполнил все обязательства перед ФИО4 Е.Е.В., просит отказать в удовлетворении иска к ООО «ТУР ПЛЮС». 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур») извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, отзыв не представлен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пегас Екатеринбург» исковые требования не признало, представив письменный отзыв и указывая, что общество самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGASturistik», сформированный иностранным туроператором-компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» на основании агентского соглашения от 01.02.2016. В отзыве указано, что в их адрес не поступала заявка на бронирование комплекса туристских услуг в ОАЭ для ФИО2, В.Е.А. и В.А.А., не формировался туристский продукт для указанных граждан и в счет оплаты тура не поступали денежные средства. Поскольку к ним не обращалось ООО «ТУР ПЛЮС», а также не обращалась с заявлением ФИО2, туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» не знал о том, что ООО «РоссТур» были взяты обязательства по бронированию какого-либо тура для истца. В отзыве отмечено, что ООО «РоссТур» является центром бронирования, которое работало с различными туроператорами, а также само являлось туроператором, при этом между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур») был заключен агентский договор от 26.10.2017, который в одностороннем порядке с их стороны расторгнут 26.10.2018. Данным договором была предусмотрена самостоятельная ответственность Турагента перед туристом, в том числе по перечислению денежных средств, полученных от туриста туроператору. В отзыве указано, что использование ими товарного знака «Пегас» основано на неисключительной лицензии в соответствии с лицензионным договором с правообладателем, при этом данный товарный знак использует множество юридических лиц, поэтому наличие такого товарного знака в переписке не свидетельствует о том, что документы, представленные истцом в подтверждение приобретенного тура, имеют непосредственное отношение к ООО «Пегас Екатеринбург», которое не формировало турпродукт для истца. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Исходя из того, что ООО «РоссТур» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в суд не явился, суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившихся представителей.

Выслушав объяснения представителя ООО «ТУР ПЛЮС», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №132-ФЗ) туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного закона №132-ФЗ).

В силу абз.3 ст.9 Федерального закона №132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст.10.1 указанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пунктом 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона №132-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом №132-ФЗ и ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ не исключают ответственности турагентов, в том числе в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта. Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.12.2015 №2817-О, от 25.09.2014 №2279-О возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта не допускает возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта. Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Судом установлено, что между ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур», турфирма) и ООО «ТУР ПЛЮС» (агент) заключен договор о реализации туристского продукта №1105/СПБ от 06.03.2017, заключен агентский договор №074/2017 от 14.06.2017, в котором ООО «РоссТур» именуется в качестве Туроператора, а ООО «ТУР ПЛЮС» в качестве агента, а также заключено партнерское соглашение №78-157 от 02.05.2017. 

Судом установлено, что в спорный период ООО «РоссТур» являлся туроператором и исключен из реестра туроператоров 15.10.2018. 

Согласно Приложения №3 Агентского договора №074/2017 от 14.06.2017, заключенного между ООО «РоссТур»(Туроператор) и ООО «ТУР ПЛЮС» (агент) в случае аннулирования заявки на бронирование туристского продукта агентское вознаграждение агенту не выплачивается, а выплаченной агентское вознаграждение подлежит возврату или зачету.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 между ООО «ТУР ПЛЮС»( агентство), действующим на основании доверенности, выданной туроператором, и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3464414, пунктом 1 которого предусмотрено, что агентство взяло на себя обязательство по бронированию у Туроператора и передаче туристу туристского продукта для поездки в ОАЭ, был заказан тур на трех туристов в период с 27 октября по 3 ноября 2018 г. Стоимость тура в размере 89 028 руб. уплачена истцом 17 сентября 2018 г., что подтверждается платежным документом (л.д.11).

Данным договором предусмотрена ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед туристом обязательств по договору (п.6.1), а также ответственность агентства (пункты 6.5, 6.6), исполнителя.

В судебном заседании представитель ООО «ТУР ПЛЮС» не представил доверенность, выданную туроператором для заключения указанного договора с ФИО2, пояснив при этом, что форма договора составлена ООО «РоссТур». 

Установлено, что в Приложении №3 данного договора указан туроператор –ООО «Пегас Екатеринбург».

Из представленных ООО «ТУР ПЛЮС» документов видно, что на электронную почту К. руководителя ООО «ТУР ПЛЮС», в этот же день от PEGAS Touristik поступило сообщение о доступности заявки уже с номером 3659491 для оплаты турагентвом туроператору, а также лист бронирования, однако по сообщению PEGAS Turistik от 02.10.2018 заявка №3659491аннулирована в связи с истечением 20.09.2018 срока оплаты по указанной заявке.

Из представленных ООО «ТУР ПЛЮС» платежных документов следует, что 19 сентября 2018 г. ООО «ТУР ПЛЮС» по заявке 3464414 на расчетный счет ООО «РоссТур» было перечислено 42000 руб., а 02.10.2018 перечислено на расчетный счет ООО «РоссТур» 40949 руб., всего перечислено за вычетом агентского вознаграждения 82 949 рублей. Документы, подтверждающие перечисление ООО «РоссТур» денежных средств туроператору, указанному в приложении к договору (ООО «Пегас «Екатеринбург») по заявке в отношении ФИО2 суду не представлены. 

Оценивая доводы ООО «ТУР ПЛЮС» о том, что информация о принятии заявки, а также об аннулировании заявки была передана туроператором ООО «Пегас Екатеринбург», суд считает их необоснованными, поскольку в поступивших К. на электронную почту обращениях отсутствует информация об ООО «Пегас Екатеринбург». Кроме того, суду не представлены документы, свидетельствующие о поступлении в личный кабинет ООО «РоссТур» подтверждения заведенной у туроператора «Пегас Екатеринбург» заявки и доступности заявки к оплате с графиком платежей и такие сведения отсутствуют в представленных ООО «ТУР ПЛЮС» документах.

Судом установлено, что между ООО «РоссТур» (агентом) и ООО «Пегас Екатеринбург» (туроператор) был заключен агентский договор №ПС 250/Екб от 26.10.2017, который в последствии в октябре 2018 года расторгнут. В силу указанного договора туроператор поручил агенту (ООО «РоссТур») за вознаграждение осуществлять реализацию туристских продуктов и услуг, на условиях, определяемых договором. Согласно пунктов 2.1.4, 2.1.11 при условии поступления туроператору полной оплаты стоимости туристского продукта/туристской услуги и при наличии подтверждения туристского продукта/туристской услуги, турагент вправе распечатывать в электронном виде документы, необходимые для получения услуг. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг только при условии полной оплаты туристского продукта и выполнения турагентом обязательств по договору. 

Как установлено судом, турагент ООО «РоссТур» не перечислил туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта и в опровежение данного обстоятельства суду не представлены какие-либо доказательства.

Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие договорные отношения в спорный период между ООО «ТУР ПЛЮС» и ООО «Пегас Екатеринбург».

Исходя из изложенных, установленных судом конкретных обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком по данному иску ООО «РоссТур», которое должно нести ответственность перед истцом за неоказание услуг, направленных на приобретение туристского продукта, а также за задержку возврата полученных от потребителя денежных средств, внесенных в ООО «ТУР ПЛЮС». 

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных роков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена-общей цены заказа. 

Установлено и как следует из представленных документов ФИО5 обратилась к ООО «РоссТур» с претензией от 04.10.2018 о возвращении денежных средств, уплаченных по договору. На данную претензию от ООО «РоссТур» ФИО2 был получен ответ 8 октября 2018 г., в котором указано, что срок возврата денежных средств составляет 30 календарных дней, однако до настоящего времени денежные средства за неоказанную услугу истцу не возвращены.

Исходя из изложенного, расчет неустойки начинается с 4 ноября 2018 по 20 ноября 2019 -день вынесения решения суда, при этом сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть 89 028 руб. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п.71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. 

При установленных обстоятельства, учитывая положения приведенных правовых норм, а также учитывая, что от ООО «РоссТур» не поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, оснований для снижения суммы неустойки по инициативе суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «РоссТур» прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, суд, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ООО «РоссТур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцом в целях осуществления поездки были приобретены авиабилеты по маршрутам перелета Мурманск –Москва на общую сумму 13491,99 руб. (4695,46 руб.+4695,46 руб.+41.1,07 руб.) и Москва-Мурманск на общую сумму 11517,46 (4023,41 руб.+4023,41 руб.+3470,64 руб.). Таким образом общая сумма расходов составила 25 009,45 руб. В связи с аннулирование тура ФИО5 обратилась в ООО «Новые Теристические Технологии» (далее – ООО «НТТ») о возврате стоимости билетов. Из поступившей от ООО «НТТ» информации и документов видно, что с учетом произведенных по трем билетам по двум заявкам (№А 1809369758719 и №А 1809369766622) удержаний в общей сумме 15 576, 44 руб.(7351,99 руб.+8224,45 руб.), размер возврата составил 9 433 руб.(6140 руб.+3293 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами. Исходя из изложенного, суд считает нашедшей свое подтверждение наличие причинной связи между действиями ООО «РоссТур» и наступившими последствиями для истца, в связи с необходимостью возврата авиабилетов, стоимость которых в полном размере ей не возвращена. 

Таким образом, исходя из требований законодательства, оценив установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР ПЛЮС» о взыскании в возмещение ущерба денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (ООО «РоссТур») удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (ООО«РоссТур») в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за туристский продукт в размере 89028 рублей, неустойку в размере 89028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 91528 рублей, а также расходы, связанные с приобретением билетов в сумме 15 576 рублей 44 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных сумм, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (ООО «РоссТур») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6101 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Н.А.Вязникова