РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителей ответчика – БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, протокола эффективности деятельности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗ ВО «ВССМП») с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконными приказ № от 29.05.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, протокол оценки эффективности деятельности водителей санитарных автомобилей от 31.05.2018 года, отменить их, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 01.01.2013 года ФИО2 работает в БУЗ ВО «ВССМП» в должности водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи. 29.05.2018 года на основании приказа № он был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за неправильное заполнение путевого листа № от 20.04.2018 года. Указанный приказ ФИО2 считает незаконным по тем основаниям, что он (приказ) издан 29.05.2018 года, в то время как вменяемый истцу дисциплинарный проступок имел место быть 20.04.2018 года, таким образом, приказ издан по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом работодатель в обоснование своей позиции ссылается на то, что проступок был обнаружен в результате проведенной служебной проверки, по результатам которой был составлен акт от 18.05.2018 года, тем самым месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работника не пропущен. По мнению истца, время проведения служебного расследования для подтверждения проступка не относится к периоду, который не засчитывается в установленный законом месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в нарушении предоставленного для этого срока. В иске также указано, что к дисциплинарной ответственности ФИО2 был привлечен за нарушение оформления путевой документации. При этом какие-либо другие нарушения, наличие жалоб, невыполнение служебных распоряжений в приказе не упоминается. Оснований для отрицательной оценки его работы по всем критериям ни в одном из документов работодателя не содержится. В этой связи протокол эффективности деятельности водителей санитарных автомобилей СМП за май 2018 года, составленный в отношении ФИО2, последний считает незаконным. Незаконные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и необоснованной отрицательной оценке эффективности деятельности повлекли невыплату стимулирующей надбавки, чем также причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 15 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления нарушенных трудовых прав, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО2, его представитель ФИО3, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что приказ № 

<

данные изъяты> от 29.05.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и протокол эффективности деятельности водителей санитарных автомобилей СМП за май 2018 года являются двумя самостоятельными основаниями для лишения истца в получении стимулирующей премии, которой последний в итоге и был лишен. Основанием для издания приказа №-К от 29.05.2018 года послужило якобы нарушение оформления путевой документации, а именно путевого листа № от 20.04.2018 года в части приписки в сторону увеличения расстояния, которое ФИО2 проехал за рабочую смену. Однако величину расстояния истец указал в путевом листе согласно показаний одометра, установленного на рабочем автомобиле. В путевом листе врач, состоявший в бригаде скорой помощи и выезжавший по вызовам 20.04.2018 года, пути следования подтвердил проставлением своей подписи. Доводы ответчика о том, что разница между показаниями одометра, указанными ФИО2 в путевом листе, с одной стороны, и определенными системой «ГЛОНАСС» в ходе служебной проверки, с другой стороны, ничем не подтверждаются. В материалах служебной проверки не определено, являлся ли одометр, установленный на рабочем автомобиле ФИО2, исправным, также не указано, когда именно проводилась служебная проверка и когда были обнаружены расхождения между показаниями ардометра. С учетом изданного приказа № от 29.05.2018 года в протоколе эффективности деятельности водителей санитарных автомобилей СМП за май 2018 года в отношении ФИО2 в каждой категории оценки указано «0», в то время как основания для отрицательной оценки работы по всем критериям отсутствуют. Методика расчета данных критериев является сугубо субъективной и ничем не регламентирована. В этой связи полагали действия ответчика незаконными, направленными на лишение истца возможности получения дополнительных стимулирующих выплат. 

Представители ответчика – БУЗ ВО «ВССМП» по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО2 ие признали, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых также указано, что в ходе проверки путевого листа № от 20.04.2018 года возникли сомнения в достоверности заполненных в нем сведений в части указания пройденного километража, в связи с чем посредством использования системы «ГЛОНАСС» была проведена комиссионная проверка маршрута пробега в километрах указанного в путевом листе. В результате было установлено расхождение расстояния пройденного маршрута на 8 км меньше, чем ФИО2 указал в путевом листе. На выявленное 18.05.2018 года нарушение был составлен акт, на основании которого был издан приказ № от 29.05.2018 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Также указано, что Положением о стимулирующей надбавке за высокие результаты работы основного персонала БУЗ ВО «ВССМП», утв. 22.12.2015 года, предусматривает установление стимулирующих выплат по критериям эффективности. Таковые выплаты не производятся в том числе в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде. В связи с тем, что в отношении ФИО2 был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в протоколе эффективности деятельности его работа была оценена равной нулю. Дополнительно представители пояснили, что документа, согласно которому оценка эффективности деятельности стоит в прямой зависимости в том числе от наложения в отношении работника дисциплинарного взыскания, в БУЗ ВО «ВССМП» нет. В ходе служебной проверки комиссией не устанавливалось наличие либо отсутствие неисправностей автомобиля, на котором 20.04.2018 года ФИО2 выполнял трудовые обязанности, опрос бригады скорой помощи, механиков, иных лиц, работавших с истцом в тот день, также не производился; когда именно был установлен возможный факт приписки километража в путевом листе № от 20.04.2018 года пояснить затруднились, также как и представить письменные доказательства в подтверждение факта нарушения ФИО2 всех критериев оценки эффективности деятельности за май 2018 года.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Судом установлено, что на основании трудового договора № ФИО2 работает в БУЗ ВО «ВССМП» в должности водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи (л.д. 19-25, 55).

Согласно изданному БУЗ ВО «ВССМП» приказа № от 29.05.2018 года, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение п. 2 Инструкции по заполнению путевого листа, п. 2.15, 5.4 Должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора (л.д. 18).

Кроме того, как установлено судом из пояснений стороны ответчика, на основании указанного приказа № от 29.05.2018 года в отношении ФИО2 был составлен Протокол оценки эффективности деятельности за май 2018 года, согласно которому деятельность последнего по всем критериям была оценена нулю (л.д. 7).

Полагая действия ответчика по изданию вышеуказанных документов незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истец указал, что вменяемый ему проступок от 20.04.2018 года был обнаружен работодателем в результате проведенной служебной проверки, по результатам которой был составлен акт от 18.05.2018 года. По мнению истца, время проведения служебного расследования для подтверждения проступка не относится к периоду, который не засчитывается в установленный законом месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в нарушении предоставленного для этого срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в обязанности водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи согласно Должностной инструкции БУЗ ВО «ВССМП» входит в том числе знание и выполнение правил заполнения путевой документации, а также несение ответственности за ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами (л.д. 12-15). 

Кроме того, БУЗ ВО «ВССМП» была разработана и утверждена Инструкция по заполнению путевого листа, согласно которой водитель обязан самостоятельно заполнять путевой лист, в том числе в графе «Пройдено километров» указывать пройденное расстояние на основании показания одометра, в строке «Пройдено» - фактическое количество километров за рабочую смену и подпись диспетчера (л.д. 16).

Установлено, что 20.04.2018 года по окончании рабочей смены водителем автомобиля скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ВССМП» ФИО2 был оформлен путевой лист № (л.д. 17).

Также установлено, что на основании докладной записки от 14.05.2018 года зам.главврача по автотранспорту БУЗ ВО «ВССМП» о расхождении километража указанного в путевом листе № от 20.04.2018 года во исполнение приказа № от 23.10.2017 года выездной проверочной комиссией БУЗ ВО «ВССМП» было проведено служебное расследование, по итогам которого составлен Акт от 18.05.2018 года, согласно которому установлено расхождение указанного 20.04.2018 года водителем санитарного автомобиля скорой медицинской помощи ФИО2 в путевом листе пробега пройденному комиссией пробегу по тому маршруту. Контрольная поездка проводилась на том же автомобиле. В силу изложенного заместителем главврача по технике БУЗ ВО «ВССМП» составлена докладная записка от 21.05.2018 года о применении в отношении ФИО2 мер административного воздействия (л.д. 8-9, 56, 65-66).

В этой связи, как было указано выше, согласно приказа № от 29.05.2018 года, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение п. 2 Инструкции по заполнению путевого листа, п. 2.15, 5.4 Должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора (л.д. 18).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, работающий в БУЗ ВО «ВССМП» заместителем главврача по технике/транспорту, ФИО1 пояснил, что путевой лист № от 20.04.2018 года был сдан работодателю в тот же день; сроки для проверки путевых листов в БУЗ ВО «ВССМП» ничем не регламентированы, когда имеется возможность, тогда они и проверяются; в этой связи согласился с позицией работодателя о том, что месячный срок для принятия решения о наложении на работника дисциплинарной ответственности начинает течь со дня обнаружения проступка. При этом указал, что путевой лист № от 20.04.2018 года был проверен на следующий день, т.е. 21.04.2018 года. Пояснил, что в ходе служебной проверки в целях экономии бензина общий километраж, пройденный ФИО2 за смену, комиссией не проверялся, данные мероприятия обычно проводит механик при сдаче автомобиля после смены; в этой связи при помощи системы «ГЛОНАСС» комиссией проверялось расстояние одного пройденного маршрута, по итогам чего был установлен факт расхождения указанного в путевом листе километража пройденному комиссией по тому же маршруту на том же автомобиле. При этом сделал поправку, что система «ГЛОНАСС» иногда выдает погрешности, и к установленному на автомобиле одометру она не привязана. Пояснил, что 20.04.2018 года в распоряжении ФИО2 было два автомобиля, поскольку один из них был сдан последним по причине поломки провода охлаждения. В ходе служебной проверки вопрос об исправности автомобиля и его приборов комиссией не исследовался, механики, диспетчеры не допрашивались. Выводы комиссии основаны только на установленном факте расхождения указанного 20.04.2018 года ФИО2 в путевом листе пробега пройденному комиссией пробегу по тому маршруту. Также пояснил, что порядок и методика установления эффективности деятельности работника в соответствующем Протоколе не регламентированы, по сложившейся практике при наличии нарушения хотя бы одного из критериев оценки, а более того – дисциплинарного взыскания в отношении работника, его работа признается неэффективной, в связи с чем, во всех графах Протокола выставляются нули.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, в силу которых за вменяемое ФИО2 правонарушение от 20.04.2018 года, выразившееся в неисполнении своих трудовых обязанностей по надлежащему заполнению путевого листа, последний был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 29.05.2018 года, в то время как в судебном заседании установлен факт того, что путевой лист был проверен работодателем 21.04.2018 года, тем самым крайним днем для наложения дисциплинарного взыскания являлось – 21.05.2018 года включительно, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для продления месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, к которому время проведения служебного расследования для подтверждения проступка не относится, суд, одновременно не установив обстоятельств и не добыв бесспорных доказательств нарушения истцом своих трудовых обязанностей в части заполнения путевого листа № от 20.04.2018 года, в свою очередь, установленного ответчиком в ходе служебной проверки, полагает, что ООО «ВССМП» был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ТК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа № от 29.05.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО2 также просит суд признать незаконным и отменить составленный БУЗ ВО «ВССМП» в отношении него Протокол оценки эффективности деятельности водителей санитарных автомобилей от 31.05.2018 года. В обоснование требований ссылается на то, что данный документ, наравне с приказом № от 29.05.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, послужил дополнительным самостоятельным основанием для лишения его стимулирующей добавки, утвержденной приказом № от 22.12.2015 года (л.д. 32-46).

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указал, что в рассматриваемом случае определение оценки эффективности деятельности ФИО2, отраженной в оспариваемом Протоколе, стояло в зависимости от наложенного в отношении него дисциплинарного взыскания. 

Каких-либо бесспорных доказательств отрицательной оценки работы ФИО2 по указанным в Протоколе критериям в материалы дела не представлено. Не добыто таковых и при рассмотрении дела судом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный в заседании факт отсутствия нормативных актов, регламентирующих порядок и методику установления эффективности деятельности работника, а также факт субъективного определения работодателем оценки такой деятельности, учитывая удовлетворение исковых требований в части признания приказа № от 29.05.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене Протокола оценки эффективности деятельности водителей санитарных автомобилей от 31.05.2018 года также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установлено, что действиями ответчика было нарушено гарантированные права истца, в связи с чем, пострадало его имущественное положение ввиду лишения стимулирующей надбавки и моральное состояние, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с БУЗ ВО «ВССМП» в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (по 300 рублей по двум требованиям неимущественного характера +300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

признать незаконным и отменить приказ главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» № от 29.05.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи ФИО2.

Признать незаконным и отменить Протокол оценки эффективности деятельности водителей санитарных автомобилей скорой медицинской помощи за период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года, составленный в отношении водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи ФИО2.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Куприна В.Б. 

В окончательной форме решение суда составлено 20.11.2018 года.