Дело № 2-705/2020 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОФ ПРОЕКТ», ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОФ ПРОЕКТ», ФИО2 о взыскании денежной суммы за поставку товара в размере 88 308 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2 849 руб.

В обоснования иска указано, что 20.02.2016 г. между ООО «ПРАЙМ» (Поставщик) и ООО «ПРОФ ПРОЕКТ» (Дилер) был заключен дилерский договор № в соответствии с которым Поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность Дилера, а Дилер обязуется принимать и оплачивать производимые Поставщиком изделия из ПВХ и AL.

В обеспечение обязательств между ООО «ПРАЙМ» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1 от 20.02.2016 г. согласно которого ФИО2 принял солидарные обязательства перед ООО «ПРАЙМ» за исполнение ООО «ПРОФ ПРОЕКТ» обязательств по договору № от 20.02.2016 г. в полном объеме.

ООО «ПРАЙМ» все обязательства по изготовлению изделий из ПВХ профиля выполнило в полном объеме в соответствии с требованиями по качеству изделий на общую сумму 138 308 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.3. дилерского договора оплата Дилером конкретного заказа осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

03.12.2019 г. ООО «ПРОФ ПРОЕКТ» перечислило денежные средства в размере 50 000 руб. за поставку изделий.

17.02.2020 г. между ФИО1 и ООО «ПРАЙМ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ПРАЙМ» (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает в полном объеме права по дилерскому договору № от 20.02.2016 г., заключенному между ООО «ПРАЙМ» и ООО «ПРОФ ПРОЕКТ» в объеме невыполненных обязательств ООО «ПРОФ ПРОЕКТ» в сумме 88 308 руб.

17.02.2020 г. ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ООО «ПРАЙМ».

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, которые исковые требования подержали в полном объеме, дали пояснения согласно изложенному в иске.

В суд ответчики ООО «ПРОФ ПРОЕКТ», ФИО2, а также представитель третьего лица ООО «ПРАЙМ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.02.2016 г. между ООО «ПРАЙМ» (Поставщик) и ООО «ПРОФ ПРОЕКТ» (Дилер) был заключен дилерский договор № в соответствии с которым Поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность Дилера, а Дилер обязуется принимать и оплачивать производимые Поставщиком изделия из ПВХ и AL (п.1.1 договора).

В обеспечение обязательств между ООО «ПРАЙМ» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 20.02.2016 г. согласно которого поручитель несет солидарную с должником ответственность по договору № от 20.02.2016 г. (п.3.3 договора поручительства).

ООО «ПРАЙМ» все обязательства по изготовлению изделий из ПВХ профиля выполнило в полном объеме на общую сумму 138 308 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается счет фактурой № от 29.11.2019 г. на сумму 122 689 руб. и счет фактурой № 6762 от 09.12.2019 г. на сумму 15 619 руб.

Согласно п. 3.3. дилерского договора оплата Дилером конкретного заказа осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

03.12.2019 г. ООО «ПРОФ ПРОЕКТ» перечислило ООО «ПРАЙМ» денежные средства в размере 50 000 руб. за поставку изделий, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 360.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи, если иное не установлено правилами о договорах поставки.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у ООО «ПРОФ ПРОЕКТ» имеется задолженность перед ООО «ПРАЙМ» по дилерскому договору № от 20.02.2016 г. в общей сумме 88 308 руб., что подтверждается письменными материалами дела (счетами-фактурами). 

17.02.2020 г. между ФИО1 и ООО «ПРАЙМ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ПРАЙМ» (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает в полном объеме права по дилерскому договору № от 20.02.2016 г., заключенному между ООО «ПРАЙМ» и ООО «ПРОФ ПРОЕКТ» в объеме невыполненных обязательств ООО «ПРОФ ПРОЕКТ» в сумме 88 308 руб.

17.02.2020 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Со стороны ответчиков каких-либо возражений по делу не поступило, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по дилерскому договору от 20.02.2016 г. в сумме 88 308 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ПРОФ ПРОЕКТ», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 задолженность в размере 88 308 руб., расходы по оплате госпошлины 2 849 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.