Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачёвка 11 октября 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Пармон И.В., 

с участием правонарушителя ФИО1, представителя правонарушителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указал о том, что считает, постановление незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела не уделил должного внимания оценке всех материалов дела. Транспортным средством он не управлял, за рулем транспортного средства не находился. Все материалы дела были получены с процессуальным нарушением. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить. Административное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании свидетель Р. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО1 находился на свадьбе в 

<

адрес>. ФИО1 выпивал спиртное. Автомобиль, принадлежащий ему он не видел. Затем, когда стемнело, ФИО1 со свадьбы ушел. 

В судебном заседании свидетель Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была свадьба у Э. Около 

<

данные изъяты> видел сына ФИО1, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 Его сын катался минут 20, проезжал мимо его дома. Затем он видел автомобиль сотрудников ГИБДД, осуществлявших преследование водителя автомобиля, принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты> который подъехал к дому ФИО1 Он находился на расстоянии 100-150 метров. Что дальше конкретно происходило не видел. 

В судебном заседании свидетель Д. суду пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе вместе с ФИО1 в 

<

адрес>. Вечером ФИО1 ушел. На следующий день от сестры ФИО3 он узнал, что на автомобиле последнего катался его сын. На свадьбе ФИО1 был без автомобиля, выпивал спиртное. 

В судебном заседании свидетель А. показала, что ФИО1 является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вышла из дома и увидела автомобиль ФИО1, которым управлял его сын. Минут через 15 вышла из дома жена ФИО1 и сказала, что приехали сотрудники полиции. Других подробностей не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является сыном ФИО1 и именно он ДД.ММ.ГГГГ катался на автомобиле отца, когда его преследовали сотрудники полиции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 мировой судья указал, что доказательствами по делу являются протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, компакт диск с видеозаписью совершенного ФИО1

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и считает, что данные показания ими даны с целью снятия с правонарушителя административной ответственности и освобождении его от административного наказания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов административного дела при ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении, водитель каких-либо замечаний о недостоверности изложенных сведений, а также на то, что транспортным средством управляло другое лицо, и кто именно это лицо, не внес. Более того ФИО1 собственноручно указал, что «вышел подогнать машину к дому..». 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, правонарушитель ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> Ш., исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1, суду не представлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьи 24.1., 26.1. КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8., 4.1. - 4.3. КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Судья И.В. Пармон