Дело №- 

522 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

11 

февраля 

2019 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НОЭМА-Инвест» об освобождении от ареста недвижимого имущества, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит суд освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) в отношении земельного участка КН/УН 54:35:101142:51, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 09 июня 2014 года приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры-студии №, общей проектной площадью 30,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец продал вышеуказанное право требования по договору переуступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и обратился совместно с покупателями за регистрацией сделки. ДД.ММ.ГГГГ регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что в Управлении Росреестра по 

<

адрес> зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 Так, Управлению Росреестра по 

<

адрес> запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества, в том числе: земельный участок, №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец считает, что данным запретом на регистрационные действия, грубо нарушаются права по распоряжению собственностью. Запрет на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка делает невозможным реализовать принадлежащие истцу имущественные права на объект долевого строительства, в связи с чем и обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ООО «НОЭМА-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры-студии №, общей проектной площадью 30,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из договора уступки прав требований (л.д. 3-6).

Согласно п. 1.3 указанного договора уступки прав требований, застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру-студию и общее имущество в многоквартирном жилом доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей права требования по договору переуступки прав требований, истец обратился совместно с покупателями за регистрацией сделки. При обращении истца для регистрации сделки, регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что в Управлении Росреестра по 

<

адрес> зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на основании ходатайства ФИО2 о применении мер обеспечения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО2 к ООО «НОЭМА-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 24-25). 

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 53, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1 изложен в следующей редакции:

Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 53.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений не распространяется на:

- соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве;

- прекращении записи о зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве, в том числе в связи с передачей объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию;

- соглашения об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 26-27).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого же Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в п. 42 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как усматривается из требований иска, истец просит освободить от ареста - снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, суд полагает, что указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушает прав и интересов как истца, так и других собственников, с учетом внесенных судебным приставом-исполнителем изменений в ранее вынесенное постановление.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжаться земельным участком. Ограничение права пользования земельным участком и обращение на него взыскания, данный запрет не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Кроме этого, указанный запрет является обеспечительной мерой, обеспечивает исполнение исполнительного документа, при которой права должника, собственников жилых помещений и участников долевого строительства, не нарушаются, запрет не прекращает право собственности на имущество, а только временно запрещает должнику самостоятельно определять судьбу земельного участка. После того, как земельный участок будет зарегистрирован в ЕГРН, все собственники квартир становятся собственниками земельного участка, отдельное свидетельство о собственности на землю не выдается.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался в Росреестр с заявлением о государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок в многоквартирном доме. 

Более того, как поясняет представитель истца, после приостановления регистрации сделки в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, истец с покупателями больше не обращался в регистрирующий орган. 

Таким образом, суд не усматривает нарушение прав истца вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец продал право требования по договору переуступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для регистрации указанной сделки не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «НОЭМА-Инвест» об освобождении от ареста недвижимого имущества – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «06» марта 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.