РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 июня 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – наезда при движении задним ходом по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на автодороге возле 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО2/собственник ФИО3) на а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО1). Гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> не была застрахована. Истец с учетом уточнения требования на основании судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, расходы: оценка ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя – 

<

данные изъяты> рублей, оформление доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, госпошлина – 

<

данные изъяты> рубля.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился, в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость ремонта.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, в собственности имеют а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, зарегистрированный за ФИО3

В собственности ФИО1 имеется а/м 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на автодороге возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшим а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом произошел наезд на а/м 

<

данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность владельца а/м Шевролет не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС от 12.02.19 ФИО2 за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя а/м 

<

данные изъяты>, - который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, - и причиненным ущербом в виде м/повреждений а/м истца имеется прямая причинная связь, соответственно, отвечать за причиненный ущерб в силу прямого указания закона надлежит водителю а/м 

<

данные изъяты>.

ФИО2 пользовался а/м на законном основании, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу. 

Первоначальные требования истца были основаны на оценке ИП ФИО7, согласно которой стоимость в/ремонта без учета износа 

<

данные изъяты> рублей (истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей за услуги по оценке).

По ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом износа 

<

данные изъяты> рубль, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение № 

<

данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Сторона истца уточнила требования на основании данного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы истца по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, отсутствие на них представителя, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы ФИО4 по данному спору, оригинал доверенности приобщен к делу (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.19