Дело №12-162/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2024 г. г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Фархутдинова Я.В.

с участием защитника ФИО1 – Суюндукова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от 18 июля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка по Бурзянскому району вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя по доверенности, подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение либо производством прекратить, поскольку водителем транспортного средства ФИО1 не являлся и данным транспортным средством на момент правонарушения не управлял. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции не указано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются неоговоренные исправления, при составлении которых он не участвовал. Такая указал, что представленная в материалы дела видеозапись носит фрагментарный и прерывистый характер, не позволяющий в совокупности с иными доказательствами установить характер и последовательность процессуальных действий. 

Защитник Суюндуков И.В. в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации доводы жалобы поддержала, также указал, что показания сотрудников полиции противоречат видеозаписи. 

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку от участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 02 АП № 584466 от 11 мая 2024 г. ФИО1, управляя транспортным средством ..., 11 мая 2024 г. в 3 час. 53 мин. на ул. Молодежная, д.21 д.Яумбаево Бурзянского района Республики Башкортостан, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

В протоколе протокола имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана расписка, а также его объяснение с личной подписью: «Остановился во дворе дома, там же прибыли сотрудники полиции ДПС после того, как все вышли из машины».

В соответствии с протоколом 02 АГ № 072064 об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2024 г. ФИО1 11 мая 2024 г. в 4 час. 31 мин. отстранен от управления транспортным средством ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажного носителя прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 006318, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4-5).

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в акте «не согласен».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ № 14 от 11 мая 2024 г., начатого в 5 ч. 55 мин. и оконченного в 6 ч.15 мин., усматривается, что у ФИО1 посредством двух проб (5. ч. 55 мин. - установлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л, 6. ч. 10 мин. - установлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве .../л) установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8).

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что транспортное средство ... задержано 11 мая 2024 г. в 6 ч. 20 мин. и передано ФИО2, копия указанного протокола вручена под роспись ФИО1 (л.д. 9).

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО3, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО3 и ФИО4, допрошенными мировым судьёй в качестве свидетелей (после разъяснения им положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ) и показавших, что именно они во время несения службы остановили транспортное средство ..., въехавшую во двор. Фары горели, двор был не освещен, но наружное освещение имелось. С водительского места вышел ФИО1, от которого пахло алкоголем, с пассажирской стороны вышли еще двое людей (отец и друг ФИО1). ФИО1 отказывался предъявлять документы, выгонял свидетелей со двора, предложил составить протокол на отца, а не на него, пытался скрыться (л.д. 15-16, 49-50, 52-55).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от 18 июля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях с применением видеозаписи, материалы видеозаписи процессуальных действий приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого у ФИО1 определено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, ФИО1, ознакомленный с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировал.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством при описанных в судебном постановлении обстоятельствах был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку данным свидетелям - инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО3 и ФИО4 – под расписку разъяснены положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отмечено конкретное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влечет признание соответствующего протокола ненадлежащим доказательством.

Вопреки утверждениям жалобы, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате такого исследования с помощью технического средства измерения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было установлено, согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразил, в связи с чем ставить под сомнение законность требований инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования не усматривается, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств (в частности, представленной видеозаписи) основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от 18 июля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.В. Фархутдинова