66RS0038-01-2019-000358-65

Гражданское дело №2-302/2019 

Мотивированное 

решение

составлено 24 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 19 июня 2019 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Онохиной Т.С., 

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

представителей соответчика - ФКГУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КоммуналСантехСервис» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 110 911 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, в возмещение судебных расходов 33 600 рублей и государственной пошлины 3 058 рублей 23 копейки; 

с ФГКУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в возмещение материального ущерба 47 533 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 14 400 рублей и государственной пошлины 1 310 рублей 67 копеек,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 158 445 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что пожар возник по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания электропроводки. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ФГКУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области»; истец уточнила исковые требования, а именно, просила взыскать в её пользу: 

со ФИО3 - в возмещение материального ущерба 110 911 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, в возмещение судебных расходов 33 600 рублей и государственной пошлины 3 058 рублей 23 копейки; 

с ФГКУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» - в возмещение материального ущерба 47 533 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 14 400 рублей и государственной пошлины 1 310 рублей 67 копеек. 

В обоснование требований истец указала, что в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 истец находилась в гостях, в четвертом часу утра ей позвонила соседка из .... сообщила, что из ее квартиры идет дым. Придя в квартиру, она открыла сотрудникам пожарной части дверь в квартиру, увидела, что дым валил из комнаты, которая находится напротив входной двери в квартиру. Сотрудники 46 ПЧ отключили в квартире электроэнергию в электрощите, находящемся в подъезде. Свет в квартире не включали. 

В комнате, в которой произошло возгорание, сгорел ротанговый столик, на котором находилась ее одежда; от столика остались только 2 ножки; также пострадали мягкие игрушки, лежавшие на полу в месте возгорания. Данные вещи были отнесены сотрудниками 46 ПЧ в ванную комнату и были потушены. После этого пожарными была вскрыта часть обгоревшего пола, полито место возгорания водой. Оставив обесточенной квартиру, пожарные уехали. В результате пожара было испорчено находившееся в квартире имущество: шкаф-купе и комод.

Затем истец отсутствовала в квартире, вернулась 00.00.0000 около 06 часов утра. Около 09:30 00.00.0000 истец обнаружила, что вся комната была плотно заполнена едким дымом, в комнате пахло гарью. 

По просьбе истца соседи вызвали пожарных. Когда приехали пожарные, зайдя в комнату, увидела, что доски пола, которые ранее вскрывались, загорелись, было небольшое пламя. Пожарные вскрыли пол, оторвав больше досок, чем в предыдущий раз, и из ведра потушили пламя. Затем было обнаружено, что из стены возле места возгорания виднеется искрившийся провод. После этого была обесточена .... (собственник ФИО3), в связи с чем провод перестал искрить.

Квартира и вещи истца в результате пожара были покрыты гарью; присутствовал удушающий запах гари. 

00.00.0000 на основании заявления истца управляющей компанией ООО «КоммуналСантехСервис» произведен визуальный осмотр квартиры. 

В марте 2017 года истец переехала со съемного жилья в свою квартиру; 00.00.0000 заключила договор на оказание клининговых услуг с ООО «ВИМЭКС ГРУПП» в целях уборки квартиры после пожара. За оказанные по договору услуги истец оплатила 7 945 рублей согласно квитанции от 00.00.0000.

Полагала, что вред причинен по вине собственника .... ФИО3, так как провод в месте горения проложен для квартиры, расположенной на четвертом этаже. На сегодняшний день ремонт квартиры не произведен, возможность отремонтировать отсутствует, поскольку требуются денежные средства.

На основании заключения специалиста загоревшийся провод относится к ...., собственником которой является ответчик. В силу действующего законодательства ответственность за исправность имущества находящегося в квартире, несет собственник .... – ответчик, которая незадолго до произошедших пожаров проводила в своей квартире ремонт и, по всей вероятности, ремонт электропроводки, а также не следила за надлежащей эксплуатацией электропроводки в своей квартире. 

Иск в данной части мотивирован со ссылками на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Со ссылками на положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 №69- ФЗ «О пожарной безопасности» истец полагала, что увеличению размера причиненного ущерба, способствовало и то обстоятельство, что, приехавшие в первый раз пожарные, потушив пожар, не разобрались в причине пожара, отключили от электроэнергии квартиру, при этом не отключили ...., то есть не создали условия, препятствующие повторному возникновению и развитию пожара. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 следует, что установлен только факт пожара 00.00.0000 в 03:22. В 03:27 сотрудники 46 ПЧ выехали на место, а в 03:45 вернулись в подразделение. О повторном выезде на пожар утром 00.00.0000 и повторном тушении пожара говорила истец в своем объяснении, однако в постановлении этот факт не указан, как установленный в ходе проведения дознания. 

Согласно отчету об оценке, ремонтно-восстановительные работы (восстановление внутренней отделки квартиры) без учета износа материалов оцениваются в 143 000 рублей, пострадавшее имущество (шкаф-купе, комод) оценивается в 7 500 рублей, клининговые услуги (комплексная уборка квартиры после пожара), согласно договору *** от 00.00.0000 оцениваются в 7 945 рублей. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожаров 00.00.0000, составил 158 445 рублей. На основании договора об оказании экспертных услуг *** от 00.00.0000 для установления причины пожара ООО «Независимая экспертиза» подготовлено комплексное заключение специалистов; стоимость работ составила 36 000 рублей. 

Также истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку после произошедших пожаров она начала кашлять, когда заходила в помещение. Начались спазмы, сухость в горле, сухой кашель и привкус гари в горле, после чего в сентябре 2016 года у нее заболело горло, и она обратилась в больницу, данный факт зафиксирован. Иск в данной части мотивирован со ссылками на ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиненный моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью истец оценивает в 50 000 рублей. 

Степень вины в процентном соотношении истец распределила следующим образом: 70% на ФИО3, 30 % - на ФКГУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области».

В судебном заседании истец, ее представитель доводы иска поддержали. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении к данному ответчику отказать по тем основаниям, что ответственность за ущерб в результате пожара не может быть возложена на ответчика ввиду отсутствия вины, а также причастности к произошедшему, поскольку нормы о требованиях пожарной безопасности ею не нарушены. Законом устанавливается ответственность гражданина - собственника жилого помещения, использующего электроэнергию для бытового потребления, за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, находящихся в этом жилом помещении после точки присоединения.

Из комплексного заключения специалистов и их пояснений следует, что проблемная часть электропроводки проходит по квартире истца. Следовательно, даже при должной мере внимательности за состоянием электросетей у ФИО3 отсутствовала реальная возможность отслеживать состояние электросетей в квартире истца. Из акта, составленного сторонами с участием представителей управляющей компании, установлено, что доступ к электропроводке расположенной в квартире истца, из квартиры ответчика отсутствует.

Кроме того, ФИО3 не была извещена о дне осмотра специалистами квартиры; заключение сделано без учета всех обстоятельств дела; очаг возгорания определен в районе технологического углубления в полу истца, в то время как из пояснений представителя соответчика ФИО6, руководившего тушением пожара, следует, что первое возгорание произошло в другом месте, где им были обнаружены сгоревший ротанговый столик и игрушки. Признаков распространения горения из-под пола не обнаружено, об этом свидетельствовало отсутствие следов горения снизу досок. Поэтому предположили, что причиной возгорания стало тепловое воздействие источника открытого огня. Позднее обнаружено возгорание (тление) в районе технологического углубления, искрение из него. Но при этом при вскрытии большего участка половых досок установлено, что это два самостоятельных очага горения. 

По версии специалистов, часть провода в углублении сгорела, сгорела именно скрутка из-за которой и появилось большое переходное сопротивление. Данная версия не подтверждена, так как сгорание скрутки ими не обнаружено; по версии специалистов пакля, прикрывавшая горевшие провода, не сгорела, что вызывает недоумение.

Доводы заключения о возможной аварийной работе электрических сетей не нашли объективного подтверждения. Считает заключение недостоверным. 

?Согласно показаниям сотрудников управляющей компании Костомолота и ФИО8 сообщений о перепадах и скачках напряжения от жителей дома не поступало ни накануне пожара, ни в день пожара, автоматы не срабатывали.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возгорания послужила электропроводка, но данный вывод также сделан без проведения экспертного исследования, без учета двух возгораний, без учета пояснений лиц, тушивших возгорание. Ротанговый столик никем не осмотрен, характер повреждений на нем не оценен, хотя представитель ответчика ФИО9 пояснил, что данные предметы имели следы повреждения огнем в большей степени и находились в первом очаге возгорания. ?Следовательно, исключить иную причину пожара, нежели неисправная электропроводка, невозможно.

Таким образом, достоверно установлен только тот факт, что возгорание произошло именно в квартире истца, но не установлены ни причина пожара, ни факт питания провода в нише розетки в квартире ФИО3. Не проверен факт питания розетки над очагом пожара в квартире истца от того же провода, что и в ..... Истец в судебном заседании представила фотографии своей квартиры после пожара из которых следует, что предположительный очаг возгорания очищен, обгоревшие доски пола убраны, стены в комнате зачищены, обгоревшие предметы обстановки выброшены.

При таких обстоятельствах в результате действий самого истца, утрачена возможность дополнительной проверки возможных причин возгорания, а ФИО3 доказать свою невиновность. Доводы истца о том, что ответчиком ФИО3 нарушены требования пожарной безопасности, не выполнены обязанности собственника по содержанию имущества и ее действия (бездействия) находятся в причинно-следственной связи с возгоранием и причиненным истцу ущербом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. ФИО3 умышленных действий по уничтожению имущества истца не совершала, а также с учетом ее имущественного положения, возраста имеются все основания для снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

Кроме того, истцом необоснованно включены в сумму ущерба расходы по очистке клининговой компанией шкафа-купе в размере 945 рублей, поскольку истец просит взыскать с ответчика полною его стоимость, что приведет к двойной ответственности.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не усматривается связи между проблемами со здоровьем и пожаром. 

Представители соответчика - ФКГУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» - ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец не обращалась с заявлением на действия (бездействия) личного состава 13 ОФПС, принимавшего участие в тушении пожара, к ответчику. 

По фактам пожара были оповещены службы полиции, скорой медицинской службы, электрические службы. Личным составом 13 ОФПС сделано все возможное для осуществления тушения пожара и спасения людей и имущества. Нарушение регламента не установлено, отсутствует нарушение правил тушения. 

Сотрудниками, прибывшими на тушение пожара, предприняты меры отключения электрических проводов в соответствии с требованиями Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ***н от 00.00.0000). 

Полагали, что истец не убедилась и не оповестила энергоснабжающую компанию о произошедшем пожаре и о необходимости проверить электропроводку в квартире, поскольку на ней в силу ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей. 

Между действиями сотрудников 13 отряда федеральной противопожарной службы и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь. Виновности и противоправности действий сотрудников личного состава ответчика, которые служили бы причиной пожара и повреждения имущества, не установлено. Требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком во время тушения пожара принимались все меры по обеспечению сохранности имущества; жалоб от истца не поступало. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при аварийном режиме работы электропроводки. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КоммуналСантехСервис» - ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что какой-либо схемы разводки электропроводки в многоквартирном доме нет. Фактов перепадов и скачков электрического напряжения в доме не было. После пожара собственник .... просила установить новую розетку. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... (свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000, т. 1, л.д. 33); ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000, т. 1, л.д. 50-51, 104). 

Квартира *** расположена на четвертом этаже дома, а .... расположена на пятом этаже дома, над квартирой ***. Обе квартиры состоят из двух комнат; в комнатах под литерами 2 (жилая комната) у квартир общая плита – перекрытие.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляет ООО «КоммуналСантехСервис». 

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 

неправомерными действиями ответчиков ей причинены убытки и моральный вред (физические и нравственные страдания в результате пожара); 

неправомерные действия ФИО3 выразились в ненадлежащей эксплуатации электрооборудования и производстве ремонтных работ в квартире относительно электропроводки; 

неправомерные действия ФКГУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» выразились в ненадлежащих действиях при тушении пожара, что повлекло увеличение ущерба. 

Ответчик ФИО3 требования не признала, отрицая свою вину в возникновении пожара.

Оспаривая причину пожара, сторона ответчика ФИО3 настаивала на том, что никаких проблем с электропроводкой .... не было, а монтаж электрического провода в квартиру ответчика через квартиру истца не связан с действиями самого истца. Ремонтные работы относительно электропроводки не производились. 

Оспаривая вину в увеличении последствий пожара, сторона ответчика ФКГУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по ....» настаивала на том, что действия при тушении соответствовали обстоятельствам обстановки места пожара и требованиям, регламентированным при тушении пожара. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за электропроводкой), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержден отчетом об оценке ***, выполненным Союзом «Торгово-Промышленная палата ....» от 00.00.0000, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составила 158 445 рублей, из которых: ремонтно-восстановительные работы (восстановление внутренней отделки квартиры) – 143 000 рублей, пострадавшее имущество (шкаф-купе, комод) – 7 500 рублей, клининговые услуги (комплексная уборка .... после пожара) – 7 945 рублей. (т. 1, л.д. 11-39).

Факт оказания истцу клининговых услуг 00.00.0000 подтвержден договором ***У-17 от 00.00.0000, согласно которому в квартире истца проведены работы по: чистке оконных пластиковых конструкций балконной группы и комнатных окон после пожара; глубокой химической чистки двухместного дивана и кресла; внутренней и внешней чистки корпусной мебели (стенки) после пожара; внутренней и внешней чистки шкафа-купе с зеркалами после пожара; внешней чистки бытовой техники (телевизора и проигрывателя); транспортные расходы из ..... Факт несения расходов истцом по оказанию клининговых услуг подтвержден актом оказания услуг от 00.00.0000; квитанцией *** от 00.00.0000. (т. 1, л.д. 35-36).

Место возгорания, состояние имущества после пожара подтверждены фотоматериалами, представленными истом. (л.д. 105-123). 

В обоснование доводов наличия вины ответчика ФИО3 стороной истца представлено комплексное заключение специалистов 2 и 1 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 00.00.0000 ***и-17, по результатам комплексного экспертного пожарно-технического и электротехнического исследования, из выводов которой следует, что очаг пожара в .... располагался в районе технологического углубления в стыке стеновой панели левой стены от входа в большую комнату и межкомнатной плитой перекрытия (пола). Причиной пожара в .... послужил аварийный режим работы электропроводки вследствие большого переходного сопротивления в коммутации (соединении) электрических проводов в разветвительной коробке скрытого монтажа межкомнатного перекрытия, что привело к ее воспламенению. Аварийный режим работы электропроводки, в свою очередь, возник по причине грубых нарушений ПУЭ 00.00.0000, 00.00.0000, СНиП 2.08.О2-89, а также ПУЭ 00.00.0000 (соединение жил проводов), допущенных при строительстве дома и прокладке электропроводки для розетки в ..... (л.д. 53-67). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов 2 и 1 подтвердили, что в данном случае плита перекрытия между квартирами была перевернута при строительстве дома; для протяжки проводов в плите технологическое углубление для .... оказалось не со стороны потолка указанной квартиры, а в .... со стороны пола; проводка проведена без вставки распределительной коробки в технологическом углублении и была прикрыта изоляционным материалом; был виден только оголенный алюминиевый провод, уходящий в плиту перекрытия, который был проведен и питал розетку в .... комнате под литерой 2 (жилая комната) по левой стене при входе. 

Алюминиевый провод в жилых домах постройки прошлых лет имеет срок эксплуатации от 5 до 15 лет, в зависимости от нагрузки электрической сети. В связи с увеличением нагрузки, он изнашивается, в процессе эксплуатации возникает большое переходное сопротивление, на которое не срабатывают устройства защитного отключения. Исключена причина его появления в результате залива водой. 

В ходе проверки по факту пожара, проведенной ОНД Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по .... (ФИО10 от 00.00.0000), заместителем начальника 3 00.00.0000 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по факту пожара, произошедшего в квартире 00.00.0000 в 03:22, очаг пожара находился на уровне пола в ...., в месте примыкания стены и бетонной плиты перекрытия. При осмотре обнаружена выемка (углубление), в которой имеется фрагмент провода, края которого находятся в бетоне нижней части стены и нижней части плиты перекрытия. На момент осмотра провод находился под напряжением и периодически искрил, хотя аппараты защиты, установленные для данной квартиры, в электрощите на лестничной клетке находились в отключенном положении. Объективной причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность электрической проводки, расположенной в месте установленного очага пожара. Признаков нарушений требований пожарной безопасности нет. 

Место происшествия осмотрено 3 00.00.0000, о чем составлен протокол осмотра, из которого следует, что напротив входа в комнату, на расстоянии двух метров от дверного проема, вдоль левой стены доски пола разобраны. Фрагменты досок имеют обугливание с внутренней стороны; при детальном осмотре места горения, обнаруженного на уровне пола в помещении большой комнаты, напротив входной двери, обнаружена выемка в бетонном полу у места примыкания плиты стены к плите покрытия пола. При осмотре выемки обнаружен фрагмент провода, выходящего из-под стены и направленного в бетонную плиту перекрытия. Провод на момент осмотра находится под напряжением. Также в ходе осмотра установлено, что стены, потолок, имущество, находящееся в указанной комнате, полностью закопчены. Потолочная пластиковая плитка в комнате расплавилась. 

Допрошенный в судебном заседании 3 показал, что за давностью события не помнит. Подтвердил обстоятельства, установленные при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сослался на то обстоятельство, что факт второго события пожара ему не был представлен для оценки. 

Из обстоятельств, установленных судом из пояснений сторон, следует, что первоначально пожар в квартире возник в 03:22 00.00.0000 и был потушен силами АЦ 46 ПСЧ ..... 

Первоначально выезд на место состоялся в 03:27 00.00.0000; второй выезд состоялся в 09:32 в связи с тем, что происходило тление из-под пола, что подтверждено журналом выездов (т. 1, л.д. 221). 

Начальником караула ФИО6 был составлен акт о пожаре. Из его объяснений, данных в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФКГУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области», следует, что по поступившему сообщению о пожаре установлено, что возгорание произошло в большой комнате ....; огнем был частично уничтожен ротанговый столик, мягкие игрушки, поврежден деревянный пол, вследствие чего участок пола был разобран во избежание распространения огня, место возгорания было потушено водой с тем, расчетом, чтобы избежать повторности возгорания. Горение произошло на площади 1 кв.м. Квартира *** была обесточена. 

Второй вызов в указанную квартиру поступил после 9 часов 00.00.0000; установлен факт задымления. 

По его мнению, первоначальный источник пожара находился в самой квартире, так как был поврежден столик, а половые доски имели повреждения не из-под пола, а снаружи, из комнаты. При вскрытии досок пола, более чем место возгорания, они были чистыми. Второй источник пожара в выемке половой плиты, который был установлен при втором выезде, находился удаленно от первого источника пожара. Доски между двумя источниками не были обуглены. Поэтому оснований полагать, что источник пожара был один, не было. 

Данные факты, изложенные ФИО6, не являлись оценкой при вынесении постановления 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Свидетель 4 (жилец ....) показала, что она звонила истцу сообщить о факте пожара в ее квартире. 

Допрошенный в судебном заседании 5 (электрик управляющей компании) показал суду, что осматривал после пожара ..... Также по просьбе ответчика в .... через неделю после пожара установил розетку, проложив новый кабель. 

Актом осмотра .... от 00.00.0000 установлен факт задымления ...., обугливание пола в большой комнате, потолочная плитка в этой комнате закопчена и местами расплавилась. (т. 1, л.д. 7). 

Свидетели 6 и 7 показали суду, что в .... ремонт электропроводки не производился. 

Актом осмотра квартир *** и 45 от 00.00.0000 установлено отсутствие сквозного доступа из ....; следов задымления и копоти в .... нет; следов штрабления в стене, примыкающей к очагу пожара, не обнаружено (т. 1, л.д. 216). 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что убытки истца возникли вследствие повреждения принадлежащего ей имущества в результате пожара, произошедшего в ее квартире из-за возгорания электрической проводки, относящейся к ...., но проложенной через .... вследствие недостатка при строительстве дома, а именно, неправильной установки плиты перекрытия между квартирами и, в связи с этим, неправильной прокладки электропроводки. 

Поэтому суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна возлагаться на ответчика ФИО3 В связи с указанным имеются достаточные основания для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного содержать свое имущество надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности. Факт принадлежности ответчику ФИО3 имущества - электропроводки, за надлежащее противопожарное состояние которого последняя несет ответственность в силу закона, стороной ответчика не оспорена.

Доводы стороны ответчика ФИО3, ссылавшейся на отсутствие своей вины в пожаре, суд не может принять во внимание. 

Аварийный режим работы кабеля, питавшего розетку в .... ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. По этому обстоятельству специалистами пояснено в судебном заседании 00.00.0000, что версия возникновения пожара, связанная с аварийным режимом работы электрической сети укладывается в обстоятельства дела и объясняет механизм возникновения горения в очаге пожара.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данных выводов не опровергает. Вместе с тем, данное постановление не имеет в себе оценки всех обстоятельств дела, связанных с обстоятельствами, изложенными ФИО6

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд принимает во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ФИО3 не может являться в рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности, каковым в рассматриваемом случае является энергия высокого напряжения. Являясь собственником электрических кабелей и проводов, относящихся к ...., ответчик, тем не менее, собственником энергии, проходящей по данным кабелям не является, поскольку данную энергию она не вырабатывает. Деятельность собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, включая деятельность любого собственника квартиры (в которой имеется электричество) нельзя признать деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае очаг пожара связан с работой электрической сети квартиры ответчика, а его причина - воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети ..... 

Презумпция вины по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший от принадлежащего ей имущества.

Возгорание электропроводки само по себе свидетельствует о том, что ответчик ФИО3, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. 

В данном случае техническая причина возникновения пожара связана с тепловым проявлением электрического тока на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара в процессе аварийного режима работы электрической сети. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, не имеется, в связи с чем на нее следует возложить обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является пенсионером, учитывая имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что одним из факторов пожара, произошедшего при отсутствии умысла ответчика ФИО3, является нарушение правил при строительстве многоквартирного дома, скрытое от собственников квартир *** и 45, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба фактически до 70 000 рублей от подтвержденного истцом размера ущерба и предъявленного к данному ответчику (110 911 рублей 50 копеек). 

Кроме того, суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит вывода о виновном причинении ущерба истцу со стороны ответчика, поскольку при его составлении не в полном объеме были учтены фактические обстоятельства, связанные с причиной и развитием пожара. 

При этом суд пользуется правом предусмотренным п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, для установления баланса интересов сторон спорного правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности", собственник имущества несет самостоятельную полную ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности при использовании такого имущества (п. 2 ст. 38). При строительстве многоквартирного жилого дома в 1989 году (технический паспорт, т. 1, л.д. 125-130), истец априори не могла предотвратить ошибку в строительстве, которая явилась причиной последствия в виде пожара в квартире истца. Истец не проектировала и не выполняла строительство принадлежащей ей в настоящее время квартиры. 

Имущественный вред подлежит возмещению истцу в денежной форме (п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем возмещения убытков для восстановления нарушенного права. 

Требование к ФГКУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров; охрана мест тушения пожаров, (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения); эвакуация с мест пожаров, людей и имущества, оказание первой помощи. 

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ на личный состав пожарной охраны также возложена обязанность по сохранению имущества при тушении пожаров.

Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

В данном случае отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца именно по вине прибывших на место пожара сотрудников пожарного подразделения, бездействие которых, выражавшееся, по мнению истца, в ненадлежащем исполнение ими должностных обязанностей при тушении пожара (его неустранение в первый выезд) привело к продолжению пожара и повреждению принадлежащего истцу имущества. 

Сотрудники пожарного подразделения (подразделение 46 ПСЧ ....) прибыли к месту пожара в 03:27, то есть спустя 3 минуты после получения сообщения, что подтверждено журналом выездов (л.д. 221-222). В 03:29 пожар был локализован на площади 1 кв.м (ликвидация открытого горения, последствий пожара, обгорел пол в квартире). Руководитель тушения – ФИО6

Второй вызов в квартиру состоялся в 09:31; прибыли к месту пожара в 09:32; установлено, что происходило тление из-под пола, приняты меры по ликвидации скрытого горения подручными средствами (ведро) на площади 1 кв.м. Руководитель тушения – 8 

Таким образом, сотрудники пожарного подразделения прибыли к месту пожара своевременно, совершили требуемые при данных обстоятельствах действия, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию.

Довод стороны истца о том, что горение первоначально не было устранено, дальнейшее горение произошло в результате допущенного со стороны работников ответчика ФГКУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» бездействия, которое выразилось в непринятии своевременных мер по тушению пожара, не может быть принят во внимание, исходя из того, что первоначальное место обнаружения пожара находилось на расстоянии от позднее выявленного места прохождения скрытой электрической проводки. 

Кроме того, не опровергнуты и доводы представителя ответчика ФИО6 о выявленной им первоначально ситуации горения, в которой отсутствовал факт наличия неисправной электропроводки. Исходя из имевшейся ситуации горения, им было принято решение об обесточивании квартиры истца. 

Оснований необходимости обесточивания всего подъезда при первом месте пожара не было установлено. 

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 31.03.2011 №156 (Порядок №156; утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 16.10.2017 №444), предусматривал, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, входящих в гарнизон пожарной охраны.

Для ее успешного выполнения определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения (п. п. 1.2, 1.4 Порядка №156).

Данным нормативным правовым актом регламентированы конкретные действия подразделений при выполнении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров.

Данные действия являются последовательными и включают в себя несколько этапов: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.

Кроме того, Инструкция о взаимодействии пожарной части содержит в себе порядок должностных лиц по взаимодействию, который был исполнен ответчиком. (т. 1, л.д. 223-224). 

В судебном заседании установлено, что, действуя в выбранном руководителем тушения пожара направлении - очага возгорания, пожарный расчет локализовал очаг пожара и ликвидировал его последствия, исходя из объективно имевшейся ситуации.

Таким образом, отсутствует как противоправность бездействия ответчика, так и прямая причинно-следственная связь между указанным бездействием и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда, что является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Требование о денежной компенсации морального вреда истец основывает фактом нарушения ее неимущественного права, приводя доводы о том, что после пожара она начала кашлять, появились спазмы, сухость и привкус гари в горле. В сентябре 2016 года обратилась в больницу из-за боли в горле. Не переносит резкие запахи, душные помещения, кондиционер в автомобиле. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования о денежной компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения судебной практики, данной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". 

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с моральным вредом, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. 

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец пояснил, что вред причинен в результате задымления ее квартиры, в которой она находилась во время события пожара, и, как следствие, получение ею заболевания дыхательных путей. 

Однако истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчиков, а также факт возникновения заболевания у истца вследствие действий ответчика.

Так, согласно выписке ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» от 00.00.0000 из амбулаторной карты истца (л.д. 191), истец обратилась к фельдшеру 00.00.0000 с жалобами на головные боли, чихание, сухой кашель, слабость, недомогание, насморк. Ей выставлен диагноз «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная с явлениями назофарингита». 00.00.0000 больничный лист был закрыт в связи с трудоспособностью. В указанный период истец проходила обследования. 

Из представленной документации нельзя однозначно сделать вывод о том, что причиной возникновения заболевания истца послужил пожар в ее квартире; более того, истец обратилась за медицинской помощью спустя три месяца после пожара, что, в свою очередь однозначно не подтверждает факт развития заболевания вследствие последствий пожара. Следовательно, отсутствует причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина ответчиков как причинителей вреда.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морально вреда.

В данной части требование истца удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по правилам ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Расходы истца:

на оценку ущерба по договору *** составили 12 000 рублей и подтверждены таким договором, заданием на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000, кассовым чеком (л.д. 8-10). 

на проведение пожарно-технического и электротехнического обследования составили 36 000 рублей и подтверждены договором ***и-17 и актом приема-передачи работ (т. 1, л.д. 173-174). 

На оплату государственной пошлины в размере 4 368 рублей 90 копеек подтверждены чеком-ордером от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 2). 

Ответчику ФИО3 истец предъявил расходы в размере 70% от общей суммы: судебные издержки - 33 600 рублей и государственную пошлину 3 058 рублей 23 копейки. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (63%), в размере: судебные издержки - 21 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 926 рублей 68 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 70 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, 21 168 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1 926 рублей 68 копеек. Всего: 93 094 рубля 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «13 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –