Дело {Номер}

43RS0003-01-2025-006041-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 2 февраля 2026 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2026 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства LADA 219170 Granta, государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска.

{Дата} в 07 час. 55 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA 219170 Granta, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ {Номер}, и Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 219170 Granta, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

{Дата} ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая по ОСАГГО, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Заявление получено {Дата}.

{Дата} по результатам рассмотрения обращения страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

СТОА ИП ФИО4 отказалось от исполнения обязательств по ремонту транспортного средства LADA 219170 Granta, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от {Дата}, страховщик в удовлетворении требований отказал, независимую экспертизу не провел, убытки не возместил.

{Дата} ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для восстановления нарушенных прав.

Судом была назначена экспертиза, согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219170 Granta, государственный регистрационный знак {Номер}, по ценам Единой методики без учета износа составляет 193 200 рублей.

Решением суда от {Дата} требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскано стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 390 800 рублей, штраф в сумме 96 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 рублей, расходы на дефектовку 3 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 449,40 рублей.

Апелляционным определением от {Дата} решение суда от {Дата} было отменено в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выплата по решению суда была произведена {Дата}.

Таким образом, страховое возмещение выплачено с нарушением срока. Вследствие чего страховщик обязан уплатить неустойку.

{Дата} ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить выплату неустойки.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на претензию, страховщик в удовлетворении требований отказывает.

{Дата} истец подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

{Дата} от ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма в размере 66 560,52 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение является незаконным. Финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что неустойка подлежит расчету с {Дата} (дата вступления решения суда в законную силу) по {Дата} (дата выплаты по решению) от суммы 193 200 рублей 00 копеек, что составляет 69 552 рублей 00 копеек. И так как общий размер осуществленной финансовой организацией выплаты составляет 76 506,52 рублей, то требования ФИО2 о взыскании с финансовой организации нестойки удовлетворению не подлежат.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 323 493,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рубля.

Истец ФИО2 и представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До судебного заседания направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме; в случае наличия оснований для удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на юридические услуги.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства LADA 219170 Granta, государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией СТС и не оспаривалось сторонами.

{Дата} в 07 час. 55 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA 219170 Granta, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ {Номер}, и Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 219170 Granta, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

{Дата} ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая по ОСАГГО, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Заявление получено {Дата}.

{Дата} по результатам рассмотрения обращения страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

СТОА ИП ФИО4 отказалось от исполнения обязательств по ремонту транспортного средства LADA 219170 Granta, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от {Дата}, страховщик в удовлетворении требований отказал, независимую экспертизу не провел, убытки не возместил.

{Дата} ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением для восстановления нарушенных прав.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) стоимость восстановительного ремонта в размере 390800 руб., штраф в размере 96600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на эвакуацию в размере 8500 руб., расходы на дефектовку в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 1449,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12270 руб. за рассмотрение дела в суде. Перечислить ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20000 руб., оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение от {Дата} оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от {Дата} в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате неустойки.

{Дата} истец подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

{Дата} от ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 66 560,52 руб. (76 506,32 руб. до удержания налога НДФЛ в размере 13%).

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, {Дата} ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}; страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести не позднее {Дата} (включительно); решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 87 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 523 572 рублей.

Положениями статьи 16.1 (часть 6) ФЗ № 40 и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен общий размер неустойки.

Согласно статье 7 ФЗ № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела направлены возражения, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы, также не представлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 323 493,48 рублей (400 000 рублей – 76 506,52 рублей).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ № 40, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу ФИО2, полагая указанную сумму соответствующей характеру и обстоятельствам причинения морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

В обоснование требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от {Дата}, квитанция от {Дата} на сумму 30 000 рублей.

Предметом договора от {Дата} является оказание юридических услуг заказчику (п.1.1). Объем услуг установлен пунктом 1.2 договора и включает в себя: составление заявления (претензии), составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд, составление заявлений, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышена, не соответствует объему фактически оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 504 рубля. Несение указанных расходов документально подтверждено, необходимо для обращения за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 587 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии {Номер}) неустойку в размере 323 493,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 13 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 10.02.2026 года.