Дело № 2-565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием прокурора Хафизовой А.Н., истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 7 110,65 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого истице причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан, где во исполнение своего преступного умысла, взломав запорное устройство входной двери, с целью кражи, незаконно проник во внутрь квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, тайно похитил мультиварку марки «Redmond RMC-M30» стоимостью 1043 рубля, казан с крышкой стоимостью 600 рублей, алюминиевый бочок вместимостью 30 литров, стоимостью 833 рубля, мантоварку стоимостью 633 рубля, сковородку стоимостью 360 рублей, орешницу стоимостью 766 рублей, вафельницу стоимостью 766 рублей, кастрюлю с крышкой стоимостью 516 рублей, два куска линолеума, размерами 1.5 м. х 4.20 м., стоимостью одного куска 2520 рублей, принадлежащих ФИО1 Похищенное ФИО2 присвоил и с места преступления скрылся. Так, ФИО2, действуя единым умыслом совершил кражу чужого имущества на общую сумму 10 557 рублей, причинив истице значительный ущерб. В ходе расследования уголовного дела, истице было возвращено похищенное ответчиком имущество: алюминиевая бочка, мантоварка, орешница, металлическая кастрюля, мультиварка, один кусок линолеума. Однако ущерб, причиненный в результате хищения казана с крышкой стоимостью 600 рублей, сковородки стоимостью 360 рублей, одного куска линолеума стоимостью 2 520 рублей ответчиком не возмещен. Кроме того, в результате совершения ответчиком преступления были повреждены: входная дверь, два окна ПВХ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, находящегося в материалах уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Альшеевского районного суда РБ от 19.04.2017 года по делу № 1-49/2017, который вступил в законную силу 03.05.2017 года. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Ответчик ФИО2 в добровольном порядке не возместил истице в полном объеме материальный ущерб, не восстановил поврежденное имущество и несмотря даже на то, что на судебном заседании, она просила суд не лишать его свободы, не принес ей свои извинения. В результате совершенного ответчиком преступления, истице причинен материальный вред, который согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного: казан с крышкой – 600 рублей; сковородка – 360 рублей; один кусок линолеума размером 1.50х4.20 м – 2 520 рублей. Затраты на ремонт и восстановление поврежденного имущества: замена накладки двери в количестве 1 штуки – 200 рублей; замена навесного замка – 310 рублей; ремонт и монтаж входной двери – 1300 рублей; замена и монтаж окна ПВХ размерами 300х500 мм – 742,3 рублей; замена и монтаж окна ПВХ размерами 340х840 мм – 1 078,35 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 7 110 рублей 65 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. 

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред, принадлежащим ей неимущественным правам, в результате чего истица испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что в период совершения ответчиком преступления, она находилась на 

<

данные изъяты> и в связи с проводимыми следственными действиями по уголовному делу, не могла полноценно следить за своим здоровьем и в результате нравственных переживаний, отсутствия полноценного сна и аппетита, ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в 

<

адрес> ЦРБ, что непосредственно сказалось на её здоровье и здоровье её ребенка. В связи с тем, что ответчиком были похищены все основные предметы и бытовая техника, предназначенная для приготовления пищи, истица была лишена возможности приготовления пищи как себе, так и двум несовершеннолетним детям на протяжении срока расследования уголовного дела. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 30 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ремонт в квартире еще не делала, только узнавала цены, купила замок и накладку. На накладку и чек потрачено 330 рублей, накладка стоит 20 руб., в иске стоимость 200 руб. указана ошибочно. Моральный вред выразился в том, что чуть не потеряла ребенка, лежала в больнице, все это в результате действий ответчика. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ремонт и демонтаж окон истица не производила. В больницу по поводу беременности попала через 2 месяца после случившегося. 

Свидетели ФИО6, ФИО7, допрошенные по ходатайству ответчика, в судебном заседании показали, что истица ремонт и демонтаж в квартире не производила. Неудобств у нее не было, поскольку она все время жила у своей матери. 

Выслушав стороны, а также помощника прокурора Альшеевского района РБ Хафизову А.Н., полагавшего, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отказу, суд установил следующее. 

Приговором Альшеевского районного суда РБ от 19.04.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую бочку, мантоварку, орешницу, вафельницу, металлическую кастрюлю, мультиварку марки «Redmond RMC-M30», линолеум, отвертку, возвращенные ФИО1, постановлено оставить у последней.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, взломав запорное устройство входной двери, с целью кражи, незаконно проник во внутрь квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, тайно похитил мультиварку марки «Redmond RMC-M30» стоимостью 1043 рубля, казан с крышкой стоимостью 600 рублей, алюминиевый бочок вместимостью 30 литров, стоимостью 833 рубля, мантоварку стоимостью 633 рубля, сковородку стоимостью 360 рублей, орешницу стоимостью 766 рублей, вафельницу стоимостью 766 рублей, кастрюлю с крышкой стоимостью 516 рублей, два куска линолеума, размерами 1.5 м. х 4.20 м., стоимостью одного куска 2520 рублей, принадлежащих ФИО1. Похищенное ФИО2 присвоил и с места преступления скрылся. Так, ФИО2, действуя единым умыслом совершил кражу чужого имущества на общую сумму 10 557 рублей, причинив истице значительный ущерб (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный в результате хищения имущества: казана с крышкой стоимостью 600 рублей, сковородки стоимостью 360 рублей, одного куска линолеума стоимостью 2 520 рублей, ответчиком не возмещен. 

Кроме того, истице причинен материальный ущерб на сумму 330 рублей на покупку и замену замка и накладки на дверь, поскольку ответчиком было взломано запорное устройство, данное обстоятельство установлено приговором суда и дополнительному доказыванию не подлежит (л.д. 9). 

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 810 рублей (600+360+2520+330=3 810).

Стоимость накладки на дверь суд взыскивает в размере 20 руб., так как в судебном заседании было установлено, что сумма 200 руб. в исковом заявлении истцом указана ошибочно, фактически затраты составили 20 руб.. 

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части взыскания материального ущерба по ремонту и монтажу входной двери – 1300 рублей, замене и монтажу окна ПВХ – 742,3 рублей, замене и монтажу окна ПВХ – 1 078,35 рублей, суд отказывает в удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, приговором суда данный ущерб не устанавливался. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1-3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Истцом не представлено доказательств о причинении действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученным каким либо заболеванием, истцом суду также не представлено. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 810 (три тысячи восемьсот десять) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении с ФИО2 материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Альшеевского района Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов