Дело №

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

«06» февраля 2020 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Рязановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коведяева С.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, 

потерпевшего ФИО16,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО11, действующего на основании доверенности,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 28 дней, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного после совершения преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а», ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления приговора отбытая часть наказания 10 месяцев 4 дня, осталось к отбытию 1 год 8 месяцев 25 дней, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное лицо с целью тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> а именно канистр с незамерзающей жидкостью, пришли на 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и осознанно, со стеллажа около входа в помещение АЗС, тайно похитили 6 канистр со стеклоомывающей жидкостью марки «

<

данные изъяты> объемом 4 литра каждая, стоимостью 252 рубля 90 копеек за одну канистру, а всего на общую сумму 1517 рублей 40 копеек, с которыми попытались скрыться. Действия ФИО1 и неустановленного лица были замечены заправщиком АЗС 

<

данные изъяты> который стал преследовать ФИО1 и неустановленное лицо, потребовал у ФИО1 и неустановленного лица остановиться. Однако, ФИО1, действовавший в рамках состоявшегося предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, не видя ФИО21 не слыша его требований и никак на них не реагируя, скрылся с места совершения преступления, а неустановленное лицо, осознавая, что его действия перестали быть тайными для окружающих, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя в рамках эксцесса исполнителя с целью подавления воли 

<

данные изъяты> к сопротивлению, бросил в 

<

данные изъяты> 4 канистры с незамерзающей жидкостью, что было воспринято 

<

данные изъяты> как угроза применения в отношении него насилия, не опасного для здоровья, чем его воля к сопротивлению была подавлена. 

<

данные изъяты> испугавшись преступных действий неустановленного лица, убежал в помещение АЗС, а ФИО1 и неустановленное лицо похитили 6 канистр со стеклоомывающей жидкостью марки «

<

данные изъяты> объемом 4 литра каждая, стоимостью 252 рубля 90 копеек за одну канистру, а всего на общую сумму 1517 рублей 40 копеек, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов взял у жены денег и отправился за спиртными напитками, поскольку плохо себя чувствовал из –за похмельного синдрома. У дома, где продают спиртные напитки, он познакомился с мужчиной. Они приобрели спиртные напитки, совместно выпили, и мужчина предложил ему сходить на заправку, чтобы похитить стеклоомывающую жидкость, чтобы впоследствии ее продать. Он согласился, и они совместно направились на заправку. Подойдя к стеллажам со стеклоомывающей жидкостью, он взял две канистры со стеклоомывающей жидкостью, а мужчина 4 канистры, они перешли через дорогу и направились в сторону 

<

адрес>. Он шел впереди, а мужчина немного отставал. На улице никого не было. Он шел, не оборачиваясь, не видел, чтобы кто- то их преследовал, не слышал, чтобы кто-то выдвигал требования остановиться и вернуть похищенное имущество. В какой – то момент он обернулся, увидел, что мужчина, с которым они похищали стеклоомывающую жидкость, пропал из вида. Он направился домой, а впоследствии продал похищенное имущество. Считает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, и его состояние не способствовало совершению данного преступления. Хищение чужого имущества совершал с целью продажи и последующего приобретения спиртных напитков и сигарет.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении кражи доказанной совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он работает заправщиком на АЗС № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он находился в подсобном помещении заправки, когда к нему подошла оператор и сказала, что двое мужчины похитили канистры со стеклоомывающей жидкостью. Он вышел из помещения АЗС и в 10-15 метрах от заправки у дороги увидел двоих мужчин. Один пониже ростом нес две канистры со стеклоомывающей жидкостью, а второй повыше ростом четыре. Он пошел за ними, громко требовал остановиться. На улице в это время людей и постороннего шума не было. Мужчины не оборачивались. Мужчина, который нес четыре канистры, обернулся, кинул в него две канистры, замахнулся другими двумя канистрами. Он испугался и убежал. Мужчина, который нес две канистры, пониже ростом, не оборачивался, продолжал идти, не реагируя на его крики. Слышал ли он его требования, пояснить не может;

показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что он работает ведущим юрисконсультом в 

<

данные изъяты> В декабре 2018 года ночью двумя мужчинами было совершено хищение на АЗС № по адресу: 

<

адрес> 6 канистр со стеклоомывающей жидкостью марки 

<

данные изъяты> объемом 4 литра каждая, стоимостью 252 рубля 90 копеек за одну канистру, а всего на общую сумму 1517 рублей 40 копеек. 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на указанную сумму. Заправщик и оператор пытались задержать похитителей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1517 рублей 40 копеек;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она является супругой ФИО1 В декабре 2018 года ночью ее муж собрался за спиртными напитками, взял у нее денег. Его не было около двух часов. Вернувшись домой, он принес две канистры со стеклоомывающей жидкостью, сказав, что взял их с заправки недалеко от их дома. Утром она ушла на работу. Вернувшись вечером домой, она обнаружила супруга в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что продал эти канистры и на эти деньги приобрел алкоголь;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства, о том, что в должности оператора АЗС № она работает около 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она работала на АЗС № по адресу: 

<

адрес>. Около 05 часов по камере уличного видеонаблюдения она увидела, что от здания АЗС с улицы, где находятся стеллажи с незамерзающей жидкостью отходят двое молодых людей, у одного из которых были в руках две канистры с жидкостью, у другого четыре. Они перебежали через дорогу в сторону 

<

адрес> сообщила об этом заправщику Потерпевший №1, и он побежал их догонять. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что не догнал этих людей (л.д.123-126, т.1).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут ФИО3 сообщила о краже 8 шт незамерзающей жидкости с АЗС № (л.д.78, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеофайлы на диске. В ходе просмотра видеофайла № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут проходит мужчина, в руках у которого имеются две канистры с жидкостью синего цвета, следом за ним идет мужчина, у которого в руках четыре канистры с жидкостью синего цвета. В ходе просмотра видео файла № установлено, что к стеллажам с канистрами незамерзайки, расположенным возле центрального входа в магазин заправки, подошли двое мужчин, один из которых взял две канистры с незамерзающей жидкостью, а второй четыре и вместе ушли (л.д.81-82, т.1);

- заявлением управляющей АЗС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с АЗС № по адресу: 

<

адрес> (л.д.84, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена АЗС по адресу: 

<

адрес>. У здания АЗС расположены стенды с незамерзающей жидкостью. Два стенда запираются на ключ, один стоит открытый. С открытого стенда изъят след текстильного материала (л.д.85-88, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята копия акта о возврате товарно – материальных ценностей (л.д.100-102, т.1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия акта о возврате товарно – материальных ценностей, из которой следует, что стоимость одной канистры с незамерзающей жидкостью составляет 252 рубля 90 копеек (л.д.103, 104, т.1);

- справкой о сумме причиненного ущерба, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет 1517 рублей 40 копеек (л.д.112, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеофайлы на диске, где ФИО1 в человеке пониже ростом в синей куртке, который подошел к стеллажам с незамерзающей жидкостью и взял оттуда две канистры, опознал себя (л.д.187-191, т.1).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний свидетелей, потерпевших, подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил квалифицировать преступные действия ФИО1, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, так как установлено, что ФИО1 действовал в рамках состоявшегося предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества с неустановленным лицом, доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре ФИО4 на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, отсутствуют. В части способа хищения имущества - кражи доводы ФИО4 не опровергнуты исследованными доказательствами, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 слышал крики потерпевшего и осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, не имеется. Угроза применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, исходила от неустановленного лица, ФИО4 этого не видел и не слышал, на применение насилия не договаривался, доказательств опровергающих доводы ФИО4 в этой части также не имеется. По открытому хищению чужого имущества и угрозе применения насилия, не опасного для здоровья, неустановленное лицо действовало в рамках эксцесса исполнителя.

И в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что умысел его был направлен на тайное хищение чужого имущества, он не видел, чтобы кто- то его преследовал, не слышал, чтобы кто-то выдвигал требования остановиться и вернуть похищенное имущество. Данные показания не были опровергнуты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Напротив, показания подсудимого ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 шел, не оборачиваясь, на его требования не реагировал.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Изменение прокурором обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Проанализировав позицию, изложенную в речи государственного обвинителя, суд находит приведенные доводы обоснованными и квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

О тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> свидетельствует тот факт, что имущество изымалось ФИО1 в отсутствие владельца имущества и посторонних лиц. Не смотря на то, что охранник и оператор АЗС по камерам видеонаблюдения увидели, что совершается хищение, пытались пресечь преступные действия похитителей, ФИО1 их не видел, не слышал выдвигаемых ими требований о возврате похищенного имущества и, исходя из окружающей обстановки и своего самочувствия, полагал, что действует тайно.

Состав данного преступления является оконченным, поскольку согласно показаний ФИО1, он не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению, похищенное имущество продал, а деньги потратил на личные нужды. 

Мотив совершения данного преступления был корыстный, так как ФИО1 желал похитить чужое имущество в своих интересах, чтобы впоследствии продать его, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении данного преступления принимало участие несколько лиц, которые по предварительной договоренности, то есть до совершения корыстного преступления решили завладеть чужим имуществом, с этой целью и направились на АЗС № по адресу: 

<

адрес>.

Предварительный сговор ФИО1 и неустановленного лица усматривается в слаженных, обоюдных, согласованных и совместных действиях, направленных на завладение чужим имуществом, что подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании и материалами уголовного дела.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 1517 рублей 40 копеек, производство по которому подлежит прекращению в связи с полным возмещением, о чем свидетельствует чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого, в том числе и наличие психического расстройства, состояние здоровья супруги подсудимого, наличие хронических заболеваний, на основании ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а затем подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте, а также полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Усматривая в действиях подсудимого наличие данного отягчающего наказание обстоятельства, суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что незадолго до произошедшего он употреблял алкоголь, решил похитить чужое имущество с целью его последующей продажи и приобретения спиртных напитков. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ее супруг на следующий день продал похищенные канистры, и на эти деньги приобрел алкоголь.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он привлекался к административной ответственности, на учете 

<

данные изъяты> не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.202-203, т.1).

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому он отрицательно характеризуется по месту жительства и положительно по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК – 

<

данные изъяты> с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, не находя оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, было совершено ФИО1 до вынесения приговора Дзержинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое наказание ФИО1 назначается судом по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку приговором Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору было отменено. Наказание по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 отбыто 10 месяцев 4 дня лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 25 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Коведяев С.В. по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату Коведяеву С.В. за счет средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> за тринадцать дней защиты ФИО2 в ходе следствия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд признает участие защитника в данном уголовном деле обязательным и считает нецелесообразным взыскивать с него процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвоката за защиту в ходе предварительного следствия, полагая, что данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по уголовному делу, по которому в отношении ФИО1 постановлен приговор Дзержинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по данному уголовному делу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты> прекратить в связи с полным возмещением материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию акта о возврате товарно-материальных ценностей, видеозапись на CD – диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий: А.А. Жидких