Дело № 1-68/17 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

25 апреля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

с участием государственного обвинителя : Спивакова Д.В.

потерпевшей : Потерпевший №1

подсудимого : Королькова Л.Н.

защитника : Никитиной И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Королькова Л.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданина РФ; со средне-специальным образованием; женатого ; иждивенцев не имеющего; работающего по найму; военнообязанного, ранее не судимого; зарегистрированного в 

<

адрес>; фактически проживающего в 

<

адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Корольков Л.Н. совершил покушение на умышленное убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2016 года в утреннее время (точное время следствием не установлено) Корольков Л.Н., находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, которые образовались из-за давнего конфликта между семьёй Королькова Л.Н. и Потерпевший №1, у Королькова Л.Н. возник умысел на её убийство.

25 декабря 2016 года около 16:00 часов Корольков Л.Н., реализуя свой умысел на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, приискал нож, который взял с собой, после чего прибыл к жилищу Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. 25 декабря 2016 года около 17:10 часов Корольков Л.Н., действуя в продолжение своего умысла на убийство Потерпевший №1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, забежал на кухню данного дома со словами, обращенными к Потерпевший №1.: «Сейчас я тебя зарежу» и, используя принесенный с собой нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес удар ножом в шею Потерпевший №1., то есть в область расположения жизненно важного органа потерпевшей, намереваясь причинить ей смерть. Однако свой умысел на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 Корольков Л.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент удара потерпевшая Свидетель №1 оказала сопротивление, схватила двумя руками руку Королькова Л.Н., в которой тот держал нож. После оказания сопротивления Корольков Л.Н. в продолжение своего умысла, с целью убийства потерпевшей продолжал попытку нанести удар ножом в шею, а именно преодолевая сопротивление потерпевшей с силой давил на нож в направлении шеи Потерпевший №1 В это время в дом забежал Свидетель №1., который желая помочь Потерпевший №1. избежать получения телесных повреждений схватился за лезвие ножа и надавил на него, в результате действий Свидетель №1 лезвие ножа отломилось от рукояти ножа. После этого Свидетель №1. сзади обеими руками схватил Королькова Л.Н. и упал вместе с ним на пол, лишая того возможности двигаться и продолжить начатое. Далее Потерпевший №1 выбежала из дома и спряталась во дворе.

В зале судебного заседания подсудимый Корольков Л.Н. вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что у семьи Королькова был конфликт с семьёй Потерпевший №1. 25 декабря 2016 года он пришел домой к Потерпевший №1, чтобы припугнуть, убивать не хотел. Он зашел во двор Потерпевший №1 через огород, прошел в дом, зашел на кухню. На кухне за столом сидела Потерпевший №1 и Свидетель №2. Корольков стал выражаться в адрес Свидетель №1 грубой нецензурной бранью и воткнул нож, который принес с собой в табурет. Затем вытащил нож, больше ничего не говорил, убивать не хотел. В содеянном раскаивается, больше подобного не повторится. Он только угрожал. От дальнейших показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве обвиняемого Королькова Л.Н. в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания следует, что он в присутствии защитника Никитиной И.М. показывал, что он не отрицает, что пришел в дом к Потерпевший №1 с ножом в правой руке, но умысла на её убийство у него не было. 25.12.2016 во второй половине дня, более точное время он не помнит, он зашёл в дом к Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> доме была Потерпевший №1 и малознакомая ему женщина, данные которой он не знает, адрес её проживания знает визуально, является соседкой Потерпевший №1. Они сидели за кухонным столом и пили чай. Он был в состоянии средней степени алкогольного опьянения, свои действия он контролировал и понимал. Когда он зашел в дом к Потерпевший №1, он сразу же подошёл к кухонному столу, за которым сидела Потерпевший №1 и воткнул нож в табуретку, которая стояла ближе к нему. Детально подробно он сейчас не помнит, что именно он сказал Потерпевший №1 в этот момент. Ножик был у него в руках. Затем забежал Свидетель №1 который подошел сзади схватился за лезвие ножа, в результате чего оно сломалось. Рукоятку ножа при выходе он выбросил в огород Потерпевший №1. Нож он взял дома, рукоятка которого выскакивала, общей длинной около 20 сантиметров. Когда он приехал с 

<

адрес>, его привез знакомый Свидетель №5 на совеём автомобиле. В 

<

адрес> он был в гостях у Свидетель №7, адрес проживания знает визуально. После того как Свидетель №5 и Свидетель №7 оставили его около его дома, он зашел домой и взял вышеуказанный нож, после этого пошел в дом Потерпевший №1, чтобы припугнуть Потерпевший №1 Нож он взял только, чтобы припугнуть Потерпевший №1 Свидетель №5 и Свидетель №7 сразу же уехали, о своих намерениях он им ничего не говорил. В остальном желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от проведения следственного действия проверки показания на месте он отказывается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в зале судебного заседания показала, что она с семьей проживает в 

<

адрес>. Семью Корольковых знает как жителей 

<

адрес>. Раньше неприязненных отношений не было. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что её муж изменяет ей с матерью Королькова Л.- ФИО53. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО53 с родственницей избили Свидетель №1 с дочерью. Она хотела развестись с мужем, но в последующем помирились и остались жить вместе. От жителей поселка она узнала, что за глаза Корольковы оскорбляют её, а Корольков Л. угрожает убийством. Его угрозы она воспринимала всерьез и опасалась за свою жизнь. Об угрозах говорила своему мужу Свидетель №1.

25 декабря 2016 года около 17:00 часов она находилась у себя дома вместе с соседкой Свидетель №2. Муж в это время был во дворе дома со своим братом Свидетель №4 и Свидетель №8, они кололи свинью. Она вместе с Свидетель №2 сидели на кухне за столом и пили чай. Стол представляет собой обеденную зону, стулья были задвинуты под стол. Входная дверь в дом была закрыта. В это время к ней домой забежал Корольков Л. с ножом. Ранее Корольков никогда к ним домой не заходил. Корольков в дверь не стучал, а просто открыл дверь и вбежал в дом. Кухня находится напротив прихожей. Корольков держал нож в правой руке. Какой именно нож она сказать не может, так как испугалась и не разглядывала его. Как ей показалось, нож был старый с синей ручкой. Корольков Л. сразу же подбежал к ней со словами: «Убью, зарежу», а так же выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, замахнулся правой рукой с ножом и сверху вниз хотел ударить её в область шеи с левой стороны. В это время она сидела на стуле за столом правым боком к Королькову, а Свидетель №2 в этот момент сидела напротив Королькова. Свидетель №1 испугавшись за свою жизнь, так как глаза у Королькова были бешенные, в момент его удара она обеими руками сильно схватилась за правую руку Королькова, в которой он держал нож, и которой он замахнулся, чтобы нанести удар по ней. Корольков продолжал давить на нож, пытался ударить её в область шеи. В этот момент в дом на кухню забежал её муж Свидетель №1 и схватил нож, который держал Корольков, и сломал лезвие ножа, ручка осталась в руках у Королькова. Затем её муж Свидетель №1 схватил Королькова Л. сзади и стал его оттаскивать от Свидетель №1, а затем муж вместе с Корольковым упали на сиденье от обеденной зоны. Муж крикнул ей: «беги». Она очень сильно напугалась за свою жизнь и сразу же выбежала из дома на улицу. Когда она выбегала из дома, то увидела, что к ним домой заходит Свидетель №3. 

Она спряталась в сарае соседнего дома и долгое время не возвращалась домой, так как сильно испугалась. Она слышала, что её ищут, но боялась выйти. Затем вернулась домой. На кухне она увидела обломки ножа. Все действия Королькова она воспринимала реально, она сильно испугалась за свою жизнь, считает, что если бы в дом не забежал её муж, то Корольков Л. довел бы свои действия до конца и убил её, так как долго она не смогла бы удерживать его руку с ножом, который лезвием был направлен ей в область шеи, и Корольков сильно давил на нож. В момент покушения Королькова на её жизнь, она убежать из дома или из комнаты не могла, так как Корольков стоял перед ней, встать из-за стола она также не успела. Она видела, что Корольков находится в состоянии алкогольного опьянения, глаза были красные, бешенные.

Раньше Корольков Л. был хорошим парнем, но в последнее время он стал часто употреблять спиртные напитки, а в нетрезвом виде он становится агрессивным. В последующем Корольков Л. приходил к Л., чтобы попросить извинения, но Свидетель №1 побоялась выйти из дома. Просит назначить наказание Королькову на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в зале судебного заседания показал, что Потерпевший №1 это его супруга. Они проживают в 

<

адрес>. Семью Корольковых он знает давно, неприязненных отношений нет. Отношения с Корольковым Л. хорошие. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он общался с ФИО53. Корольков Л. говорил ему, что у Королькова никогда не было отца и он хотел бы видеть Свидетель №1 отцом. В ДД.ММ.ГГГГ года между Корольковыми и женой с дочерью Свидетель №1 произошел конфликт с дракой. После этого Свидетель №1 перестал общаться с Корольковыми. 

25 декабря 2016 года он находился в 

<

адрес> и около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил Корольков Л.. По голосу были слышно, что Корольков находится в состоянии алкогольного опьянения. Корольков говорил ему, что придет домой к Свидетель №1 и зарежет жену. Свидетель №1 сказал Королькову, чтобы он одумался и этого не делал, но Корольков не слушал его, а всё время твердил, что убьёт его жену. Тишин сразу же приехал к себе домой в 

<

адрес> и сообщил об этом жене. Жена в это время была дома с соседкой Свидетель №2. В это время во дворе их дома кололи свинью его брат Свидетель №4 и Свидетель №8. Свидетель №1 вышел во двор и стал им помогать. Свидетель №1 периодически смотрел на ворота дома, чтобы не пропустить приход Королькова Л.. В это время он увидел, что с огорода дома в дом бежит Корольков Л.. В правой руке у Королькова он увидел какой-то предмет. Корольков забежал к ним домой. Свидетель №1 сразу же побежал следом за ним. Когда Свидетель №1 забежал в дом, то увидел, что жена сидит возле стола, а Корольков приобнял жену, а в правой руке держит нож. Лезвие ножа было направлено вверх. Его жена в это время держала руку Королькова, в которой был нож. Свидетель №1 был в рукавицах, схватился за лезвие ножа и сломал его. Затем он обхватил Королькова за шею и повалил его на обеденную зону. Он кричал жене, чтобы она звала на помощь. Жена с Свидетель №2 выбежали из дома. Он с силой придавил Королькова и держал до тех пор, пока в дом не зашел Свидетель №3. Свидетель №3 два раза ударил Королькова Л.. Потом к ним в дом прибежала жена Королькова, стала говорить Королькову Л. зачем он в пьяном виде пришел, зачем он это сделал и увели Королькова. С того места, где сидела жена, убежать никуда не было возможности. Жена его была сильно напугана. В последующем обломки ножа изъяли сотрудники полиции. Он не знает хотел ли Корольков убить его жену или нет. В последующем жена рассказывала ему, что она схватилась за руку Королькова мертвой хваткой, что лезвие было направлено ей в область шеи. Он подтверждает, что в этот момент Корольков был в нетрезвом состоянии, возбужденный.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует, что угрозу об убийстве его жена восприняла реально. Он считает, что Корольков хотел убить Свидетель №1, так как Корольков говорил ему об этом по телефону, забежал в его дом с ножом в руках, который принес с собой. Он испугался за жизнь своей жены, так как Корольков был в возбужденном состоянии, глаза у него были красные от гнева. Если бы он вовремя не вмешался, то Корольков Л.Н. довел бы свой умысел до конца, то есть убил бы Свидетель №1, так как Корольков физически сильнее её и долго удерживать руку Королькова она бы не смогла, а Корольков продолжал пытаться ударить её ножом, Королькову не хватило немного времени. Он считает, что Корольков пытался убить Свидетель №1 из-за мести, что Свидетель №1 не ушел из семьи. 

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования о причинах покушения на убийство его жены со стороны Королькова Л. следует признать достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №2 в зале судебного заседания показала, что она знает, что между семьями Потерпевший №1 и Корольковых имеются неприязненные отношения. 25.12.2016 около 17:00 часов она находилась в доме Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Они сидели на кухне за столом обеденной зоны, пили чай. Свидетель №1 в это время находился во дворе и колол свинью с Свидетель №4 и Свидетель №8. Она сидела лицом к входной двери, а Потерпевший №1 правым боком к двери. В это время открылась входная дверь и на кухню «залетел» Корольков Л.. Корольков был возбужденный, в нетрезвом состоянии. Он кричал «убью, убью!». В правой руке он держал нож лезвием вниз и направил его в область шеи Потерпевший №1, хотел нанести удар. Нож был кухонный с ручкой синего цвета. Корольков повалил Потерпевший №1. Потерпевший №1 в момент удара обеими руками крепко схватилась за правую руку Королькова, в которой он держал нож. Корольков продолжал давить на нож и пытался ударить Потерпевший №1 в область шеи. Свидетель №2 стала кричать Королькову: «Что ты делаешь!», но Корольков не реагировал. В это время на кухню забежал Свидетель №1, который сломал лезвие ножа, схватил Королькова за шею и повалил на лавку. Все происходило очень быстро. Потерпевший №1 выбежала из дома и следом за ней выбежала Свидетель №2. В тот момент, когда Корольков напал на Потерпевший №1 с ножом, Потерпевший №1 никуда не могли убежать. Свидетель №2 считает, что если бы Свидетель №1 не помог, то Корольков Л. мог бы убить Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 в зале судебного заседания показал, что он знает про неприязненные отношения между семьями Корольковых и Потерпевший №1. Свидетель №3 является родственником Королькова Л.. 25 декабря 2016 года около 17 часов он был дома В это время ему позвонила Свидетель №6 занимался домашними делами, ему на мобильный телефон позвонила жена Королькова Л.- Свидетель №6 и сказала, что Л. пошел домой к Потерпевший №1 разбираться, чтобы Свидетель №3 помог его забрать оттуда. Свидетель №3 сразу же пошел к дому Потерпевший №1. Когда он заходил в дом Потерпевший №1, то ему навстречу выбежала напуганная Потерпевший №1, а следом за ней Свидетель №2. Свидетель №3 зашел в дом и увидел, что Свидетель №1 держит Королькова Л. в углу обеденной зоны. Свидетель №3 попросил отпустить Королькова, забрал его и увел дома. По внешнему виду Королькова было видно, что он в нетрезвом состоянии, но не сильно. Позже Корольков говорил, что он ходил к Потерпевший №1, чтобы разобраться из-за слухов. Ножа в доме у Потерпевший №1 он не видел. 

Свидетель Свидетель №4 в зале судебного заседания показал, что его брат проживает в 

<

адрес>. 25 декабря 2016 года около 17 часов он с братом Свидетель №1 и Свидетель №8 кололи свинью у Свидетель №1 во дворе его дома. В это время он увидел, что со стороны огородов в дом к Свидетель №1 быстрым шагом идет Корольков Л.. Он был в возбужденном состоянии, лицо у него было злое. В руках у Королькова он ничего не заметил. Следом за Корольковым в дом забежал Свидетель №1. Свидетель №1 был в рукавицах. Что было в доме ему известно только со слов Свидетель №1. Свидетель №1 говорил, что когда он забежал в дом, то увидел, что Корольков пытается ударить Свидетель №1 ножом, но она удерживала руку Королькова в которой был нож, Свидетель №1 схватил Королькова сзади за шею и вместе с ним упал на скамейку около стола. Также Свидетель №1 сказал, что если бы он вовремя не схватил Королькова, то Корольков убил бы Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 25 декабря 2016 года в пятом часу дня отвозил Королькова Л. из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Корольков Л. был в нетрезвом состоянии. Он довез Королькова до его дома, а сам уехал. По дороге Корольков ничего не говорил, что он хочет убить Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №6 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля давать показания следует, что её семья постоянно конфликтует с семьёй Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений. 25 декабря 2016 около 17:00 часов она была на улице, около своего дома. В это время на автомобиле подъехал её муж Корольков Л.. В автомобиле сидели еще два неизвестных ей парня. Корольков Л. был в состоянии алкогольного опьянения. Она позвала его домой, чтобы уложить спать, но он оттолкнул её и побежал в сторону дома Потерпевший №1. Она сразу же позвонила Свидетель №3 и сообщила ему, что Корольков находится в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, очень сильно зол на Потерпевший №1 и побежал к ним домой. Также она попросила Свидетель №3 забрать Королькова Л. из дома Потерпевший №1 и привести его домой. Далее она пошла домой. Когда Корольков Л. протрезвел, то объяснил, что ходил к Потерпевший №1, чтобы разобраться с ними, чтобы Свидетель №1 больше ничего не болтали про его семью. Также ей стало известно, что Корольков Л. пытался нанести удар ножом Потерпевший №1, но ему помешал Свидетель №1. Корольков очень сильно переживал о том, что совершил, больше ничего об этом он не говорил. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля приезжать в судебное заседание следует, что 25 декабря 2016 в утреннее время он у себя дома в 

<

адрес> распивал спиртные напитки вместе с Корольковым Л.. В ходе распития спиртных напитков Корольков Л. рассказал ему, что его семья конфликтует с семьей Потерпевший №1, что он ненавидит Потерпевший №1, потому что она оговаривает его маму. Далее Корольков Л. начал говорить, что хочет её убить и она не должна жить, потому что он так решил. Корольков достал свой мобильный телефон и сообщил, что позвонит Свидетель № 1 и выскажет ему всё. Корольков Л. разговаривал с Свидетель №1 около 20 минут, что отвечал Свидетель № 1 Королькову, ему было не слышно, но по разговору он понял, что Свидетель № 1 просит Королькова одуматься. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. Домой Королькова в 

<

адрес> отвозил Свидетель №5 на своей в машине. Свидетель №7 поехал с ними. Ножа у Королькова он не видел. В машине Корольков несколько раз говорил, что хочет убить Потерпевший №1, что она не должна жить. Около 17 часов они подъехали к дому Королькова. Корольков вышел из машины, около дома Королькова встретила жена и пыталась увести Королькова домой, но Корольков отталкивал её и говорил, что домой не пойдет. Свидетель №7 с Свидетель №5 уехали. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля приезжать в судебное заседание следует, что 25 декабря 2016 года около 17 часов он с братьями Свидетель № 1 и Свидетель №4 кололи свинью у Свидетель № 1 во дворе его дома в 

<

адрес>. В это время он увидел, что со стороны огородов в дом к Свидетель № 1 быстрым шагом идет Корольков Л.. Он был в возбужденном состоянии, лицо у него было злое. В руках у Королькова он ничего не заметил. Следом за Корольковым в дом забежал Свидетель № 1. Свидетель №1 был в рукавицах. Что было в доме ему известно только со слов Свидетель № 1. Свидетель № 1 говорил, что когда он забежал в дом, то увидел, что Корольков пытается ударить Свидетель №1 ножом, но она удерживала руку Королькова в которой был нож, Свидетель №1 схватил Королькова сзади за шею и вместе с ним упал на скамейку около стола. Также Свидетель № 1 сказал, что если бы он вовремя не схватил Королькова, то Корольков убил бы Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №9 показала, что Королькова Л. знает с детства, он друг её сына. Королькова может охарактеризовать только в положительной стороны, он постоянно помогает жителям поселка, спиртные напитки употребляет редко, спокойный, не конфликтный.

Свидетель Свидетель №10 показал, что он является старостой 

<

адрес>. Королькова Л знает с детства. По характеру Корольков спокойный, не конфликтный, может охарактеризовать только с положительной стороны, он помогает жителям поселка, спиртные напитки употребляет редко. В нетрезвом состоянии может обидеть словесно, но потом просит прощения, бывает вспыльчивым, но быстро отходит.

Вина подсудимого Королькова Л.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом принятия устного заявление о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности Королькова Л., который 25 декабря 2016 около 17:00 часов в её доме 

<

адрес> хотел её убить ножом.( 

<

данные изъяты>). 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснила, что именно на кухне Корольков пытался нанести ей удар ножом. В ходе осмотра места происшествия был изъят сломанный нож, состоящий из лезвия длиной 17 сантиметров и пластмассовой ручки сине-зеленого цвета (

<

данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы: клинок ножа и рукоять ножа. 

<

данные изъяты>)

заключением эксперта криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинок и рукоятка ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое. Части (клинок и рукоять) ножа, изъятые в ходе осмотра места, являются деталями промышленно изготовленного ножа кухонного, хозяйственно-бытового назначения и не относятся к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия. В своей совокупности они соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».(

<

данные изъяты>)

протоколом явки с повинной Королькова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корольков Л.Н. собственноручно написал, что он 25.12.2016 он хотел реализовать свой ранее задуманный умысел, то есть убить гражданку Потерпевший №1 из-за личных неприязненных отношений. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>)

Суд критически относится к показаниям подсудимого Королькова Л.Н., что он хотел только попугать Потерпевший №1 и умысла на её убийство у него не было, и расценивает это как защитительную позицию.

Так потерпевшая Потерпевший №1 последовательно показывала, что 25 декабря 2016 года около 17:00 часов она находилась у себя дома вместе с соседкой Свидетель №2. В это время к ней домой забежал Корольков Л. с ножом. Корольков Л., который был в состоянии опьянения, сразу же подбежал к ней со словами: «Убью, зарежу», а так же выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, замахнулся правой рукой с ножом и сверху вниз хотел ударить её в область шеи с левой стороны. В это время она сидела на стуле за столом правым боком к Королькову, а Свидетель №2 в этот момент сидела напротив Королькова. Свидетель №1 испугавшись за свою жизнь, так как глаза у Королькова были бешенные, в момент его удара она обеими руками сильно схватилась за правую руку Королькова, в которой он держал нож, и которой он замахнулся, чтобы нанести удар по ней. Корольков продолжал давить на нож, пытался ударить её в область шеи. В этот момент в дом на кухню забежал её муж Свидетель № 1 и схватил нож, который держал Корольков, и сломал лезвие ножа, ручка осталась в руках у Королькова. Она убежала. Все действия Королькова она воспринимала реально, она сильно испугалась за свою жизнь, считает, что если бы в дом не забежал её муж, то Корольков Л. довел бы свои действия до конца и убил её, так как долго она не смогла бы удерживать его руку с ножом, который лезвием был направлен ей в область шеи, и Корольков сильно давил на нож. 

У суда нет оснований, чтобы не доверять последовательным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, что Корольков Л.Н. именно пытался убить её, а не просто угрожал ножом, что все действия Королькова были направлены именно на убийство Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №2 так же подтвердила, что 25 декабря 2016 года Корольков Л. ножом пытался убить Потерпевший №1, а не испугать её, что Корольков кричал «убью, убью!», что в правой руке он держал нож лезвием вниз и направил его в область шеи Потерпевший №1, хотел нанести удар. Свидетель №1 в момент удара обеими руками крепко схватилась за правую руку Королькова, в которой он держал нож. Корольков продолжал давить на нож и пытался ударить Свидетель №1 в область шеи. Свидетель №1 забежал на кухню и сломал лезвие ножа. Она считает, что если бы Свидетель №1 не помог, то Корольков Л. мог бы убить Потерпевший №1.

У суда так же нет оснований, чтобы не доверять данным показаниям свидетеля, так как она не заинтересована в исходе дела, её показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №1. так же показывал, что 25 декабря 2016 года Корольков Л. около 16 часов звонил ему в нетрезвом состоянии и говорил, что убьёт его жену Потерпевший №1. Затем около 17 часов он видел как Корольков с ножом забежал в его дом. Когда Свидетель №1 забежал в дом, то он увидел, что жена сидит возле стола, а Корольков приобнял жену, а в правой руке держит нож. Лезвие ножа было направлено вверх. Его жена в это время держала руку Королькова, в которой был нож. Свидетель №1 схватился за лезвие ножа и сломал его, затем схватил Королькова за шею и со значительной силой повалил его. 

Так же в ходе предварительного расследования Свидетель №1 утверждал, что Корольков Л. именно пытался убить его жену, а не напугать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в этот день 25 декабря 2016 года в ходе распития спиртных напитков Корольков Л. неоднократно говорил, что он хочет убить Потерпевший №1.

Суд считает, что действия подсудимого Королькова Л.Н. были направлены именно на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1. Все действия подсудимого Королькова Л.Н. носили осмысленный и целенаправленный характер и были направлены именно на умышленное убийство потерпевшей Потерпевший №1, что свои действия он не довел до конца из-за активного сопротивления потерпевшей Потерпевший №1, которая двумя руками держалась за руку Королькова в которой был нож, а так же что свидетель Свидетель №1 сразу же вбежал в дом за Корольковым и сломал у него лезвие ножа, а затем схватил за шею и повалил на лавку, дав тем самым возможность убежать потерпевшей Потерпевший №1.

Согласно протокола осмотра места происшествия из дома Свидетель №1 в 

<

адрес> были изъяты обломки ножа, а именно лезвие и ручка, которые из заключения криминалистической экспертизы ранее составляли одно целое.

В явке с повинной Корольков Л.Н. собственноручно написал, что он хотел именно убить Потерпевший №1 из-за личных неприязненных отношений, а не напугать её.

На основании вышеперечисленных доказательств суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимого Королькова Л.Н. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем поставлен вопрос защитником Никитиной И.М., не имеется.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в заявлении, протоколе осмотра места происшествия, заключении криминалистической экспертизы, протоколе осмотра предметов, а так же явке с повинной от Королькова. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Королькова Л.Н. в совершении данного преступления доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого Королькова Л.Н. следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку не доведенное до конца, по независящим от обвиняемого обстоятельствам, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корольков Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период совершения преступления каким-либо хроническим, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела (№), не выявившими у подэкспертного в анамнезе каких-либо значимых экзогенно-органических вредностей, социально адаптирован, за психиатрической помощью не обращался, а также данными настоящего амбулаторного исследования, которые не выявили у испытуемого в настоящий момент и в момент совершения инкриминируемого деяния грубых когнитивных, аффективных, двигательных, волевых нарушений, наличие бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому, он мог как при совершении преступления, так и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствия бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Корольков Л.Н. не нуждается. Для Королькова Л.Н. характерны следующие индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты>. Психологический анализ уголовного дела и данных настоящего экспериментально-психологического исследования свидетельствует о том, что Корольков Л.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемый период, не находился. А находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегченная состоянием алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует последовательное, подробное изложение своих действий и действий потерпевшей, свидетелей до, в момент и после совершения преступления, адекватный речевой контакт, отсутствие признаков физической и психической астении.(

<

данные изъяты>)

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении подсудимого, сведений о личности подсудимого Королькова Л.Н., обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого Королькова Л.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого Королькова Л.Н. в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим; его состояние здоровья; потерпевшая не настаивает на строгом наказании; написал явку с повинной; его молодой возраст; 

<

данные изъяты>; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(принесение извинений и раскаяние в содеянном).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства следует учитывать совершение преступления Корольковым Л.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно, по мнению суда, повлияло на формирование умысла на совершение указанного преступления, избрания способа совершения преступления и явилось непосредственной причиной совершения преступления. Факт нахождения подсудимого Королькова в состоянии алкогольного опьянения нашел полное подтверждение в зале судебного заседания, а именно сам Корольков не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; свидетель Свидетель №7 показывал, что он употреблял с Корольковым спиртные напитки; потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1., Свидетель №5, Свидетель №3 видели, что Корольков находится в состоянии опьянения. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого Королькова Л.Н. положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого Королькова Л.Н. не имеется.

По месту жительства, прежней учебы и работы Корольков Л.Н. характеризуется положительно.

Совокупность установленных судом обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимого Королькова Л.Н. в виде реального лишения свободы. В то же время установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ. 

С учетом того, что ранее подсудимый Корольков Л.Н. не судим; потерпевшая не настаивает на строгом наказании; написал явку с повинной; принес извинения потерпевшей и раскаялся в содеянном; по месту жительства, прежней работы и учебы характеризуется положительно, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Королькову с применением положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Королькову должен быть определен в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого Королькова Л.Н., суд считает возможным дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: клинок ножа и рукоять ножа уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Судья : И.Ф. Шестаков 

03 июля 2017 года апелляционным определением Челябинского областного суда приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на протокол явки ФИО1 с повинной, как на доказательство по делу.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО1 и апелляционная жалоба защитника - адвоката Никитиной И.М. – без удовлетворения.