Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 января 2025 года 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при секретаре Смирнове В.П., 

с участием:

обвиняемого ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

его защитника-адвоката Буренина С.Г.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Буренина С.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 января 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 13 марта 2025 года включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Буренина С.Г., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав новые документы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ОМВД России по Фурмановскому району 14 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 и неопределенного круга лиц, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 09 января 2025 года в помещении кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

По подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО2 задержан в качестве подозреваемого 14 января 2025 года; 15 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

16 января 2025 года постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Буренин С.Г. просит постановление суда изменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, опасения, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждаются. Сведения, характеризующие личность ФИО2, имеющиеся в материалах дела, позволяют избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании защитник Буренин С.Г., обвиняемый ФИО2, поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Смирнова Т.Ю. полагала, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав новые документы – заявление потерпевшей Потерпевший №2 от 27.01.2025 г., копию заявления потерпевшего Потерпевший №1, копию постановления о применении мер безопасности в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от 22 января 2025 года, копию протокола допроса свидетеля ФИО7, сообщения Свидетель №1 в полицию в течении 2024 года на поведение ФИО1 (ФИО2) с приложением объяснений Свидетель №1, ФИО1, копию рапорта ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вывод суда о необходимости заключения обвиняемого ФИО2 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий

Законность задержания ФИО2 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО2 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных органом предварительного следствия в обоснование рассматриваемого ходатайства.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО2 в причастности к преступлению. 

Возможность ФИО2 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сопряженного с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление обстоятельств преступления. Из представленных материалов следует, что ФИО2 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется, как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, дерзкий по характеру, грубый в общении с представителями правоохранительных органов, отмечено, что в 2024 году в ОМВД России по Фурмановскому району неоднократно поступали заявления на противоправное поведение ФИО2 в быту и проведение с ним бесед. Из материалов дела следует, что ФИО2 08.09.2021 года сменил фамилию и отчество, ранее носил имя «ФИО1». Согласно данным НЦБ Интерпола обвиняемый с 05.09.2021 г. находится в международном розыске как «ФИО1» по инициативе правоохранительных органов Украины в связи с подозрением в преступлении, совершенном 17.01.2021 г. 

Из содержания новых документов, представленных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил об опасениях за свою безопасность и причинах дачи иных показаний об обстоятельствах дела в связи с обращением к его близким родственникам неизвестных лиц с угрозой дать определенные показания по уголовному делу, в связи с чем, на основании постановления руководителя следственного органа от 22.01.2025 г. к Потерпевший №1 применены меры безопасности и государственной защиты. Согласно данным службы участковых уполномоченных 15.10.2024 г. и 30.01.2024 г. в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области регистрировались обращения Свидетель №1 (сожительницы обвиняемого) о конфликтах между ней и ФИО2, в ходе которых он вел себя агрессивно, высказывал в ее адрес угрозы. 

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности и поведении обвиняемого, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, выводы суда о том, что, находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия является верным.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности. Представленные в суде апелляционной инстанции новые материалы выводы суда подтверждают. 

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО2 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, поведение, социальные связи и отношение к окружающим обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности. 

При этом, то, что обвиняемый не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних племянниц, мать –инвалида второй группы, официально трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> и по месту работы характеризуется положительно само по себе совокупность приведенных выше обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу об избрании меры пресечения, не опровергает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено. 

Ссылки защиты на поступившее в апелляционную инстанцию заявление потерпевшей Потерпевший №2 об избрании в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, отсутствии к нему с ее стороны претензий, а в момент преступления – опасений в связи с его действиями, о незаконности и необоснованности судебного решения не свидетельствуют. Заявление потерпевшей в указанной части связано с оценкой обстоятельств дела и доказательств по нему, в связи с чем, на данной стадии производства по уголовному делу судом апелляционной инстанции не учитывается. 

Доводы защиты о нарушении процессуальных норм при решении судом вопроса об избрании меры пресечения в связи с заявлением потерпевшей Потерпевший №2 об ее не уведомлении о судебном заседании, необоснованные.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были уведомлены следователем 16.01.2025 г. в период с 10:09 по 10:20 ч.ч. о проведении судебного заседания 16.01.2025 года в 11:00 ч. в Фурмановском городском суде Ивановской области, однако, сообщили, что в суд не явятся (л.д.67, 68). В связи с их неявкой судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших, поскольку правовых препятствий для проведения судебного заседания не имелось (л.д.80-81). При этом, у суда с учетом содержания представленных суду телефонограмм, времени уведомления и проведения судебного заседания, не было оснований не доверять представленным следователем данным об уведомлении потерпевших о дате и времени судебного заседания. Поступившее в суд апелляционной инстанции письменное заявление Потерпевший №2 о ее не уведомлении о судебном заседании на 16.01.2025 г. достаточным для опровержения установленных судом обстоятельств по уведомлению потерпевших не является. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме реализовано право на выражение своей позиции относительно меры пресечения на стадии апелляционного рассмотрения, что опровергает доводы защиты о незаконности судебного постановления ввиду процессуальных нарушений. 

Сведения о личности ФИО2, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, пояснениях в суде апелляционной инстанции защитника, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами. 

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции, представленной в материалах дела и учитываемой судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству органа предварительного следствия с учетом документов, представленных в настоящем судебном заседании о неоднократных жалобах на поведение ФИО2 (ФИО1) у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам защитника, представленные в суде апелляционной инстанции сведения о применении мер безопасности в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не ставят под сомнение правильные по своей сути выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Основание для избрания меры пресечения «может угрожать потерпевшим и свидетелям» исключено судом ввиду отсутствия на 16.01.2025 г. соответствующих сведений, которые стали известны и представлены позднее в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО2 не допущено. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, о чем ходатайствует сторона защиты в своей апелляционной жалобе, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО2 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено. 

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела. 

Оснований для отмены (изменения) судебного постановления не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буренина С.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина