Судья Скоробогатова Е.И. УИД 34RS0012-01-2025-002696-78

дело №33-11280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-344/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обременения в виде залога отсутствующим, возврате автомобиля,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области 7 октября 2025 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. Договор займа был обеспечен залогом транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, VIN: № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства ФИО2 возвращены. Вместе с тем, ФИО2 обязательства по возврату залогового имущества не исполняет, в отношении автомобиля зарегистрировано обременение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил признать отсутствующим залог транспортного средства, марки MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, VIN: № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, обязать ФИО2 вернуть ему транспортное средство.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст. 17, 18, ч. 1 и 2 ст. 46).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанных положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В частной жалобе истец ФИО1 указывает на то, что принимая оспариваемое определение ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда постановленное ДД.ММ.ГГГГ, в то время как мотивированное апелляционное определение изготовлено позже, тем самым его мотивировочная часть на момент принятия оспариваемого определения была неизвестна. Полагает что судом нарушено его право на судебную защиту.

Возвращая заявление, судья, применив положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Волгоградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными. В этой связи судья пришел к выводу о наличии в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами районного судьи, поскольку исходя из содержания настоящего искового заявления, истцом заявлены требования нетождественные требования, отличные от рассмотренных в рамках гражданского дела по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не является тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 209 этого же Кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Несмотря на то, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, в котором проверялась законность договора займа между ФИО1 и ФИО2, вопреки выводам судьи требования предъявленные в настоящем иске тождественными (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) не являются. Законность и обоснованность заявленных ФИО1 требований может быть проверена лишь в ходе рассмотрения их по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, определение Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2025 года - отменить.

Материал №№ 

<

...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обременения в виде залога отсутствующим, возврате автомобиля, направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.А. Абакумова