Судья Можаева А.В. Дело №22-5994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника – адвоката Амбарова В.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ларионовой О.В., с возражением государственного обвинителя Солоницыной Д.В. на указанную жалобу на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

названным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ларионова О.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Не оспаривая правильность квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, вид и размер назначенного наказания, приводя положения действующего уголовного законодательства, не соглашается с выводом суда о необходимости конфискации мобильного телефона ФИО2, марки «

<

данные изъяты>». Полагает, что судом не приведено аргументов в обоснование необходимости конфискации указанного мобильного телефона. Отмечает, что ФИО2 с помощью телефона купил наркотическое средство, более никаких действий с его использованием не совершал. Обращает внимание на то, что конфискованный телефон является единственным средством связи, имевшимся у ФИО2, и с учетом материального положения осужденного, назначенного наказания в виде штрафа, последнему будет затруднительно приобрести новый телефон. Просит изменить приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2024 года, исключив конфискацию имущества в виде мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>».

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Солоницына Д.В. считает доводы жалобы защитника необоснованными. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: защитник – адвокат Амбаров В.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Ларионовой О.В. поддержал, просил приговор изменить, исключив конфискацию имущества в виде мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>, указанный телефон возвратив по принадлежности ФИО2; прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 17.12.2024 г., от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался (т.1 л.д. 202). Учитывая, что судом апелляционной инстанции участие ФИО2 в судебном заседании не признано обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, выводы основаны на фактических обстоятельствах, предположений не содержат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены. 

Так, в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, применительно к обстоятельствам незаконного приобретения им, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>»; показаниями свидетелей Г.Е.С. (л.д.43-46); Р.А.С. (л.д.47-50); С.А.Е. (л.д.37- 39); С.Е.В. (л.д.40-42), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, применительно к обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение», задержания ФИО2, проведения личного досмотра, обнаружения при нем свертка из полимерного материала, перемотанного изолентой желто-зеленого цвета, с веществом внутри; протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.24-26); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32); справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 62-65); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74,75-76); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.90-99); а также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре.

Показания допрошенных свидетелей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует, что взятые за основу показания вышеуказанных лиц полностью изобличают осужденного в совершенном преступлении, выводы судом первой инстанции мотивированы.

Суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, несогласие стороны защиты с принятыми решениями, само по себе не ставит их под сомнение. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Право осужденного на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вид и размер незаконно приобретенного осужденным наркотического средства установлены верно в соответствии со справкой о результатах исследования и заключением эксперта (л.д. 36, л.д. 54-58), содержащимися в настоящем уголовном деле, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Экспертные исследования в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таких оснований обоснованно не усмотрел и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, они последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Все имеющиеся противоречия в указанных показаниях в предусмотренном законом порядке судом устранены.

Каких-либо сведений о заинтересованности лиц, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора и оснований для оговора осужденного, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при его назначении суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание и в дальнейшем учтены смягчающие обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым ФИО2 и его чистосердечное раскаяние в содеянном; его состояние здоровья и состояние здоровья его бабушки, являющейся пенсионеркой, с которой он проживает и оказывает помощь; а также наличие грамоты при прохождении службы в Вооруженных силах РФ; наличие грамот, дипломов за участие в конкурсах профессионального мастерства и спортивных мероприятиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, а также характеризующих ФИО2 данных, вследствие чего аргументировано констатировал в приговоре наличие оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правил ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для назначения вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Ларионовой О.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, принадлежащий осужденному ФИО2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и являлся иным средством совершения данного преступления, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 при помощи указанного мобильного телефона, используя сеть «Интернет», через интернет-мессенджер «

<

данные изъяты>», в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» заказал и оплатил наркотическое средство, на этот же телефон он получил информацию о местонахождении тайника-закладки с приобретенным им наркотиком, тем самым ФИО2 использовал телефон «

<

данные изъяты>» не только как средство связи, но и, используя данный телефон, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с изложенным, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд первой инстанции верно установил, что принадлежащий ФИО2 и являвшийся средством совершения преступления мобильный телефон «

<

данные изъяты>», подлежит конфискации в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, о конфискации в собственность государства мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», как иное средство совершения преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным. В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Указанные уточнения не влияют на законность решения принятого судом первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы, при его рассмотрении не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба защитника – адвоката Ларионовой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ларионовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов