Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО10,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО16 ФИО12 в интересах ФИО17 ФИО13 постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 18.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 18.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, просит суд обратить внимание на тот факт, когда именно составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО2 при его составлении не участвовал. ФИО2 было предложено только расписаться в протоколе о задержании автомобиля, который также был составлен без участия последнего. Никто из сотрудников ГИБДД не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. Согласно видеозаписи, ФИО4 не отказывался от подписи в протоколе, объяснения ему дать никто не предлагал. Кроме того, ФИО4 транспортным средством не управлял, следовательно не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы адвокат ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить как незаконное и не обоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просит суд постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, но в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что 28.02.2017г. они несли службу, примерно в 23-00час. на 

<

адрес> у 

<

адрес> была остановлена автомашина Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО2 В ходе общения от водителя ФИО11 исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствования, на что последний на заданный вопрос не ответил и по- всякому исходил от ответа. После чего им было расценено, что водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение и в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ. Во всех составленных документах данный водитель отказывался расписываться, документы составлялись в отсутствии понятых с использованием видеозаписи, диск который приложен к материалам дела. Права и обязанности ФИО11 были разъяснены, от объяснений и подписи он отказался, тогда ими были зачитаны все составленные документы. также, дополняют, что в момент задержания ФИО2 находился один, никто из допрошенных свидетелей на месте задержания не были.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт не управления транспортным средством ФИО2 и нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с тем, что имеющейся диск в материалах дела по техническим возможностям (отсутствие звука) прослушать было не возможно, была просмотрена видеозапись на телефоне одного из сотрудников ИДПС со звуком, которая подтверждает процедуру составления процессуальных документов – протоколов в отношении ФИО2, разъяснений ему прав и обязанности, а также видно из нее, что ФИО2 на поставленные вопросы сотрудников полиции не отвечал, препятствовал их составлению, переговаривался, по всякому уходил от ответов. 

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО1 и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В материалах настоящего административного дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.03.2017г., водитель ФИО2 28.02.2017г. в 23-59 час. управлял транспортным средством «Шевроле Нива», г/н №, двигаясь по Бессарабскому переулку около 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование ИДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 28.02.2017г. основаниями для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 явились: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе 

<

адрес> от 28.02.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался.Данное транспортное средство было задержано, несмотря на то, что процессуальные документы оформлялись без участия понятых, однако факт их фиксации зафиксирован на видеозапись, не верить которой у суда нет оснований, поэтому суд считает в данных документах достоверно изложены обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО4 к административному правонарушению, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника инспектора ДПС усматривается, что во время несения службы 28.02.2017г. на ул. 

<

адрес> у 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство Шеврале Нива г/н № под управлением водителя ФИО4, который находился с признаками опьянения. Водителю неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, Поэтому в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. 

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование согласно протоколу 

<

адрес> от 28.02.2017г. послужили: отказ от прохождения освидетельствования на месте, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование имелись, и они указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял ТС, являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Выполнение сотрудниками ИДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО4 Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в силу дружеских отношений с ФИО11 желают помочь последнему избежать административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того их показания противоречат показаниям сотрудников ИДПС и материалам дела, не верить которым у суда нет оснований.

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, подтверждаются видеозаписью, имеющиеся в материалах дела, поэтому доводы ФИО4 о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными. 

Доводы защиты о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права ФИО9 при составлении протоколов, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд признает голословными, поскольку подписи в соответствующих графах данного процессуального документа имеются должностных лиц с отметкой от подписи отказался, сама процедура оформления зафиксирована на видеозаписи, которой также у суда нет оснований не доверять. 

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО4, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 18.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО17 ФИО15, - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке в Самарский областной суд. 

Судья ФИО14 ФИО10

.