№2-1910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 569 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 18 535 руб. Ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление № о досрочном истребовании всей суммы задолженности в течение трех рабочих дней. Указанное требования ответчиком также не исполнено. По состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность ответчика составляет 886 742,10 руб., из которых: 516 123,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 73 366,39 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 240 537,52 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 56 714,79 – штрафные проценты. 

АО «ЮниКредитБанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 742,10 руб., из которых: 516 123,40 – просроченная задолженность по основному долгу, 73 366,39 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 240 537,52 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 56 714,79 – штрафные проценты, взыскать государственную пошлину в размере 12 067,42 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил снизить размер штрафных процентов, применив ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 569 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5 % годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные в графике платежей (информационный расчет ежемесячных платежей).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами равного 16 535 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 569 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №. Из указанной суммы 68 280 руб. направлены на оплату страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.21 заявления на получение кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Установлено, что в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не производится возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами.

Первая просрочка была допущена в июне 2014 года. Дата погашения по графику платежей определена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесено 16 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что до указанного периода ФИО1 ежемесячно в погашение кредита вносились суммы, превышающие в общей сумме на 200 руб. размер, определенный в графике платежей, данной суммы было достаточно на списание неустойки 0,5 % за просроченный день. Впоследствии ФИО1 вносились платежи в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанный даты погашения прекратились. 

Из расчета, представленного банком, правильность которого ответчиком не оспорена, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 886 742,10 руб., из которых: 516 123,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 73 366,39 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 240 537,52 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 56 714,79 – штрафные проценты. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору либо возражений против иска – ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по основному долгу в размере 516 123,40 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 73 366,39 руб.; текущих процентов на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 240 537,52 руб. 

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета штрафных процентов (неустойки) следует, что она рассчитана в размере 56 714,79 руб. исходя из 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком неустойки, последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании.

По мнению суда, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, нарушение ответчиком обязательств по кредиту впервые в сентябре 2014 года, а также отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма заявленной банком неустойки в сумме 56 714,79 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» штрафные проценты в размере 10 000 руб. 

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 067,42 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 067,42 рублей, поскольку уменьшение судом размера пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮникредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮникредитБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу в размере 516 123,40 руб., просроченные проценты в размере 73 366,39 руб.; текущие проценты на просроченный основной долг в размере 240 537,52 руб., неустойку в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 067,42 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева