Дело №

УИД 05RS0№-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда ФИО5, рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана в Хасавюртовский городской суд РД жалоба, в которой просит, отменить указанное постановление с прекращением производства по делу, указывая в качестве основания отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 принесена кассационная жалоба, определением Кассационной инстанции решение Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание стороны извещенные надлежащим образом не явились, причина неявки суду неизвестна, ходатайств и заявлений не поступало.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу.

В поданной ФИО2 жалобе, в обосновании своих доводов, указывает на нарушение при производстве замера стекол на светопропускаемость, а именно, не учтены уровень влажности, температура воздуха, показания атмосферного давления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям КоАП РФ.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлены требования к обеспечению обзорности. Согласно п. 4.3, 4.5, Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

Как установлено в судебном заседании, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: РД, 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» за г.р.з. М970РК126, на котором установлены стекла передних боковых окон, светопропускаемость которых не соответствует требованиям ГОСТа 32565-2013, светопропускание составило 0,45 % при установленной норме 70%. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, составленным на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №.

- требованием об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства судом истребованы из ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав указанные доказательства суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется. Собранных по делу доказательств объективно достаточно для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 а так же постановление по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены, никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении замера стекол на светопропускаемость не был учтен уровень влажности, температура воздуха, показания атмосферного давления, суд так же находит несостоятельными. Так, ГОСТ 32565-2013 предусматривает процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах, с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению. Определение данных результатов измерения не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол, требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ГИБДД. Производство замера стекол на светопропускаемость при повышенном уровне влажности не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, учитывая, что светопропускаемость стекол автомобиля ФИО1 составила 0,45%, что существенно нарушает требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом, ссылку на нормативно-правовой либо законодательные акты, заявитель в жалобе не приводит. 

В связи с тем, что указанные обстоятельства не имеют значения при привлечении лица к административной ответственности по указанной статье, ходатайство о запросе с Дагестанского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды информацию о погодных условиях, подлежит отклонению.

При этом, доводы заявителя о том, в протоколе об административном правонарушении не указаны год рождения ФИО1 и точный адрес являются несостоятельными, поскольку и протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат данные о дате рождении ФИО1

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допустимость и достоверность всех доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением заявителя, сомнений не вызывает.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены обжалуемого постановления, ФИО2 в поданной в Хасавюртовский городской суд РД жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья ФИО5