Дело №

РЕШЕНИЕ

 

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре Алиеве Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике ФИО на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о.мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «

<

...>»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о.мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «

<

...>» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния и объявлено устное замечание.

На указанное постановление инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике ФИО подал жалобу, в которой просит постановление отменить, административный протокол вернуть на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей необоснованно признано данное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании заявитель и ООО «

<

...>» не явились, извещены.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей установлено, что постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласной приведенным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «

<

...>» обязан был уплатить назначенный должностным лицом административный штраф в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, однако своевременно штраф не оплатил, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «

<

...>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается совокупность исследованных доказательств по делу, которым, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Сомневаться в выводах судей о наличии в действиях ООО «

<

...>» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований не нахожу.

Вместе с этим в действиях (бездействии) ООО «

<

...>», как правильно отметил мировой судья, усматривается малозначительность административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отсрочке исполнения административного наказания в виде штрафа ООО «

<

...>» не обращалось, однако, до составления протокола от ДД.ММ.ГГ штраф был оплачен ДД.ММ.ГГ.

Согласной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, с учетом характера совершенного ООО «

<

...>» административного правонарушения и его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учетом уплаты штрафа после окончания не столь значительного срока добровольной уплаты административного штрафа, мировой судья правильно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о.мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «

<

...>» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Е.А.Трофимова