Дело № 12-382/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2023 года Санкт-Петербург 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 18.10.2022 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18.10.2022 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 ФИО4 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей в связи с тем, что 15.10.2022 в 17 часов 14 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «ВАЗ21093» г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия») (л.д.39).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное отменить, ссылаясь на то, что данного правонарушения не совершал, поскольку 16.10.2020 продал автомобиль «ВАЗ21093» г.р.з. № ФИО1, который не поставил на учет ТС, фактическая передача ТС произведена в день договора 16.10.2020, что подтверждается самим договором (л.д.3-5).

Податель жалобы, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении ходатайства путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем материал рассмотрен в отсутствие ФИО2 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что вопреки доводам жалобы вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Факт нарушения требований п.6.13 ПДД РФ не оспаривается и самим подателем жалобы, вместе с тем, заявитель оспаривает факт управления ТС в момент фиксации правонарушения.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «ВАЗ21093» г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, в его пользовании не находилось, в обоснование представлена копия договора купли-продажи автомобиля (л.д.7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Оценивая представленные ФИО2 доказательства, суд находит их совокупность недостаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО2 утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, вышеуказанное транспортное средство выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица – ФИО1

В подтверждение этих доводов представил договор купли-продажи указанного транспортного средства от 16.10.2020 (л.д.7).

Согласно названному документу продавец – ФИО2 продал покупателю ФИО1 транспортное средство «ВАЗ21093» г.р.з. №, 2004 года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей, однако платежные документы, являющиеся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, подтверждающие факт оплаты, суду не представлены, что не позволяет суду с достоверностью установить факт передачи ТС иному лицу. 

Более того, из представленных материалов дела следует, что транспортное средство «ВАЗ21093» г.р.з. № 16.01.2016 зарегистрировано за ФИО2, иных регистрационных действий в отношении данного ТС не производилось, в том числе после 16.10.2020 - даты заключения договора (л.д.41).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 15.10.2022 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иного лица не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании ФИО1, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО2, а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ЦАФАП является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 18.10.2022 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева