Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Соколове Е.С., 

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В., 

подсудимого путем видеоконференцсвязи

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

его защитника – адвоката Фокина В.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению заместителя Наро-Фоминского городского прокурора на приговор мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Обстоятельства совершения преступления отражены в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ст. 119 ч. 1 УК РФ и он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового суда изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного наказания, применить правила ст. 62 ч. 5 УК РФ. Также автор жалобы указывает, что мировой судья не учел ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку та угрозу жизни не видела и не настаивала на строгом наказании. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 полностью поддержал в судебном заседании.

Прокурор в апелляционном представлении, поддержанном в судебном заседании, полагала необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО2 угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния в отношении которых установлена его вина, а мировой судья вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, чем явно ухудшает положение осужденного, а также снизить назначенное наказание, учтя полное признание вины осужденным.

Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление со стороны потерпевшего, не подавались. 

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Так, потерпевшая ФИО11 в суде первой инстанции показала, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года приехал к ней домой в нетрезвом состоянии, схватил вилку, и, размахивая последней перед потерпевшей, высказывал угрозу убийством, которую воспринимала реально. На строгом наказании не настаивает (т.2, л.д. 16).

Свидетель ФИО12 суду показал, что получал заявление от потерпевшей по факту угрозы убийством, изъял вилку. Поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения и вел себя очень агрессивно, он вызвал наряд полиции (т. 2, л.д. 17);

Оглашенные показания ФИО6 аналогичны показаниям потерпевшей (т.2 л.д. 17);

Осужденный ФИО2 свою вину признал, при этом показал, что потерпевшая дала верные показания по факту данного происшествия. 

Обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ судом второй инстанции установлено не было.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

Основания изменения судебного решения в апелляционном порядке указаны в ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и в случае неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Как следует из приговора, ФИО2 осужден за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Однако, признавая ФИО2 виновным, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку угроза причинения тяжкого вреда ФИО2 не вменялась, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание как видно из приговора, было назначено с учетом опасности содеянного, личности подсудимого, влияния на его исправление, мнения потерпевшей, наличии рецидива и совершения преступления в состоянии опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 реального лишения свободы. 

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания суд первой инстанции не учел полное признание своей вины ФИО2, раскаяние в содеянном (т.2, л.д. 18), в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

В части назначения наказания без учета ст. 62 ч. 5 УК РФ жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.6, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, а также снизить назначенное ФИО2 наказание до 09 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном объеме.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Травкин