Дело № 2-616/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 29 июля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, расторжении договора кредитования № от 08.04.2019 г., признании недействительными условий Договора текущего банковского счета от 08.04.2019 г. по услуге «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 8» от 08.04.2019 г. в части имеющегося условия оплаты такой услуги за выпуск карты в полном объеме при досрочном прекращении действия договора, взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» суммы комиссии за выпуск карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 8» в размере 7008 руб., расторжении Договора текущего банковского счета № от 08.04.2019 г., отключении от участия в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО «Восточный экспресс банк» по договору коллективного страхования рисков, связанных с жизнью и здоровьем № от 01.06.2018 г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Требования мотивированы тем, что обратилась в банк о перенесении платежа по кредитному договору от 25.07.2018 г., ее обманули, заключили с ней новый договор кредитования № от 08.04.2019 г., денежных средств, в которых она не нуждалась, она на руки не получала. 09.04.2019 г. обратилась в банк с заявлением о расторжении данного договора кредитования и заявлением о закрытии тарифного плата «Суперзащита», на что банк ответил отказом (ответ от 21.04.2019 г.), 26.04.2019 г. повторно обращалась в банк с такими же требованиями, но ее требования не были удовлетворены. 26.04.2019 г. получила информацию о сумме задолженности за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг в размере 41000 руб. О выдаче карты Visa Instant Issue без материального носителя сотрудник банка ей ничего не сказал. Текст документа называется заявлением на открытие текущего банковского счета, что не предполагает выпуска каких-либо карт. Условие о предоставлении услуг Пакет № 8 сотрудник банка внес по своему усмотрению, она не выбирала эту услугу. Плата за выпуск 41000 руб., с внесением в рассрочку, ежемесячно в течение 6 месяцев, ежемесячный платеж 7008 руб., последний – 5960 руб. Срок действия карты 36 мес. с момента заключения договора. дата закрытия счета – 08.04.2022 г., действие договора по счету может быть досрочно прекращено по желанию клиента при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме с условием подачи клиентом письменного заявления о досрочном отказе от договора. Услуги по пакетам номинальны и фиктивны, переменной величиной является лишь размер страховой премии и соответствующий ему размер платы за выпуск карты (что подтверждает, что единственным смыслом карты является дополнительное страхование). При заключении кредитного договора была подключена к программе коллективного страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь» со страховой суммой 230000 руб. сроком на 36 мес. Плата за выпуск карты «Суперзащита» маскирует оформление платной страховки, ограничивая право заемщика отказаться от нее в установленный законом срок. Обязанность по оплате дополнительной услуги за выпуск дебетовой карты не могла быть полностью исполнена, т.к. условиями данного договора предусмотрено, что частичное досрочное внесение платы за выпуск карты не производится, а полное досрочное внесение платы производится по согласованию с банком. Учитывая, что договором предусмотрено внесение платы за выпуск карты исключительно в рассрочку, условие его о том, что действие договора может быть досрочно прекращено по желанию клиента при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме, противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя в любое время отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ем расходов. Положения договора в части, предусматривающей полную оплату за выпуск карты, в т.ч. при досрочном прекращении такого договора, являются недействительными и противоречащими положениям Закона о защите прав потребителей. Банк, имея достаточные сведения об отказе заемщика от дальнейшего исполнения кредитного договора и от услуг по дебетовой карте «Суперзащита», о чем свидетельствовало отсутствие расходных операций по обоим счетам, при том, что с текущего счета по договору кредитования происходило списание денежных средств по оплате за выпуск такой дебетовой карты, выпущенной при открытии другого счета, злоупотребляя правом как экономически более сильная сторона, не принял необходимых мер по надлежащему оформлению расторжения (изменения) договора и продолжил списание кредитных денежных средств в погашение основного долга и процентов, что свидетельствует о нарушении ее прав как клиента. Незаконными действиями ей причинен моральный ущерб: испытывает неприятные эмоции, частые головные боли, переживает лишившись части средств к существованию. 

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, дать пояснения относительно заявленных требований и их оснований не смогла, суду пояснила, что плату вносила на кредитную карту. 

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержала, об основаниях для расторжения кредитного договора пояснения дать не смогла, т.к. не готова. Считает, что виртуальная карта выпущена не была, в этой части услуга не оказана. Банк не предоставил полной информации о услугах, злоупотребил правом, не довел до истца все условия кредитного договора о том, что страхование является обязательным. Истец не заключала договор страхования, он ей не выдавался. Требование о расторжении договора текущего банковского счета вытекает из требования о расторжении кредитного договора. 

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление о несогласии с ним. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель госоргана для дачи заключения – Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 дала заключение о том, что со стороны банка усматривается нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредоставления потребителю полной и достоверной информации о условиях кредитного договора. В кредитном договоре имеются несоответствия: по заявлению плата за выпуск карты 41000 руб., по п. 15 кредитного договора – плата за оформление карты 800 руб. В шапке договора процентная ставка указана в размере 19, 349 % годовых, а по условиям договора – 19, 7 % и 20 % за снятие наличных средств, по шапке стоимость кредита 146300, 68 руб., а лимит кредитования 226208 руб. Не указано, с какого и до какого срока стороны должны исполнить обязательства – в п. 2 указано, что договор действует до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита – до востребования. В связи с чем на каких условиях заключен кредитный договор определить нет возможности. Договор оформлен в типовой форме, при подаче заявления на открытие счета так сформулированы предложения, что заемщик изначально согласен со всеми условиями, нет возможности внести в него изменения. Также имеется расхождение – в заявлении предусмотрен выпуск карты без материального носителя, в п. 17 кредитного договора предусмотрено, что карта выдается. Кредитный договор недействителен, т.к. предоставлена недостоверна информация: 800 руб. за выпуск карты в договоре и 41000 руб. в заявлении, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» не содержит срока договора. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение госоргана, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по обстоятельствам, вынесенным им на обсуждение. 

Судом установлено, что между кредитором ПАО КБ «Восточный» и заемщиком ФИО2 заключен договор кредитования № от 08.04.2019 г. о предоставлении ему кредита по Тарифному плану «ЕДИНЫЙ – ТОП 3.0: ПЛЮС» с лимитом кредитования 226208 руб. с процентной ставкой за проведение безналичных операций – 19, 70 % годовых, за проведение наличных операций – 20 % годовых, полная стоимость кредита 19, 349 % годовых, сроком – до востребования. Тем же числом истцом подано Заявление на открытие текущего банковского счета о заключении с ним Договора текущего банковского счета в рамках тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 8 (RUR), с выпуском к счету Банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, при этом выдача материального носителя карты не производится, плата за выпуск карты составляет 41000 руб., внесение которой осуществляется ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 6 мес., ежемесячный платеж составляет 7008 руб., за исключением платежа в последний месяц, равного 5960 руб. В Пакет при этом включены следующие услуги: участие в Программе страхования коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный», страхования сумма 230000 руб., срок страхования – 36 мес. с момента заключения договора, застрахованное лицо – истец по делу, выгодоприобретатель - застрахованный либо в случае его смерти – наследники по закону; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Суперзащита» с выплатой клиенту Cash-back на счет при осуществлении клиентом POS-транзакций с использованием карты; срок действия карты и пакета услуг – 36 мес. с момента заключения договора, при отсутствии задолженности по оплате услуги за выпуск карты по истечении срока действия карты счет закрывается, карта и пакет услуг прекращают действие – дата закрытия счета – 08.04.2022 г. 25.07.2018 г. истцу выдан Полис «Защитник карт», подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью данного договора (полиса), в котором определены объект страхования, страховые случаи, страхователь и выгодоприобретатель - истец по делу, страховая сумма – 250000 руб., страховая премия – 5500 руб., порядок ее уплаты – единовременно не позднее даты выдачи полиса, срок действия – 1 год со дня, следующего за днем уплаты страховой премии. 

Как следует из Заявления на открытие текущего банковского счета от 25.07.2018 г., страхового полиса, истцу была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых услугах и их условиях, он добровольно дал согласие на выпуск ему банковской карты при открытии текущего банковского счета с оплатой комиссии за ее выпуск в размере 41000 руб., а также выдачу страхового полиса о страховании рисков, связанных с использованием данной карты, существенные и иные условия договоров ему разъяснены и им согласованы. Кредитный договор истцом также был заключен добровольно, ему разъяснены существенные и иные условия договора, с ними он согласился. Оснований полагать, что присоединение истца к Программе страхования являлось необходимым условием для предоставления кредита, не имеется, суду они истцом не представлены.

Поскольку в предмет заключенного между сторонами договора банковского счета входили действия ответчика не только по открытию и ведению счета, но и по оказанию услуг по выпуску дебитовой карты "Суперзащита", выпуску дополнительной банковской карты "Карта N 1" детская; присоединение к Бонусной программе Банка "Cash-back", участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный", заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и договора возмездного оказания услуг, договора страхования жизни.

Данные услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд приходит к выводу, что условия Кредитного договора, договора текущего банковского счета и условий страхования по полису «Защитник карт» были добровольно согласованы его сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Суду доказательства понуждения к заключению данных договоров не представлено. 

Кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий относительно обязанности заемщика предоставить банку обеспечение исполнения обязательств по нему, в т.ч. условий о страховании жизни и здоровья заемщика. 

При невыгодности условий Кредитного договора, договора текущего банковского счета и условий страхования по полису «Защитник карт» или их кабальности, истец был вправе отказаться от их заключения, что им сделано не было. При их заключении стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. 

В связи с чем несостоятельны доводы искового заявления о нарушении прав истца при их заключении. 

С учетом вышеизложенного доводы заключения госоргана о нарушении прав потребителя в части непредоставления ей полной и достоверной информации и нарушения п. 5 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» суд также находит несостоятельными, в договоре определены сумма кредита, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, его срок – до востребования, стоимость выпуска карты без материального носителя – 41000 руб. и т.п. 

Доводы истца о введении ее в заблуждение путем заключения с ней нового кредитного договора вместо изменения условий прежнего в части переноса даты платежа? и о том, что сотрудник банка ей ничего не разъяснял о выпуске банковской карты без материального носителя суд отклоняет, т.к. кредитный договор и заявление об открытии счета содержат подписи заемщика, свидетельствующие об ознакомлении ее со всеми условиями. 

Требования о расторжении кредитного договора в части оснований для его расторжения истцом и его представителем не указаны, суду не приведены, в связи с тем суд не находит оснований для расторжения кредитного договора, а равно и договора текущего банковского счета как производного требования, поскольку текущий банковский счет открыт для исполнения сторонами их обязательств по договору. При этом истец не воспользовался предусмотренным п. 20 договора правом отказаться от получения кредита до даты его предоставления либо предусмотренным п. 19 договора правом в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования. 

Не может согласиться суд с доводами истца, что оформление карты маскирует оформление платной страховки, ограничивая право заемщика отказаться от нее, поскольку истец была как при заключении договора, так и позднее вправе отказаться от выпуска данной карты и/или присоединения ее к программе страхования, об этом истцу в его обращении в банк дано разъяснение в ответе от 04.05.2019 г., где разъяснен порядок подачи и рассмотрения данного заявления. 

При этом оснований для отключения истца от участия в программе коллективного страхования держателей банковских карт суд не находит, поскольку с подобным заявлением истец в страховую компанию не обращалась, отказа в этом не получала. При наличии спора в данной части в будущем истец не лишена права обращения в суд за его разрешением. 

Суд не находит оснований для признания недействительными условий Договора текущего банковского счета от 08.04.2019 г. по услуге «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 8» от 08.04.2019 г. в части имеющегося условия оплаты такой услуги за выпуск карты в полном объеме при досрочном прекращении действия договора. Полагает, что данные условия не противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на то указано в иске, поскольку, как следует из условий кредитного договора (раздела 1 заявления на открытие текущего банковского счета), банковская карта без материального носителя выпускается банком к счету, т.е. одномоментно, при открытии текещего банковского счета, таким образом с момента ее выпуска данная услуга является оказанной в полном объеме, а следовательно, и подлежит оплате в полном объеме. 

С учетом изложенного необоснованны требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в 7008 руб. за выпуск карты, а также производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

С учетом изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Максимов