Дело №2-2422/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Тювикова А.А., ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чернова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшего скандала, ответчик ФИО2 ударила истца по голове и в область паха, причинив последнему сильную физическую боль. Противоправные действия ответчика унизили достоинство истца, впоследствии привели к переживаниям и беспокойству за свое здоровье, необходимости обращения за медицинской помощью.

Размер компенсации морального вреда за нанесение удара в область паха истцом оценен в 50 000 руб., за нанесение удара по голове – 80 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (ордер адвоката №, л.д. 17) просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, вновь привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель иск не признали, полагая, что со стороны истца имеет место оговор вследствие неприязненных взаимоотношений между ответчиком и членами семьи истца.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, помощника прокуратуры Московского района города Чебоксары, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нанесение истцу удара по голове подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, при этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО4, из-за личных неприязненных взаимоотношений, нанесла побои ФИО1, ударив по голове стеклянной банкой, причинив последнему физическую боль. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судмедэкспертом Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 7-9), ФИО1 получил повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд также учитывает разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в соответствии с которыми на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении, которым ответчик ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту нанесения истцу удара по голове стеклянной банкой, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые подтверждали бы, что по требованиям о компенсации морального вреда за нанесение истцу удара в паховую область ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца и представителя о том, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО4 судом не принимаются, поскольку свидетели состоят в родстве между собой и истцом по делу, указанные лица являются членами одной семьи, что не исключает заинтересованности свидетелей в исходе дела в пользу истца. 

Вопреки доводам истцовой стороны, на представленной видеозаписи произошедшего сам факт нанесения удара ответчиком истцу в область паха отсутствует.

Суд также учитывает обстоятельства обращения истца в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №4 УМВД России по городу Чебоксары по обстоятельствам произошедшего скандала с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец описывал хронологию событий этого дня начиная с 

<

данные изъяты>, при этом о нанесении ему ответчиком удара в область паха около 

<

данные изъяты> участковому уполномоченному ничего не сообщил. При проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истец кроме жалоб на боль в области головы, иных жалоб не высказывал, что следует из заключения эксперта №.

В части доводов представителя истца о том, что причиненные телесные повреждения привели к ухудшению состояния здоровья истца и последний вынужден обращаться за медицинской помощью, суд отмечает, что в материалы дела истцом представлены результаты осмотра врача общей практики по обращению за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, при этом у истца диагностирована гипертоническая болезнь 1 ст.

Доказательств наличия причинной связи между состоянием здоровья при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями вследствие получения удара банкой по голове в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований

Доводы ответчика о том, что имеет место оговор со стороны истца, суд признает необоснованными, поскольку вина первой в причинении ФИО1 физической боли в результате удара стеклянной банкой по голове подтверждена постановлением суда по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному делу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.