№2а-702/2026

УИД 62RS0002-01-2025-004673-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи ФИО14

с участием административного истца ФИО15

представителя административного ответчика ГБУ РО «ОКБ» ФИО16 действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованных лиц УФСИН России по Рязанской области и ФКУЗ МСЧ-62 УФСИН России ФИО17 действующей на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областная клиническая больница» об оспаривании медицинского заключения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 обратился в суд с административным иском к ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» об оспаривании медицинского заключения, свои требования мотивируя тем, что он проходил медицинское освидетельствование на предмет наличия у него заболеваний препятствующих содержанию под стражей в Государственном бюджетном учреждении Рязанской области «Областная клиническая больница». По результатам обследования Медицинским заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> По результатам освидетельствования врачебная комиссия установила, что у ФИО21 отсутствуют тяжелые заболевания, препятствующие содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. С данным заключением невозможно согласиться по следующим основаниям: 

<

данные изъяты>

После получения результатов медицинского освидетельствования и в связи с отсутствием специальных познаний ФИО22 обратился к специалистам с целью опровержения выводов врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ было получено медицинское заключение в составе комиссии специалистов ФИО23, согласно которому у ФИО24 на основании медицинских документов действительно имеется заболевание, препятствующее содержанию под стражей.

На основании изложенного, просит суд признать медицинское заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным на предмет отсутствия у административного истца заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; направить ФИО25 на новое медицинское освидетельствование на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; признать ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ года рождения лицом, имеющим заболевания, препятствующие содержанию под стражей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц cудом привлечены УФСИН России по Рязанской области, Следственный изолятор №1 УФСИН России по Рязанской области, ФКУЗ МСЧ – 62 УФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО27. поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что по ходатайству своего адвоката он был направлен ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ на медицинское освидетельствование для подтверждения диагноза, который был установлен ему ранее. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОКБ он не был осмотрен врачами, в том числе врачом травматологом, ему назначили проведение МРТ только на ДД.ММ.ГГГГ, однако медицинское заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводами медицинского заключения.

Представитель административного ответчика ГБУ РО «ОКБ» ФИО28 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что оспариваемое медицинское заключение является законным, обоснованным. ФИО29. выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, он входит в перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011 года, однако в Постановлении указано, что с данным заболеванием не могут находиться в СИЗО осужденные, которые требуют регулярной или частичной или постоянной посторонней помощи, использовании при необходимости вспомогательных технических средств. Врачебная комиссия изучила все представленные медицинские заключения, исследования, осмотрела пациента ФИО30 они видели, что он самостоятельно передвигается без какой – либо посторонней помощи и без посторонних предметов и приспособлений для хождения. Данный диагноз был выставлен ФИО31 еще в ДД.ММ.ГГГГ, у пациента была возможность и до помещения в СИЗО в случае необходимости провести оперативное лечение, однако ФИО32 своим правом не воспользовался. Полагает, что заключение врачебной комиссии верное и не подлежит отмене.

Представитель заинтересованных лиц УФСИН России по Рязанской области и ФКУЗ МСЧ – 62 УФСИН России ФИО33. в судебном заседании административные исковые требования не поддержала, возражала против их удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Следственного изолятора №1 УФСИН России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, установлен Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила).

В соответствии с п. 9 Правил, медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование.

Врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 10 Правил).

Согласно п. 12 Правил, врачебная комиссия по результатам медицинского освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

Согласно пункту 10 Правил, врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил предусмотрено, что по результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 502н, врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

Согласно пункту 7 Порядка положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации.

В соответствии с пунктом 15 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии).

В судебном заседании установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО34 содержался в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного 

<

данные изъяты> направления, врачебной комиссией ГБУ РО «ОКБ» проведено медицинское освидетельствование ФИО35 на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Вынесено заключение: 

<

данные изъяты>

Врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие у административного истца заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений",

Полагая незаконным данное медицинское заключение, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела следует, что входящие в комиссию лица имеют специальное образование и необходимые навыки. Квалификация врачей, входящих в состав комиссии, ФИО36. не оспаривались.

В ходе осмотра при проведении медицинского освидетельствования истцом врачу-травматологу предъявлены жалобы 

<

данные изъяты>

Приведенные действия медицинской комиссии подтверждаются представленными чек-листами обследования из приемно-диагностического отделения ГБУ РО «ОКБ» на имя ФИО37 дежурного кардиолога, дежурного невролога, врача травматолога.

Вместе с тем в соответствии с п

<

данные изъяты>

Таким образом, для данного заболевания существенным значением является форма заболевания, которая должна быть 

<

данные изъяты>

Из имеющихся в материалах медицинских документов не следует, что у ФИО38 диагностирован 

<

данные изъяты>

При проведении медицинского освидетельствования комиссией врачей были учтены установленные у ФИО39 хронические заболевания, но исходя из их стадии и формы течения сделан вывод об отсутствии заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых (обвиняемых) под стражей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач хирург - травматолог ГБУ РО «ОКБ» ФИО40 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал ФИО41., у пациента были жалобы 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля член врачебной комиссии врачей ФИО42 суду пояснил, что он является заместителем главного врача ГБУ РО «ОКБ», в лечебном учреждении проводятся освидетельствования на предмет наличия либо отсутствия у лиц, содержащихся под стражей, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. В соответствии с жалобами пациентов, их осматривают врачи тех специальностей, по которым имеются заболевания. При необходимости проводятся дополнительные методы исследования, такие как анализы, рентгенография, МРТ и т.п. ФИО43 осматривали 4 специалиста – врач травматолог, врач-невролог, врач-терапевт, врач-кардиолог. Результатам обследования предоставляются членам врачебной комиссии, где изучаются заключения специалистов, проведенные анализы, результаты дополнительных исследований, осматривается пациента и выносится заключение. Врачебная комиссия может оценить состояние пациента, установить, имеется ли нарушения каких либо жизненно - важных функций, в том числе двигательной. На основании всех факторов выносится медицинское заключение врачебной комиссии. При осмотре ФИО44 у него не было дополнительных средств для передвижения, в посторонней помощи он также не нуждался, передвигался самостоятельно. 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель врачебной комиссии врачей ФИО46 суду пояснила, что она работает руководителем службы по клинико диагностической работы ГБУ РО «ОКБ», приказом главного врача создана врачебная комиссия. Подозреваемый ФИО47 направлен на медицинское освидетельствование направлением врио начальника СИЗО №1 от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного направление было проведено освидетельствование ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ Приглашались на осмотр врачи терапевт, невролог, травматолог, кардиолог. По результатам осмотра врачами были составлены заключения, на основании которых врачебная комиссия составила медицинское заключение. 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что медицинское освидетельствование ФИО49 проведено уполномоченной медицинской организацией в правомочном составе медицинской комиссии и в отсутствие нарушений к порядку ее проведения, по результатам освидетельствования у административного истца не зафиксированы заболевания, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, следовательно, оспариваемое ФИО50 медицинское заключение врачебной комиссии ГБУ РО Ц»ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует установленным требованиям, является законным, не нарушает права административного истца.

То обстоятельство, что у административного истца диагностирован 

<

данные изъяты> не свидетельствует о наличии у ФИО51 осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, надлежащую медицинскую помощь истец получает.

В случае ухудшения состояния здоровья ФИО52 в соответствии с п. 16 Правил не лишен был возможности на обращение с ходатайством о повторном проведении медицинского освидетельствования.

Представленное стороной административного истца заключение специалистов 

<

данные изъяты>, подтверждающее наличие у ФИО53 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный 

<

данные изъяты>

Довод административного истца ФИО54 о том, что он не был осмотрен врачами при вынесении оспариваемого медицинского заключения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как из пояснений врача травматолога ФИО55 допрошенного в ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 был им осмотрен, был составлен письменный осмотр, ФИО57 был направлен для дополнительного исследования на МРТ, а также из медицинского заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО58. был также осмотрен врачом кардиологом и врачом неврологом.

Также довод административного истца о том, что медицинское заключение незаконно, так как вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного деда установлено, что нарушений при проведении медицинской комиссии обследования ФИО59. не допущено, вывод заключения соответствует нормативно правовым актам, оснований для несогласия с которыми судом не установлено, поскольку выявленные заболевания и постановленный административному истцу диагноз объективными доказательствами не опровергаются.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что является основание для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО60 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областная клиническая больница» об оспаривании медицинского заключения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина