№ 1-108/2021

УИД 34RS0001-01-2021-000104-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шевченко Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусов О.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Нагибина Э.И., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеуказанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Телеграмм», вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационного – телекоммуникационной сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом распределив роли, согласно которым лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поставляло ФИО3 наркотическое средство в крупном размере, расфасованное в полимерные свертки, в свою очередь, ФИО3 после полученного наркотического вещества, которое незаконно хранил при себе до момента создания им тайников с наркотическим средством, осуществляя их оборудование, после чего производил фотофиксацию и описание мест их производства, используя мобильное приложение «Телеграмм», сообщал лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о месте их нахождения для цели последующего совместного незаконного сбыта в крупном размере, за что должен был получать от указанного лица денежное вознаграждение в размере 350 рублей за оборудование каждого тайника.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационного – телекоммуникационной сетей (включая сеть Интернет), лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, используя мобильное приложение «Телеграмм», сообщило ФИО3 о месте нахождения тайника на территории 

<

адрес>, в котором находилось не менее 15 полимерных свертков с веществом в виде порошка и комков неправильной формы, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот которого на территории РФ запрещён (список I), общей массой 7,103 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер указанного наркотического средства, которое ФИО3 примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел. 

Затем ФИО3 после приобретения не менее 15 полимерных свертков с наркотическим средством, повредил целостность одного свертка, и с целью удобства последующего совместного незаконного сбыта пересыпал содержимое наркотическое средство одного свертка в бумажную гильзу из под сигарет марки «LD» и вместе с 14 полимерными свертками стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационного – телекоммуникационной сетей (включая сеть Интернет). 

Довести совместный преступный умысел до конца ФИО3 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3, не произведя тайники с наркотическим средством и не передав лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, информацию о месте производства тайников с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, при этом сбросил два имевшихся при себе полимерных свертка с наркотическим средством. 

Распорядиться наркотическим средством, ФИО3 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного у 

<

адрес> 12 полимерных свертков и бумажная гильза из под сигарет марки «LD» с веществом в виде порошка и комков бирюзового цвета неправильной формы, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, общей массой согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ равной 6,113 г. были обнаружены и изъяты сотрудниками ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> из незаконного оборота. 

Распорядиться наркотическим средством в двух полимерных свертках, которые ФИО9 сбросил при задержании, ФИО3 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у 

<

адрес>, 2 полимерных свертка с веществом в виде порошка и комков бирюзового цвета неправильной формы, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, общей массой согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ равной 0,990 г. были обнаружены и изъяты сотрудниками ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> из незаконного оборота. 

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через мобильное приложение «Телеграмм» вступил в переписку с неизвестным ранее лицом, анкетные данные которого он не знает, номер его телефона он также не знает, которое ему предложило ему заработок, для этого он должен был получать от него сообщения с указанием мест закладок наркотического средства, которое было расфасовано в небольшие свертки из синей изоленты, количество свертков было около 15 штук, после этого он самостоятельно должен был раскладывать эти свертки, то есть оборудовать тайники-закладки с указанным наркотическим средством, производить фотофиксацию и описание мест произведенных закладок, а затем отправлять указанную информацию через приложение «Телеграмм» указанному выше неизвестному лицу. После произведенных действий лицо должно было переводить денежные средства в сумме 350 рублей за один тайник-закладку на привязанный к его номеру № киви-кошелек. При этом он использовал сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий его сестре ФИО1, находящийся у него во временном пользовании, так как своего телефона он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он получил от неизвестного лица сообщение, в котором был указан адрес местонахождения тайника с наркотическим средством, в связи с чем примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к указанному адресу, где-то в частном секторе 

<

адрес>. После обнаружения тайника, он в резиновых перчатках достал 15 свертков с наркотическим средством, которые были спрятаны в пачку из-под сигарет «Винстон». Когда доставал, случайно повредил один из свертков, в котором, как он понял, находилось наркотическое средство N-метилэфедрон, так как вещество было бирюзового цвета. При этом, чтобы не утратить его содержимое, он пересыпал его в предварительно выпотрошенную гильзу от сигареты «LD», которую убрал в свою пачку из-под сигарет «LD». Затем он пошел по частному сектору 

<

адрес>, с целью поиска мест производства тайников, когда он проходил по 

<

адрес> примерно в 11 часов 00 минут у 

<

адрес> нему подошли несколько человек, которые представились сотрудниками полиции, при этом он, испугавшись ответственности за участие в деятельности по незаконному обороту наркотиков, попытался оказать им сопротивление при попытке его задержать. Также указал, что в ходе проведения его личного досмотра, с которым он был не согласен, в присутствии понятых, в левом кармане его куртки сотрудниками полиции была обнаружена пачка из-под сигарет «LD», в которой находилась одна сигарета с веществом бирюзового цвета, а также пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находились 11 свертков с наркотическим средством, еще один сверток выпал из пачки в карман. Указал, что в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу, в присутствии понятых, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 2 свертка, которые он выбросил из кармана куртки, а также сотовый телефон «Самсунг», который также выпал из кармана в ходе его задержания. После проведенных следственных действий, были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался, а также собственноручно вносил записи /т. 1, л.д. 162-163, т. 1, л.д. 226-229/.

Кроме того, виновность ФИО3 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, ДД.ММ.ГГГГ, он произвел ОРМ «Наблюдение» на территории частного сектора, расположенного правее проезжей части от 

<

адрес> в сторону р.п. 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, по факту проверки оперативной информации о причастности ФИО3 ФИО2 к незаконному обороту наркотиков на территории 

<

адрес>.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 

<

данные изъяты> он совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Волгограду капитаном полиции Свидетель №3, старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Волгограду майором полиции Свидетель №2 осуществлял наблюдение на территории частного сектора, расположенного правее проезжей части от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе наблюдения примерно в 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

адрес> был обнаружен мужчина, который имел сходство с ФИО3, в связи с чем им было принято решение подъехать к нему и установить его личность. Остановившись напротив указанного мужчины, участвующие в оперативных мероприятиях сотрудники полиции вышли из служебного транспорта, один из которых представился данному мужчине, когда тот находился напротив 

<

адрес>, после чего мужчина попытался убежать, но был задержан, при этом последний всячески сопротивлялся задержанию, в связи с чем в соответствии с п.3, ч 2, ст. 21 ФЗ РФ «О полиции» были применены специальные средства - «наручники». В ходе задержания задержанный мужчина пытался выкинуть сотовый телефон, находившийся в его руках, а также свертки из изоленты синего цвета из кармана куртки. В связи с тем, что задержанный мужчины активно сопротивлялся, и были основания полагать, что он попытается сломать телефон, данный телефон он положил на крышу служебного автомобиля, на которой осуществлялось патрулирование. В последствии сотрудниками полиции был осуществлен подомовой обход прилегающих домов с целью производства личного досмотра. В ходе личного досмотра задержанный представился как ФИО3 ФИО2, при нем было обнаружено 12 свертков - (11 в пачке сигарет) и 1-в кармане, в пачке сигарет обнаружена сигарета, основание которой забито веществом сыпучего происхождения бирюзового цвета, в виду отсутствия упаковочного материала все было упаковано в 1 целлофановый пакет. Далее был осмотрен участок местности, где было произведено задержание ФИО3, в ходе которого было обнаружено и изъято 2 свертка из изоленты синего цвета и сотовый телефон марки «Самсунг» /т.1, л.д. 101-103/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, согласно которой ФИО3 ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотиков на территории частного сектора расположенного правее проезжей части от 

<

адрес> в сторону р.п 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 

<

данные изъяты> он, совместно со старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Волгограду капитаном полиции Свидетель №1, старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Волгограду майором полиции Свидетель №2 осуществлял наблюдение на территории частного сектора расположенного правее проезжей части от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на служебном автотранспорте. В ходе наблюдения примерно в 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

адрес> был обнаружен мужчина, который имел визуальное сходство с ФИО3, в связи с чем было принято решение подъехать к указанному мужчине и установить его личность. Остановившись напротив указанного мужчины, участвующие в ходе оперативного мероприятия сотрудники полиции вышли из служебного транспорта, представился данному мужчине, когда тот находился напротив 

<

адрес>, после чего последний попытался убежать, но был задержан, при этом в ходе задержания мужчина сопротивлялся, в связи с чем в соответствии с п.3, ч 2, ст. 21 ФЗ РФ «О полиции» применены специальные средства - «наручники». В ходе задержания мужчина пытался выкинуть сотовый телефон, находившийся в его руках, а также свертки из изоленты синего цвета из кармана куртки. Также указал, что в связи с тем, что мужчина активно сопротивлялся и были основания полагать, что задержанный попытается сломать телефон, сотовый телефон положили на крышу служебного автомобиля, на которой осуществлялось патрулирование. Далее был осуществлен личный досмотр задержанного гражданина с участием понятых, в результате которого задержанный представился как ФИО3 ФИО2, при нем было обнаружено 12 свертков (11 в пачке сигарет), 1 - в кармане, в пачке сигарет обнаружена сигарета, основание которой забито веществом сыпучего происхождения бирюзового цвета, в виду отсутствия упаковочного материала все было упаковано в 1 целлофановый пакет. По окончанию личного досмотра, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица, в том числе ФИО3, который не согласился с задержанием и утверждал, что обнаруженные свертки ему не принадлежат. После участвующие лица осмотрели участок местности, где было произведено задержание ФИО3, в ходе которого было обнаружено и изъято 2 свертка из изоленты синего цвета и сотовый телефон марки «Самсунг». По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, по итогам осмотра у понятых замечаний не было, а ФИО3 заявил, что с его телефоном сотрудники полиции сидели в машине, а два свертка, обнаруженные в ходе осмотра, выпали в тот момент, когда ему якобы клали в карман остальные свертки /т. 1, л.д. 145-147/.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, согласно которой ФИО3 ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотиков на территории частного сектора расположенного правее проезжей части от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В этой связи при проведении ОРМ «Наблюдение» по данному факту была истребована форма 1-п ФИО3, а также ориентирован личный состав задействованный на проведение указанного ОРМ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 

<

данные изъяты> они, совместно со старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Волгограду капитаном полиции Свидетель №1, оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Волгограду капитаном полиции Свидетель №3, осуществляли наблюдение на территории частного сектора расположенного правее проезжей части от 

<

адрес> в сторону р.п. 

<

адрес> на служебном автотранспорте. В ходе наблюдения примерно в 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

адрес> был обнаружен мужчина, который визуально имел сходство с ФИО3, в связи с чем было принято решение подъехать к данному мужчине и установить его личность. Остановившись напротив указанного мужчины, они вышли из служебного транспорта, представились данному мужчине, когда тот находился напротив 

<

адрес>, после чего последний попытался убежать, но был задержан. В ходе задержания мужчина попытался выкинуть сотовый телефон, находившийся в его руках, а также свертки из изоленты синего цвета из кармана куртки, в виду того, что последний активно сопротивлялся и были основания полагать, что задержанный пытается сломать телефон, сотовый телефон положили на крышу служебного автомобиля. После был осуществлен личный досмотр задержанного, в присутствии двух понятых в ходе которого мужчина представился как ФИО3 ФИО2, при нем обнаружено 12 свертков (11 в пачке сигарет), 1 в кармане, в пачке сигарет обнаружена сигарета, основание которой забито веществом сыпучего происхождения бирюзового цвета, в виду отсутствия упаковочного материала все было упаковано в 1 целлофановый пакет. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица, в том числе ФИО3, который возражал по поводу задержания и утверждал, что обнаруженные свертки ему не принадлежат. Далее был осмотрен участок местности, где было произведено задержание ФИО3, где было обнаружено и изъято 2 свертка из изоленты синего цвета и сотовый телефон марки «Самсунг». По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, по итогам осмотра у понятых замечаний не было, а ФИО3 заявил, что с его телефоном сотрудники полиции сидели в машине, а два свертка, обнаруженные в ходе осмотра, выпали в тот момент, когда ему якобы клали в карман остальные свертки /т. 1 л.д. 148-150, л.д.151-153/.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим знакомым Свидетель №6 Примерно в 

<

данные изъяты> в дверь постучался мужчина, пояснил, что он сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего пояснил, что им был задержан мужчина, который подозревается в незаконном обороте наркотиков и требуется провести его личный досмотр, на что он и Свидетель №6 согласились принять участие в досмотре. Задержанный мужчина находился у 

<

адрес>, в ходе личного досмотра последний представился как ФИО3 ФИО2, в кармане его куртки была обнаружена пачка сигарет, внутри было 11 свертков из изоленты синего цвета, также в кармане находился 1 сверток из изоленты синего цвета. Также в этом же кармане обнаружена сигарета, основание которой было набито веществом бирюзового цвета. После чего указанное было помещено в 1 целлофановый пакет, горловина которого была перемотана ниткой, на которую приклеили бирку с пояснительной надписью, он и остальные участвующие лица расписались на ней. Был составлен соответствующий протокол, в котором также все участники поставили свои подписи. Пояснил, что ФИО3 вел себя вызывающе и говорил, что не знает, откуда в его кармане появились эти свертки. Далее был осмотрен участок местности, где ранее был проведен личный досмотр. На земле было обнаружено 2 свертка из изоленты синего цвета. На крыше автомобиля Ваз-2114 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, при этом ФИО3 пояснил, что это телефон его родственника. Все обнаруженное было упаковано и опечатано при нем и Свидетель №6 в два бумажных конверта, на которых была сделана пояснительная надпись, расписали все участвующие лица. Был составлен соответствующий протокол, в котором также все участники поставили свои подписи /т. 1 л.д. 154-156/.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО11, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут в дверь постучался мужчина, пояснил, что он сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего пояснил, что им ранее был задержан мужчина, который подозревается в незаконном обороте наркотиков и требуется провести его личный досмотр, на что он и Свидетель №5 согласились. Мужчина находился около 

<

адрес>. В ходе личного досмотра последний представился как ФИО3 ФИО2, в кармане его куртки была обнаружена пачка сигарет, внутри было 11 свертков из изоленты синего цвета, также в кармане находился 1 сверток из изоленты синего цвета. Также в этом же кармане обнаружена сигарета, основание которой было набито веществом бирюзового цвета. После чего указанное было помещено в 1 целлофановый пакет, горловина которого была перемотана ниткой, на которую приклеили бирку с пояснительной надписью, он и остальные участвующие лица расписались на ней. Был составлен соответствующий протокол, в котором также все участники поставили свои подписи. Пояснил, что ФИО3 вел себя вызывающе и говорил, что не знает, откуда в его кармане появились эти свертки. Далее был осмотрен участок местности, где ранее был проведен личный досмотр. На земле было обнаружено 2 свертка из изоленты синего цвета. На крыше автомобиля Ваз2114 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, при этом ФИО3 пояснил, что это телефон его родственника. Все обнаруженное было упаковано и опечатано при нем и гр. Свидетель №5 в два бумажных конверта, на которых была сделана пояснительная надпись, расписали все участвующие лица. Был составлен соответствующий протокол, в котором также все участники поставили свои подписи /т. 1 л.д. 157-159/.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимых, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно акту проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», утвержденного начальником полиции УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков задержан ФИО3 ФИО2 (т. 1 л.д. 6-12).

Из протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 12 свертков, перемотанных изоляционной лентой синего цвета, с веществом внутри, а также сигарета марки «LD» с веществом внутри /т. 1 л.д. 13-16/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка с веществом в виде порошка и комков неправильной формы /т.1 л.д. 18-26/.

Из справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, массой 0,499 г. и 0,491 г. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681. В процессе исследования израсходовано по 0,020 гр. вещества от каждого объекта /т.1 л.д. 28-30/.

Согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой вещество, массой 0,465 г, 0,448 г, 0,400 г, 0,448 г, 0,482 г, 0,556 г, 0,415 г, 0,421 г, 0,453 г, 0,562 г, 0,459 г, 0,531 г, 0,473г. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681. В процессе исследования израсходовано по 0,030 гр. вещества от объектов 1-12, 0,100 г. от объекта 13 /т.1 л.д. 36-38/.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,479 г. и 0,471 г. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681. В процессе исследования израсходовано по 0,020 гр. вещества от каждого объекта /т.1 л.д. 84-88/.

Из выводов заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,435 г., 0,418 г, 0,370 г., 0,418 г, 0,452 г, 0,526 г, 0,385 г, 0,391 г, 0,423 г, 0,532 г, 0,429 г, 0,501 г. и 0,373 г. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681. В процессе исследования израсходовано по 0,030 гр. вещества от объектов 1-12, 0,100 г. от объекта 13 /т.1 л.д. 120-124/.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- два пакета, в каждом пакете – вещество, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, массами 0,499 и 0,491 

<

адрес> в конверт из бумаги белого цвета. Масса после проведения исследования и экспертизы 0,459 и 0,451 г.;

- срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3, упакованы в 2 бумажных конверта белого цвета, которые упакованы в прозрачный пакет-файл;

- дактокарта на имя ФИО3, два пустых прозрачных полимерных пакета с застежкой «Zip Lock» и 2 отрезка синей изоленты, двенадцать пустых прозрачных полимерных пакетов с застежкой «Zip Lock», отрезки синей изоленты и фрагмент сигареты, упакованы в 2 конверта, упакованных в прозрачный пакет-файл;

- двенадцать пакетов, в каждом пакете с застежкой «Zip Lock» - вещество бирюзового цвета, которое согласно которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ массой 0,465 г, 0,448 г, 0,400 г, 0,448 г, 0,482 г, 0,556 г, 0,415 г, 0,421 г, 0,453 г, 0,562 г, 0,459 г, 0,531 г, 0,473г.. Упакованы в фасовочный пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала. Массы после проведения исследования и экспертизы 0,405г, 0,388 г, 0,340 г., 0,388г, 0,422г, 0,496г, 0,355г, 0,361г, 0,393г, 0,502г, 0,399г, 0,471г и 0,273г.;

- смывы с левой руки, правой руки ФИО3 и образец стерильного зонда, упакованы в 3 конверта, которые упакованы в прозрачный пакет-файл.

- сотовый телефон «Samsung» в корпусе синего цвета, упакован в бумажный конверт.

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 164-177, 182-183/.

Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данные оперативно – розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст. 1 п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные в орган предварительного следствия результаты оперативно – розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО3

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО3, суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий ФИО3 суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать их количество (объём), размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 был направлен на сбыт наркотических средств в крупном размере с целью получения материальной выгоды. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО3 в период предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, материалами дела. 

Поскольку ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделены в отдельное производство, не смогли довести свой умысел на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот которого на территории РФ запрещён (список I), общей массой 7,103 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером указанного наркотического средства, до конца, их действия являются покушением на преступление.

Согласованность действий подсудимого ФИО3, а также лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставляющее последнему наркотическое средство для его последующей реализации на территории 

<

адрес>, позволяют суду сделать вывод, что они действовали по предварительному сговору группой лиц.

При совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимым использовалась информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого.

Приведённые в приговоре показания подсудимого на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46-47 УПК РФ, согласуются со сведениями, полученными при осмотре места происшествия, подтверждаются результатами осмотра изъятых вещественных доказательств, заключением судебного эксперта, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> 

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО3 в периоды его жизни в семье, обучения в школе (т.2, л.д.128-130).

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступления. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.5 ст.15 УК РФ ФИО3 совершено особо тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты> 

Поскольку после задержания ФИО3 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством 

<

данные изъяты> 

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеяном, наличия психического расстройства, наличие на иждивении близкого родственника престарелого возраста, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3, суд, наряду с вышеуказанными смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, учитывает, что 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые, в том числе особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, а также имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ применены быть не могут.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание ФИО3 назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение участия последнего для достижения цели преступления, и назначает наказание за указанное преступление, учитывая роль ФИО3 в совершении преступления.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу требований пунктов «б», «в» части 1 указанной статьи условное осуждение не назначается при совершении в том числе особо тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также при особо опасном рецидиве.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

Поскольку ФИО3 совершил преступление по настоящему делу в период отбытия наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначает наказание ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по городу Волгограду: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по городу Волгограду: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья