Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-3427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 31 октября 2024 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 января 2025 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, находит выводы суда необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что при принятии решения суд руководствовался представленной характеристикой, выводы которой, по мнению автора жалобы, объективными сведениями не подтверждены. Находя незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание, полагает, что наличие такового не свидетельствует о систематическом нарушении им порядка отбывания наказания. Считает, что факт отсутствия иных взысканий за период содержания в следственном изоляторе, а в последующем при отбывании наказания в исправительной колонии свидетельствует о его стабильном поведении, при этом отсутствие поощрений не может говорить об обратном. Ввиду изложенного находит некорректной оценку судом всех имеющихся материалов дела, что повлияло на существо принятого решения. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, мер к повышению образовательного уровня не принимает, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, социально-полезные связи не утратил. 

За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет. Несмотря на то, что отсутствие таковых не характеризует осужденного с отрицательной стороны, однако свидетельствует о его незаинтересованности в исправлении, поскольку исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима содержания. Более того, как следует из представленных материалов, посещая мероприятия воспитательного характера, лекции и общие собрания осужденных, ФИО1 проявляет пассивность, хоть и старается делать для себя положительные выводы.

Как обоснованно указано в постановлении, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе во время нахождения в следственном изоляторе, нельзя назвать положительным, направленным на систематическое соблюдение требований режима, поскольку в декабре 2024 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение режима содержания, выразившееся в закрытии объектива камеры видеонаблюдения. Наложенное взыскание является действующим.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд не проверяет законность взыскания, наложенного в соответствии со ст. 117 УИК РФ, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. 

Поскольку сведения об отмене наложенного на осужденного взыскания в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены, факт нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Отсутствие у ФИО1 иных взысканий свидетельствует лишь о наметившейся динамике в его исправлении, которая формируется, в том числе благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, и не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а цели наказания в отношении него достигнуты. 

Разрешая ходатайство, суд обоснованно принял во внимание и результаты психологического обследования, согласно которым вероятность совершения ФИО1 повторного преступления сохраняется.

Оснований сомневаться в объективности сведений, приведенных в характеристике, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось по причине того, что изложенные в ней выводы построены на основе наблюдения за поведением ФИО1 и на результатах его психологического обследования в период отбывания наказания. 

Данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности со стороны сотрудников исправительного учреждения, отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение ФИО1 не свидетельствует о его устойчивом и активном стремлении к исправлению и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем поданное им ходатайство является преждевременным. Вывод суда первой инстанции, вопреки мнению осужденного, основан на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, а также положениях действующего закона. При этом все сведения, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, судом учтены, индивидуализированный подход к разрешению подобного рода ходатайств соблюден. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и могли бы повлиять на решение суда, не имеется. 

Данных о формальном либо необъективном отношении суда к рассмотрению ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Субъективное мнение ФИО1 о его исправлении само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, а несогласие осужденного с постановлением и оценкой поведению осужденного, данной судом и администрацией исправительного учреждения, не указывает на незаконность судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись