Дело № 2-1891/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину Nissan 

<

данные изъяты>, принадлежащую Организация 1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Организация 1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № добровольного страхования транспортного средства марки Nissan 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Получателем возмещения является Организация 2. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению Организация 3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 153100 

<

данные изъяты>. Истцом Организация 2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 190139 руб.06 копеек в порядке суброгации, а также уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 5002 руб. 78 копеек.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину Nissan 

<

данные изъяты>, принадлежащую Организация 1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-49/. 

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Организация 1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № добровольного страхования транспортного средства марки Nissan 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> /л.д.50/. Получателем возмещения является Организация 2 /л.д.18/. Согласно экспертному заключению Организация 3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. Истцом Организация 2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> /л.д.19/. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя ФИО1 в пределах выплаченной суммы 190139 рублей 06 копеек. 

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию не получен /л.д.51/.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5002 рубля 78 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 190139 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002 рубля 78 копеек.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Судья Т.В.Пивоварова