Дело № 2-2797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ –«Росэнерго», ссылаясь на то, что 23.12.2017г. в 01 час. 34 мин. на ул.Попова, 105а в г.Барнауле произошло ДТП с участием его автомобиля «Тойота Камри», р/з № под управлением ФИО2, и «Ниссан Блюберд Силфи», № управлением ФИО3 Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ–«Росэнерго», которое до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с экспертным заключением, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 225590 руб. Предъявленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ООО «НСГ–«Росэнерго» страховое возмещение в сумме 225590 руб., неустойку в размере 72188 руб. 80 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.06.2018г. назначена комплексная судебная автотовароведческая, транспортно-трасологическая и видеоскопическая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1055784 руб. 44 коп., рыночная стоимость автомобиля – 271025 руб., стоимость годных остатков – 45475 руб. 28 коп. 

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнил, заявил ко взысканию страховое возмещение в сумме 230549 руб. 72 коп., неустойку в сумме 230549 руб. 72 коп., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО5 не состоит в штате ИП ФИО6, в материалы дела не представлены сведения о его квалификации. Расчеты ФИО6 не являются верными.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, полагая, что ДТП имело место по вине водителя ФИО2 

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика о вине в ДТП водителя ФИО2 

Третьи лица ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2017 г. в 01 час. 34 мин. на ул.Попова, 105а в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», р№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и «Ниссан Блюберд Силфи№, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ–«Росэнерго». 

После обращения истца в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик ответил об отсутствии правовых оснований для произведения выплаты в связи с тем, что материалы ГИБДД не содержат данных, указывающих на виновность водителя ФИО3

Как следует из первоначальных объяснений водителя ФИО3, отобранных сотрудниками полиции, автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», р/з №, под его управлением двигался по Павловскому тракту в сторону центра. Поскольку в момент ДТП ФИО3 потерял сознание, может пояснить только, что выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Момент удара не помнит, очнулся, когда приехала «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. 

Из первоначальных объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем «Тойота Камри», р/зх №, двигался по ул.Попова в сторону ул.Взлетная в среднем ряду со скоростью 59 км/час. Перекресток улиц Попова – Павловский тракт пересек на зеленый сигнал светофора, почувствовал удар справа, во время удара увидел желтый сигнал светофора.

Постановлением инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 24.01.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа. 

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.04.2018г. постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 первоначальные объяснения изменил, пояснил, что за 10-15 м до перекрестка сигнал светофора был зеленый мигающий, в границы перекрестка он въехал также на зеленый мигающий сигнал светофора.

ФИО3 поддержал свои первоначальные объяснения, указав, что первоначально остановился на перекрестке перед стоп-линией на красный сигнал светофора, начал движение на зеленый сигнал в крайнем правом ряду от разметки.

В соответствии с заключением эксперта №120 от 25.09.2018г., установлен следующий механизм ДТП: до происшествия автомобиль «Тойота Камри» двигался по ул.Попова со скоростью 60 км/час в направлении от ул.Энтузиастов к ул.Взлетная. В пути следования для водителя ФИО2 включился зеленый мигающий сигнал светофора на перекрестке с Павловским трактом, а через 3 секунды включился желтый сигнал, когда транспортное средство находилось на удалении 59,3 м до стоп-линии (знак 6.16). Водитель продолжил движение, пересек стоп-линию и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, который включился за 9,3 м до стоп-линии. 

Столкновение автомобилей «Тойота Камри» и «Ниссан Блюберд Силфи» произошло на перекрестке, когда по ул.Попова красный сигнал светофора горел уже 2,5 секунды. Перед столкновением водитель автомобиля «Тойота Камри» сманеврировал влево. До происшествия автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» двигался по Павловскому тракту в направлении от ул.Сиренева к ул.Георгиева. В пути следования водитель ФИО3 остановился перед ул.Попова на красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала водитель возобновил прямолинейное движение. 

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя правая часть автомобиля «Тойота Камри» и левая боковая сторона автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», когда транспортные средства находились на перекрестных курсах, а их продольные оси под углом около 76 градусов. Удар носил блокирующий характер и привел к отбросу и развороту автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», в процессе которого произошел контакт заднего левого угла указанного транспортного средства с правыми дверьми автомобиля «Тойота Камри». В результате столкновения траектория автомобиля «Тойота Камри» дополнительно изменилась влево. Перед столкновением водитель автомобиля «Тойота Камри» маневрировал влево. 

С технической точки зрения установленный механизм ДТП соответствует версии водителя ФИО3 В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями ч.5 п.6.2 и ч.1 п.6.13 ПДД, водитель автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» - требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. Все заявленные повреждения автомобиля «Тойота Камри» образованы в результате ДТП от 23.12.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составила 1055784 руб. 44 коп., рыночная стоимость автомобиля – 271025 руб., стоимость годных остатков – 45475 руб. 28 коп. 

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО6 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Довод стороны истца о том, что эксперт ФИО5 не состоит в штате ИП ФИО6, в материалы дела не представлены сведения о его квалификации, судом во внимание не принимается, поскольку при назначении экспертизы суд в определении от 28.06.2018г. разрешил ИП ФИО6 привлечь в случае необходимости специалиста или эксперта в иных областях. В материалах заключения судебной экспертизы имеются дипломы о высшем образовании эксперта ФИО10 по специальности «Прикладная информатика в экономике», подтверждающие, в том числе степень, магистра по направлению подготовки «Журналистика», в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение видеоскопической экспертизы, выполненной данным экспертом.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, схемой происшествия и выводами экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По смыслу указанных правовых норм, водителю запрещается выезд на перекресток при загорании запрещающего сигнала светофора, в качестве исключения из правил возможно дальнейшее движение только в случае, если транспортное средство нельзя остановить, не прибегая к экстренному торможению.

Доказательств того, что ФИО2 не мог остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, в суд не представлено, а значит, суд не может сделать однозначный вывод о том, что этот водитель должен был руководствоваться пунктом 6.14 ПДД.

При этом суд критически относится к показаниям данного водителя, учитывая их противоречивость.

Экспертом сделан категоричный вывод о том, что ФИО2 пересек линию светофорного объекта и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, при этом с учетом дорожных условий в момент загорания для него желтого сигнала светофора, расположенного по ходу его движения перед перекрестком, ФИО2 успевал остановиться до данного светофорного объекта путем торможения. 

Исходя из сведений о режиме работы светофорного объекта, зеленый мигающий сигнал светофора горит для водителей по ул.Попова в течение 3 секунд, желтый – в течение 3 секунд, а значит, при такой организации работы светофора отсутствуют основания полагать, что ФИО2 не имел фактической возможности остановить автомобиль перед перекрестком при должной степени внимательности и осмотрительности. 

Поскольку водитель ФИО2 не завершал движение через перекресток, а двигался по нему уже в тот момент, когда движение автомобилей по ул.Попова остановилось, начали движение автомобили по Павловскому тракту, суд не усматривает в действиях ФИО3 нарушения п.13.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, в материалы дела не представлено. 

Реконструкция механизма ДТП, произведенная экспертом, согласуется с первоначальными пояснениями ФИО3 и противоречит пояснениям ФИО2, которые также опровергаются представленной в материалы дела и исследованной экспертом видеозаписью, объективно отражающей, по заключению эксперта, именно обстоятельства рассматриваемого ДТП. Ссылка стороны истца на неотносимость названного доказательства является голословной, равно как и доводы о недопустимости экспертного заключения в части исследования видеозаписи.

Измеренное экспертом расстояние от пересечения стоп-линии до места столкновения (32,4м) посредством изготовления масштабной схемы не влияет на окончательные выводы относительно обстоятельств ДТП, что также пояснил эксперт в ходе рассмотрения дела, указав на возможное возникновение незначительной погрешности в цифрах при построении масштабной схемы. Суд, соглашаясь с позицией эксперта в указанной части, полагает, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила достаточных относимых и допустимых доказательств того, что математическое исчисление вышеприведенного расстояния, равное 32,1м (5,8+7,9+19,3-0,9), приведет к иным итоговым показателям в части движения автомобиля под управлением ФИО2 на конкретном участке дороги на определенный сигнал светофора. 

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, соотнеся их с заключением эксперта и показаниями водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО2 

При наличии вины указанного водителя в совершении ДТП у суда не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании ООО «НСГ–«Росэнерго», поскольку ФИО1 в данном конкретном случае не является потерпевшим. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что судебной экспертизы составила 15000 руб., расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 28.06.2018г. были возложены судом на ФИО1 по вопросам №№1-6, и на ООО «НСГ–«Росэнерго» по вопросам №№7-9. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ИП ФИО6 представил также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, согласно которого стоимость экспертизы составила 32000 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение №12504 от 21.08.2018г., подтверждающее оплату экспертизы в сумме 15000 руб. От истца документов, подтверждающих оплату экспертизы, не представлено. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт неоплаты судебной экспертизы. 

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения в размере 17000 руб., в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» - в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов