1

Дело № 2а-247/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Белово 24 мая 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании незаконным и отмене предписания, 

установил:

административный истец ООО «Птицефабрика Инская» обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании незаконным и отмене предписания, указывая, что 28.02.2017г. в результате внеплановой документарной проверки в отношении ООО “Птицефабрика Инская” (далее Общество) на основании приказа Заместителя Руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 11.01.2017г. № главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора ФИО1 вынесено Предписание № Т-039-в/1 от 28.02.2017г. (приложение №8) "Обеспечить осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности - помет куриный свежий, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ”. Срок исполнения данного предписания до 01.06.2017г.

29.06.2016г. ООО «Птицефабрика Инская» было получено Уведомление № Т-622-в от 29.06.2016 г. и Приказ № от 29.06.2016г. о проведении внеплановой документарной проверки. Цель проверки - контроль за выполнением Предписания №Т-093-в от 29.02.2016г. Содержание предписания - “Обеспечить осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности - помет куриный свежий, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ”.

В ходе проверки выполнения Предписания №Т-093-в от 29.02.2016г, в отношении ООО "Птицефабрика Инская” было вынесено Предписание №Т-622-в от 22.07.2016г. (приложение №3): "Обеспечить осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности - помет куриный свежий, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ”. Срок исполнения - 01.02.2017г. "

Предписание № Т-622-в от 22.07.2016 г. ООО «Птицефабрика Инская» от Государственного органа было получено 17.01.2017 г.

22.07.2016г. по результатам проверки Государственным органом был составлен Протокол об административном правонарушении № Т-662-в. 

26.08.2016 г. Мировым судьей судебного участка № 1 по делу № 5-373/2016-1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Птицефабрика Инская» за отсутствием состава правонарушения (приложение №5).

Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие сведений, выявленных нарушениях в предписании № Т-093-в от 29.02.2016г., выданного по результату проверки в соответствии с протоколом об административном правонарушении № Т- 662-в от 22.07.2016г.

Данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области по делу № 5-373/2016-1 государственным органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.01.2017 г. ООО «Птицефабрика Инская» было получено Уведомление №Т-039-в от 17.01.2017 г. и Приказ № от 11.01.2017г. о проведении внеплановой документарной проверки. Согласно вышеуказанному Уведомлению внеплановая документарная проверка проводится с 02.02.2017 г. по 28.02.2017 г. Цель проверки - контроль за выполнением Предписания Т-622-в от 22.07.2016 г.

25.01.2017г. исх.№77 Общество направило в адрес государственного органа Заявление об аннулировании Приказа № от 11.01.2017г.

Оснований для проведения внеплановой документарной проверки с целью контроля выполнения предписания №Т-622-в от 22.07.2016г. - не было, т.к. указанное предписание не содержит информацию о выявленных на момент проведения проверки нарушениях и требование об их устранении, что отражено в Постановлении от 26.08.2016 г. вынесенного Мировым судьей судебного участка № 1 по делу № 5-373/2016-1. Заявление оставлено без удовлетворения.

По результатам внеплановой документарной проверки государственным органе составлен Акт проверки № Т-039-в от 28.02.2017г. (далее Акт проверки, приложена Предписание № Т-039-в/1 от 28.02.2017г. (далее Предписание), Протокол об административном правонарушении № Т-039-в/1 от 28.02.2017г. (далее Протокол).

В Акте проверки от 28.02.2017г. № Т-039-в указано, что проверка проводиться с целью контроля по выполнению ООО “Птицефабрика Инская” предписания №Т-622-в от 22.07.2016г.- “Обеспечить осуществление деятельности в области обрати отходами III класса опасности - помет куриный свежий, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ”. Срок исполнения - 01.02.2017г. По мнению государственного органа предписание № Т-622-в от 22.07.2016г.- не выполнено. “Птицефабрика Инская” с доводами, изложенными Государственным органом в проверки - не согласно.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, проверка ко проводилась в случае несогласия с фактами выводами, изложенными в акте проверки, вправе в течение 15 дней с даты получения акта проверки представить возражения в отношении акта проверки.

Государственный орган составил Акт. Предписание и Протокол в один день 28.02.2017г. тем самым ООО “Птицефабрика Инская” не была предоставлена возможность подать возражения на Акт проверки в соответствии с требованиями п. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

14.03.2017г. Мировым судьей судебного участка № 1 по делу № 5-68/2017-1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Птицефабрика Инская» за отсутствием состава правонарушения (приложение №10).

Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие сведений о выявленных нарушениях в предписании № Т-622-в от 22.07.2016г., выданного по результату проверки в соответствии с протоколом об административном правонарушении № Т-039-в/1 от 28.02.2017г.

Данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области по делу № 5-68/2017-1 государственным органом не обжаловалось, и вступило в законную силу.

С основаниями выдачи Предписания № Т-039-в/1 от 28.02.2017г. г. истец не согласен в связи со следующим:

Отходы — это вещества (или смеси веществ), признанные непригодными для дальнейшего использования в рамках имеющихся технологий, или после бытового использования продукции. Отходы определённой продукции — неупотребимые остатки сырья и/или возникающие в ходе технологических процессов вещества и энергия, не подвергающиеся утилизации.

Отходы, которые в рамках данного производства не могут быть использованы, но могут применяться в других производствах, именуются вторичным сырьём.

Отходы, которые на данном этапе экономического развития перерабатывать нецелесообразно, они образуют безвозвратные потери, их предварительно обезвреживают в случае опасности и захоранивают на спецполигонах.

Куриный помет с точки зрения закона является не отходом, а сырьем для переработки и производства органического удобрения (ГОСТ Р53117), а органическое удобрение является продуктом. Одним из видов деятельности Общества является производство удобрения животного или растительного происхождения (приложение №15). На органическое удобрение Общество имеет декларации соответствия.

Таким образом, получение из сырья органического удобрения путем обезвреживания не подходит под лицензирование отходов, в связи с чем считаем, что деятельность Общества не подпадает под положения Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с чем Предписание № Т-039-в/1 от 28.02.2017г. является незаконным и не обоснованным.

Кроме того, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Предписание № Т-039-в/1 от 28.02.2017г., выданное органом, осуществляющим государственный надзор, должно содержать информацию о выявленных нарушениях, с указанием нарушенных Обществом требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и требование об устранении нарушений законодательства - выявленных на момент проведения проверки.

В данном случае, на основании Предписания № Т-039-в/1 от 28.02.2017г. невозможно установить, какие нарушения законодательства были выявлены в ходе проверки и обоснованно ли вынесено предписание. Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено на основании материалов, в которых отсутствуют конкретные выявленные нарушения. Предписание № Т-039-в/1 от 28.02.2017г., не может быть признано законным.

Считает, Государственный орган вынесенным Предписанием № Т-039-в/1 от 28.02.2017г незаконно возлагает обязанности, нарушают права и законные интересы общества.

Административный истец просит предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 28.02.2017г. № Т-039-в/1 в отношении «Птицефабрика Инская» - признать незаконным и отменить.

10.05.2017 года представитель административного ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна по следующим основаниям. 

Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Птицефабрика Инская» (Приказ «О проведении внеплановой документарной проверки» от 28.01.2016 г. №; Приказ «О внесении изменений в приказ «О проведении внеплановой документарной проверки» от 28.01.2016 г. № от 16.02.2016 г. №) с целью проверки информации, изложенной в обращении, поступившем из Управления Россельхознадзора по Кемеровской области письмом от 20.01.2016 г. №, о нарушении ООО «Птицефабрика Инская» законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований в результате производственной деятельности. В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Птицефабрика Инская» в 2015 г. осуществляло обезвреживание отходов III класса опасности - помет куриный свежий (11271101333) в объеме 33038,620 т в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Обществу выдано Предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.02.2016 г. № Т-093-в «Обеспечить осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности - помет куриный свежий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации». Срок исполнения предписания - 01.07.2016 г.

Законный представитель ООО «Птицефабрика Инская» на подписание акта по результатам внеплановой документарной проверки от 29.02.2016 г. № Т-093-в не явился, уведомлен надлежащим образом: Уведомление на акт от 19.02.2016 г. № Т-093-в направлено заказным письмом с уведомлением № 650972 95 14840 8 от 19.02.2016 г. на юридический адрес Общества, на электронные адреса: avis97100@mail.ru; ins@rpigroup.ru (вх. № 138 от 19.02.2016 г.).

Акт проверки от 29.02.2016 г. № Т-093-в, Предписание от 29.02.2016 г. № Т-093-в направлены заказным письмом с уведомлением № 650972 95 37638 2 от 02.03.2016 г. на юридический адрес Общества (Сопроводительное письмо о направлении акта проверки, предписания» от 02.03.2016 г. № 17-5/1258). 12.03.2016 г. заказное письмо получено адресатом, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

23.03.2016 г. в Управление поступило возражение на акт проверки от 29.02.2016 г. № Т-093-в (вх. № 10-5/3642) и акт об отсутствии документов и иных вложений в почтовых отправлениях, а именно, об отсутствии предписания от 29.02.2016 г. № Т-093-в в заказном письме № 650972 95 3763 8)

Управление исключает возможность отсутствия Предписания № Т-093-в от 29.02.2016 г. в заказном письме № 650972 95 3763 8, так как исходящая корреспонденция отправляется на почту только после составления описи вложения.

24.03.2016г. вынесено Постановление о назначении административного наказания № Т-093-в, согласно которому ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в Беловский районный суд Кемеровской области с жалобой на Постановление Управления о назначении административного наказания от 24.03.2016 г. № Т-093-в. Согласно решению Беловского районного суда Кемеровской области от 30.05.2016 г. по делу № 12-65/2016, Постановление Управления о назначении административного наказания от 24.03.2016 г. № Т-093-в осталось без изменения. Жалоба ООО «Птицефабрика Инская» на Постановление Управления о назначении административного наказания от 24.03.2016 г. № Т-093-в не удовлетворена.

25.07.2016 г. административный штраф в размере 100000 рублей уплачен обществом, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.07.2016 г. № 3144.

Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Птицефабрика Инская» (Приказ «О проведении внеплановой документарной проверки» от 11.01.2017 г. №) с целью контроля за устранением ООО «Птицефабрика Инская» нарушений, выполнение которых обязательно в соответствии с ранее выданным проверяемому лицу предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 22.07.2016 г. № Т-662-в, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки, обществом представлено постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 26.08.2016 г. по делу № 5-373/2016-1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Птицефабрика Инская» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 26.08.2016 г. по делу № 5-373/2016-1 Обществом направлено обращение об аннулировании приказа № 046-кн от 11.01.2017 г.

Управлением направлен ответ от 30.01.2017 г. № 04-5/463, согласно которому Постановление Мирового судьи от 26.08.2016 г. по делу № 5-373/2016-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ПТФ Инская» не является основанием для отмены приказа Управления о проведении внеплановой документарной проверки.

Статьей 197 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Обществом не предприняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания в порядке ч. 3 ст. 199 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Управлением отклонено обращение ООО «Птицефабрика Инская» об аннулировании приказа № от 11.01.2017 г.

В ходе проведения проверки установлено, что общество не обеспечило осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности - помет куриный свежий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Управлением составлен Акт проверки от 28.02.2016 г. № Т-039-в, Предписание от 28.02.2016г. № Т-039-в/1, Протокол об административном правонарушении от 28.02.2016 г. № Т-039-в/1. Законный представитель на подписание Акта от 28.02.2016 г. № Т-039-в, Предписания от 28.02.2016 г. № Т-039-в/1 и на составление Протокола об административном правонарушении от 28.02.2016 г. № Т-039-в/1. Уведомлен надлежащим образом: Уведомления направлены заказным письмом с уведомлением № 650972 08 098660 от 17.02.2017 г. на юридический адрес Общества и получено адресатом 21.02.2017 г.; на электронные адреса: avis97100@mail.ru, ins@rpigroup.ru, fabr@avis.tomsknet.ru. 

Акт проверки от 28.02.2016 г. № Т-039-в, Предписание от 28.02.2016 г. № Т-039-в/1, Протокол об административном правонарушении от 28.02.2016 г. № Т-039-в/1 направлены заказным письмом с уведомлением № 650972 08 09850 9 на юридический адрес Общества (Сопроводительное письмо от 01.03.2017 г. № 04-5/1063); на электронные адреса: avis97100@mail.ru, ins@rpigroup.ru, fabr@avis.tomsknet.ru. 

Довод общества о том, что в ходе производства по административному делу были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 « 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельными в связи со следующим.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки Обществу выдан Акт проверки, что соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Принятие мер по привлечению к административной ответственности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности осуществляется в рамках КоАП РФ, а не Закона № 294-ФЗ.

Управлением подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 14.03.2017 г. по административному делу № 5-68/2017-1. Следовательно, довод Общества о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района не обжаловалось, и вступило в законную силу не состоятелен.

Управление не согласно с выводами общества о неправомерности основания выдачи Предписания №Т-039-в/1 от 28.02.2017 г.

В соответствии с предписанием № Т-039-в/1 от 28.02.2017 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований обществу необходимо обеспечить осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности - помет куриный свежий, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Срок исполнения до 01.06.2017г.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89- ФЗ) порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использования, обезреживания, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В соответствии с ч.7 ст. 18 Закона № 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления, которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Общество, являясь субъектом малого бизнеса представляет Отчет по форме «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (форма № 2-ТП (отходы) за 2015 г. и Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 г.

Исходя из имеющихся в материалах административного дела Отчет по форме «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (Форма - № 2ТП (отходы) за 2015 г. и Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 г. подтверждается образование отхода III класса опасности ООО «Птицефабрика Инская» (отход помет куриный свежий (11271101333) и его обезвреживание в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отход I-IV классов опасности.

Согласно ст. 14 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности, которых образуются отходы I — V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, предусмотренный ст. 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО), утвержденного приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 (зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2014 г. № 33393), помет куринный свежий (код 112 71101333) относится к III классу опасности).

Согласно определению, приведенному в ст. 1 Закона № 89-ФЗ, отходы производства - это продукты, образующиеся, в том числе, в процессе производства, и использование которых возможно для производства другого товара.

Следовательно, использование помета куриного в использовании другого товара (органического удобрения) не меняет статус данного продукта как отхода производства, порядок обращения с которым регулируется Законом № 89 - ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из имеющегося в материалах дела Отчета по форме 2-ТП (отходы) за 2015 г. следует, что ООО «Птицефабрика Инская» осуществляло обезвреживание отходов III класса опасности - помет куриный свежий (11271101333) в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

Следовательно, ООО «Птицефабрика Инская» обязано было получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов НУ классов опасности для осуществления обезвреживания отходов III класса опасности - помет куриный свежий (11271101333).

Состав административного правонарушения и вина юридического лица подтверждается следующими документами: Акт проверки Т-039-в от 28.02.2017 г.; Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 г., годовым отчетом федерального статистического наблюдения «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (Форма № 2-ТП (отходы)) за 2015 год и протоколом об административном правонарушении Т-039-в/1 от 28.02.2017 г.

В компетенцию Управления не входит давать конкретное указание, которое должно быть направлено на устранение исполнителем выявленного нарушения, так как данное действие может быть расценено как вмешательство во внутренние дела юридического лица, что является недопустимым с точки зрения законодательства.

В соответствии с вышеизложенным, Управление считает, что предписание № Т-03 9- в/1 от 28.02.2017 г. вынесено в соответствии с действующим законодательством, просит заявление общества оставить без удовлетворения.

Представитель административного истца ООО «Птицефабрика Инская» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области – ФИО2, в судебное заседание не явился, обратилась в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснила, что она была доверенным лицом ПТФ «Инская» при проведении проверки Росприроднадзора. Считает, что Росприроднадзор при вынесении предписания, руководствовался старыми законами, которые изменились. Согласно разъяснениям ФИО4 от 23.05.2016 г.: «.. . навоз, помет и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания в соответствии с указами выше санитарными правилами, а также органические удобрения на их основе, могут быть реализованы в качестве продукции при соблюдении ряда условий, а именно: при наличии уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей отнести указанные навоз, помет, иные органические вещества и материалы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции; - при наличии разработанных и утвержденных технических условий удобрения (или подобные продукты) на основе указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствующие нормам законодательства о техническом регулировании, а также при наличии технологического регламента на такие навоз, помет, органические вещества и материалы: - при реализации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов сторонним лицам на договорной (в том числе и на безвозмездной) основе в соответствии с уставной и иной документацией» На сегодняшний день ООО «Птицефабрика Инская» располагает всеми вышеперечисленными документами. Отмечает, что отнесение органических удобрений к продукции свидетельствуют такие документы как: наличие кодов Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (коды 981918 - 988568), введенного в действие 01.07.1994 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. № 14-ст срок действия продлен до 01.01.2015г. Ссылка на ранее в (февраль 2016г.) представленный Отчет по форме «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2015год на настоящее время является не актуальным, т.к. после 2015 года были внесены существенные изменения в законодательство РФ. Дополнительно предоставляется отчет по форме N2 2-ТП (отходы) за 2016 год, в котором отсутствуют такие отходы, на которые ссылается Росприроднадзор по Кемеровской области, как помет куриный свежий. Обращает внимание, что данный отчет был принят Росприроднадзором по Кемеровской области без замечаний. Таким образом, на настоящий момент на предприятии не осуществляется деятельность в области обращения с отходами 3 класса опасности - помет куриный свежий. Поэтому на предприятии отсутствует деятельность с отходами производства и потребления, подпадающей под область лицензирования. 

Выслушав представителя административного истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 22.07.2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по КО ФИО1 в отношении ООО «Птицефабрика Инская» составлен протокол об административном правонарушении №Т-662-в, согласно которому в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что общество допустило невыполнение в установленный срок законного предписания от 09.02.2016 г. №Т-093-в, а именно в срок до 01.07.2016 г. ООО «Птицефабрика Инская» не обеспечило осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности - помет куриный свежий в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

22.07.2016 года на основании акта проверки от 22.07.2016 г. №Т-622-в государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по КО ФИО1 в отношении ООО «Птицефабрика Инская» выдано предписание №Т-622-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно обеспечить осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности – помет куриный свежий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, срок исполнения 01.02.2017 г. Основание выдачи предписания: 

п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89- ФЗ «Об отходах производства и потребления.

26.08.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района в отношении ООО «Птицефабрика «Инская» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

25.01.2017 года ООО «Птицефабрика Инская» в адрес Управления 

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области направлено заявление об аннулировании приказа №046-кн от 11.01.2017 года. 

28.02.2017 года на основании приказа Управления Росприроднадзора по КО от 11.01.2017 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Птицефабрика Инская», в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания от 22.07.2016 года №Т-622-в: обеспечить осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности - помет куриный свежий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, срок исполнения 01.02.2017 года. В ходе проведения контрольно - надзорных мероприятий, установлено, что у ООО «Птицефабрика Инская» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработку, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Обществом представлено заявление об аннулировании приказа № от 11.01.2017 г. (вх. №10-5/957 от 26.01.2017 г.) на основании постановления мирового судьи от 26.08.2016 г. по делу №5-373/2016-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Управление пришло к следующим выводам: постановление мирового судьи от 26.08.2016 г. по делу №5-373/2016-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Птицефабрика Инская» не является основанием для отмены приказа Управления о проведении внеплановой документарной проверки. Обществом не приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Предписание от 22.07.2016 г. №Т-622-в не выполнено. 

28.02.2017 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по КО ФИО1 в отношении ООО «Птицефабрика Инская» составлен протокол об административном правонарушении №Т-039-в/1, согласно которому в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Птицефабрика Инская» установлено, что 02.02.2017 г. общество не выполнило в установленный срок законное предписание от 22.07.2016 г. №Т-622-в органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно в срок до 01.02.2017 года ООО «Птицефабрика Инская» не обеспечило осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности – помет куриный, свежий, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д.9-10).

28.02.2017 года на основании акта проверки ООО «Птицефабрика Инская» от 28.02.2017 года №Т-039-в государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 вынесено предписание №Т-039-в/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно: обеспечить осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности – помет куриный свежий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, срок исполнения 01.06.2017 года. Основание выдачи предписания: п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (л.д.8).

14.03.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района вынесено постановление в отношении ООО «Птицефабрика Инская» о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пп.1,2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ

"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: - выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; - принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Росприроднадзор Кемеровской области, выявив в ходе внеплановой выездной проверки нарушения природоохранных требований, вынес предписание в рамках предоставленных ему полномочий.

Основополагающие основы государственной политики в области охраны окружающей среды закреплены в Федеральном законе от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в пункте 1 статьи 11 которого предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться исходя из конституционного права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации).

Суд считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов административного истца и в целом направлен на защиту конституционных прав граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду.

Доводы представителя административного ответчика о том, что получение из сырья органического удобрения путем обезвреживания не подходит под лицензирование отходов, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кемеровской области №Т-093-в от 24.03.2016 года ООО «Птицефабрика Инская» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КРФобАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением Беловского районного суда от 30.05.2016 года постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о назначении административного наказания №Т-093-в от 24.03.2016 года оставлена без изменения, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» на постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о назначении административного наказания №т-093-в от 24.03.2016 года без удовлетворения. 

Постановлением Кемеровского областного суда от 19.12.2016 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 24 марта 2016 г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 30.05.2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Птицефабрика «Инская» ФИО5 без удовлетворения. 

Показания свидетеля Ф.И.О.1 опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Представленные в материалы дела Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2016 года и заключение по токсиколого – гигиенической оценке Органическое удобрение «Инское» (марка - сухое), утвержденного 16.11.2016 года директором НИЦ ТБ - филиал ФГБУ «ГНЦ Институт иммунологии» ФМБА России, технологический регламент производства органического удобрения «Инское» марка – сухое 2016 г. не освобождает от обязанности исполнения предписания, а именно обеспечить осуществление деятельности в области обращения с отходами III класса опасности – помет куриный свежий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным указанного предписания не имеется.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, при этом в силу положений части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Административным истцом суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, суд приходит к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании незаконным и отмене предписания - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 мая 2017 года.

Судья: М.Н.Выдрина