№ 1-201/2021

УИД 66RS0003-02-2021-000391-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Маштыровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Милюхина М.О.,

законного представителя обвиняемой ***7,

защитника - адвоката Мирошник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено ФИО1 в *** при следующих обстоятельствах.

*** в 16:00 ФИО1, находясь по адресу: *** в *** умышленно из корыстных побуждений в целях хищения ценного имущества, решил с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа хозяйственно-бытового назначения) напасть на Потерпевший №1, являющуюся продавцом павильона «Продукты», расположенного по указанному адресу, в целях хищения денежных средств и алкогольной продукции, принадлежащих «ИП Сафаров».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, *** в период времени с 16:00 до 16:05 прошел в помещение павильона «Продукты» расположенного по адресу: *** в ***, подошел к кассовой зоне, где находилась продавец Потерпевший №1, и, удерживая в правой руке имеющийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий с целью хищения чужого имущества, направил в сторону Потерпевший №1 вышеуказанный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказав последней требование о передаче ему денежных средств в сумме 5 000 рублей и алкогольной продукции, принадлежащие «ИП Сафаров», тем самым напал на Потерпевший №1 Последняя, осознавая противоправность действий ФИО1, опасаясь возможного применения в отношении нее находящегося в руке у ФИО1 ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая воспрепятствовать хищению имущества «ИП Сафаров», нажала на кнопку вызова сотрудников охраны.

ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 нажала на кнопку вызова сотрудников охраны, опасаясь быть задержанным на месте преступления, покинул помещение павильона «Продукты», расположенного по адресу: *** административном районе *** и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 моральный вред.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти.

В судебном заседании законный представитель обвиняемого ***7 пояснил, что на рассмотрении дела и исследовании доказательств с целью установления виновности или невиновности отца не настаивает, адресованное следователю заявление, в котором указал на несогласие с прекращением дела написал, не понимая всех правовых последствий. Согласен на прекращение дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, понимает, что указанное основание прекращения является нереабилитирующим.

Государственный обвинитель, защитник полагают, что уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого. 

Заслушав стороны, исследовав уголовное дело, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оснований для реабилитации ФИО1 не имеется, законный представитель обвиняемогона ней не настаивает. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

В связи со смертью ФИО1 в удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании с него процессуальных издержек следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отказать.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить (т. 1, л.д. 44-45).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова