Дело № 2а-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Козель Н.Ю., 

с участием административного истца ФИО9

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Главному управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в ФИО1 от 25.10.2018г. 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в ФИО1 от 25.10.2018г. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Туркменистана. С 01.05.2009г., после того, когда его мать ФИО2 получила разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в ФИО1 со своей семьёй, он проживает на территории России. Имеет вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлён по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешён въезд в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Данная норма закона предусматривает запрет на въезд в Россию иностранному гражданину, два и более раза в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Об указанном выше решении он узнал из письма Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным решением он не согласен по следующим обстоятельствам.

При обращении в местное отделение службы миграции ему выдали копию лишь одного постановления по делу об административном правонарушении (от ДД.ММ.ГГГГ), остальные факты привлечения к административной ответственности не связаны с нарушением режима пребывания в России, поэтому, считает, что применена ненадлежащая норма закона.

При вынесении решения ответчиком не было учтено то, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак с гражданкой Российской Федерации ФИО12. В браке родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они все совместно проживают в приобретённом ими жилье в городе Гремячинске. В связи с указанными обстоятельствами нарушаются его права, связанные с созданием полноценной семьи. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники: ФИО6, брат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, брат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, сестра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с нормой ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», которую Россия ратифицировала ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.

В силу статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней).

Кроме того, пунктом 1 приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, что подразумевает необходимость обосновать со ссылкой на подлежащие учёту обстоятельства принятое решение.

Оспариваемое решение ответчика помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления запрета на въезд в ФИО1 не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ему на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в решении не имеется.

При принятии решения, истец считает, что ответчиком не учтены тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также не учтены обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности, законопослушное поведение.

Он длительное время проживает в России и считает её своей второй Родиной, приехал сюда, чтобы создать семью и трудиться во благо своей семьи и общества. Об этом свидетельствуют прилагаемые копии трудовых договоров, свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, уведомления и листа записи ЕГРИП о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие наличие в собственности транспортных средств. Совместно с членами семьи он имеет в долевой собственности жильё. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с 2009 года, 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданской РФ, является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности 1\4 доли квартиры, у него на иждивении трое малолетних детей. Его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством, так как он водитель. В ноябре 2018 истекал срок вида на жительство, он стал собирать документы на продление срока. 10.10.2018г. вид на жительство ему продлили по 07.11. 2023года, а через две недели 27.11.2018г. ему вручили уведомление о том, что решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от 25.10.2018г. ему не разрешен въезд в ФИО1 до 27.01.2023г. В настоящее время он готовит документы на получение гражданства РФ.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пп. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переселился из Туркменистана в ФИО1 в качестве члена семьи ФИО2, на основании разрешения на переезд (переселение) из Туркменистана в ФИО1 от 18.08.2008г. выданного ФИО2 ФИО10 Федеральной миграционной службы.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован 07.05.2011г. Имеет на иждивении малолетних дочерей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>, имеет в собственности 1\4 долю в жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности легковое такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, за весь период пребывания в Российской Федерации трудовая деятельность ФИО3 связана с управлением транспортным средством, что подтверждается трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовому договору. В собственности ФИО3 три легковых автомобиля: «ДЭУ НЕКСИЯ» 2011 г.в., «ЗАЗ CHANCE» 2011 г.в., «RENAUL SYMBOL AU 14 93», 2004 г.в. Состоит на учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> с 30.01.2012г., 06.02.2017г. административный истец получил среднее профессиональное образование, что подтверждается копией диплома на л.д. 51.

В настоящее время административный истец предпринимает меры для получения гражданства РФ, что подтверждается сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от 17.09.2018г.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО14 Р.Р. 11 раз в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспорены, вступили в законную силу.

10.10.2018г. срок действия вида на жительство ФИО3 продлен по 07.11.2023г. (л.д.48).

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданину ФИО3 не разрешен въезд в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 около 10 лет на законном основании проживает на территории России, его жена является гражданкой Российской Федерации, он состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства, осуществляет предпринимательскую деятельность, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного истца фактически утрачены связи с Республикой Туркменистан, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в ФИО1 свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважении частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных ФИО3 административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, исходя из изложенного у суда имеются основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО9 к Главному управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в ФИО1 от 25.10.2018г. удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от 25.10.2018г. о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Туркменистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске Губахинского городского суда в течение месяца, начиная с 28.01.2019г.

Судья Н.Ю. Козель