1

Дело № 2-2822/2020; УИД 42RS0005-01-2020-005500-02 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Ивановой Д.А.,

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

02 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» (далее- ООО «СПИК») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11ФИО11, с одной стороны и ООО «СПИК», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, строительный № №, в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> (далее - Квартира), и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - договора участия в долевом строительстве № № и №, согласно которому объектами долевого строительства являются машино-месго, строительный № № и строительный №, в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>

<

адрес>. Договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, были заключены три договора уступки прав требования на вышеуказанную Квартиру и машино-место. Договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ под №№, под № №№ и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ под №№№.

В соответствии с п. 1.1. договора ДУ Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом № №№ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Истцу Квартиру в срок, обозначенный в договоре, а Истец обязуется уплатить цену, обозначенную в договоре.

Согласно п.3.1 договора ДУ и п. 2.1 договора уступки стоимость определена в размере:

Квартира: 3 540 600 рублей,

Машино - место: № 000 рублей и № 000 рублей.

Всего: 4 718 600 рублей, которые истец оплатил в полном объеме.

Согласно п.1.7 Договоров ДУ срок введения в эксплуатацию жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры и машино-места в собственность: п.2.1.1 - начало передачи не позднее четырех месяцев с даты Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, п.2.1.2 - окончание передачи не позднее шести месяцев с даты Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта по Договору ДУ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. Договора ДУ объекты недвижимости должны быть переданы по Акту приема-передачи. Акты приема-передачи в собственность между Истцом и Ответчиком были подписаны: квартира ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> под №№. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства имеет адрес: 

<

адрес>.

Машино-место: № - ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> под №№ Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства имеет адрес: 

<

адрес>.

Машино-место: №№ - ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> под №№. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства имеет адрес: 

<

адрес>.

Ответчик нарушил срок передачи Квартиры и машино-места Истцу, предусмотренный Договором, просрочка составила: на квартиру - 322 дня, на машино-места - 247 дней за каждое.

За период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ неустойка Ответчиком выплачена в добровольном порядке. Остаток дней просрочки за Квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил 322-31=291 дней, за машино-места: 247-31=216 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры и машино-мест за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, которую Ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (последний день срока исполнения ответчиком обязательства) - 7.5%.

Расчет неустойки:

Квартира: 3 540 600 рублей : 100 х 7,5 : 300 х 291 х 2 = 515 157 рублей.

Машино - места № 6 и № 7: 589 000 рублей х 2 : 100 х 7,5 : 300 х 216 х 2 = 127 224 рублей. Всего: 642 381 рублей.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования его, считает возможным взыскать с Ответчика штраф.

Ответчиком были нарушены его права. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства: приходилось в летний период постоянно проживать на не приспособленной для этого даче, возить в город ребенка в детский сад, в зимний период приходилось проживать в тесной квартире совместно с родителями и арендовать квартиру, возить ребенка в школу на дальнее расстояние, а также причинила нравственные страдания, ситуация привела его в стрессовое состояние, вызвало чувство 

<

данные изъяты> за возможную утрату квартиры и денег.

Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые Заказчик оплатил Исполнителю в момент подписания настоящего договора.

На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за просрочку передачи квартиры и машино-места в сумме 562128,80 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 288064,40 рублей.

Истец ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПИК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требования представил возражения относительно исковых требований, согласно которым полагает размер неустойки необоснованным, завышенным, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, факт нарушения сроков на передачу объектов не оспаривала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2ем, с одной стороны и ООО «СПИК», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, строительный № №, в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> (далее - Квартира), и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - договора участия в долевом строительстве № № и №, согласно которому объектами долевого строительства являются машино-месго, строительный № № и строительный №, в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>

<

адрес>. Договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 14-22, 29-36, 43-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, были заключены три договора уступки прав требования на вышеуказанную Квартиру и машино-место. Договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ под №№, под № №№ и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ под №№№ (л.д. 7-9, 23-24, 37-38).

Согласно п.1.7 договоров участия в долевом строительстве № срок введения в эксплуатацию жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры и машино-места в собственность согласно п.2.1.1 - начало передачи не позднее четырех месяцев с даты Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, п.2.1.2 - окончание передачи не позднее шести месяцев с даты Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора № цена договора составляет 3540600 руб., которые оплачены участником долевого строительства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СПИК» (л.д. 10, 25, 39).

Срок для передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.2. Договора ДУ объекты недвижимости должны быть переданы по Акту приема-передачи. Акты приема-передачи в собственность между Истцом и Ответчиком были подписаны: квартира ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> под №№. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 03 июля 2020 года объект долевого строительства имеет адрес: 

<

адрес>.

Машино-место: № - ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> под №№. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 03 июля 2020 года объект долевого строительства имеет адрес: 

<

адрес>.

Машино-место: №№ - ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> под №№. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства имеет адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИК» от ФИО4 вручена претензия, в которой они просил уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возместить убытки (л.д. 51-53). За период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ неустойка Ответчиком выплачена в добровольном порядке.

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно передачи объекта недвижимости (помещения) в срок, определенный договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней просрочки по квартире, 215 дней по машино-месту) исходя из цены договора по квартире в 35406000 руб., по машино-месту в сумме 1178000 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,50% годовых, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки по квартире составляет 435493,80 руб. (3540600 руб. х 246 дня х 2 х 1/300 х 7,50%), по машино-месту в сумме 126635 (1178000 х 215 дней х 2 х 1/300 х 7,50%).

Оценив представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика ООО «СПИК» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «СПИК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика ООО «СПИК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма пени, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО7 как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцу, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «СПИК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155000 рублей = (300000 рублей + 10000 рублей) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочки исполнения решения суда, которое мотивирует тем, что в настоящей кризисной ситуации взысканием неустойки и штрафных санкций по ранее просроченным объектам можно парализовать деятельность Застройщика, у которого остались в стройке объекты. Приставы и банки списывают деньги со спецсчетов, на которых аккумулируются деньги по ещё строящимся домам. В настоящее время наблюдается ситуация, когда неустойка оплачиваема уже не за счет прибыли Застройщика, а за счет других участников долевого строительства. Денежные средства Застройщика (которые могли бы использоваться на строительство), заблокированы в существенных суммах. Если в настоящих реалиях допустить оплату неустойки деньгами других дольщиков, становится очевидным нехватка денежных средств на достройку других домов. Таким образом, это повлечет нарушение прав большого количества участников долевого строительства в еще не сданных домах. Неустойка должна оплачиваться только за счёт прибыли застройщика, но не за счёт других дольщиков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

В ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда.

Из анализа указанных выше норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к своевременному исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обязательств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто- на длительный срок.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СПИК» просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2021 года. В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения заявитель указывает на тяжелое финансовое положение компании, а также на принятие Правительством Российской Федерации постановления от 02 апреля 2020 года № 423.

Разрешая требования заявителя в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Начало действия названного постановления с 03 апреля 2020 года.

Таким образом, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Правительством Российской Федерации приняты антикризисные меры, направленные на сохранение деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. При этом данные меры направлены не на освобождение застройщика от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение законодательства в области долевого строительства, а на отсрочку исполнения ими обязательств в части исполнения требований о взыскании штрафа, неустойки, убытков и процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь названным постановлением Правительства Российской Федерации, учитывая финансовое положение заявителя, для сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО «СПИК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив ООО «СПИК» отсрочку исполнения указанного решения суда в части взыскания неустойки в размере 300000 рублей, на срок до 01 января 2021 года включительно.

Правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд не усматривает, поскольку из содержания приведенного выше постановления Правительства Российской Федерации следует, что антикризисные меры направлены только в отношении требований по взысканию неустойки, пени, убытков и процентов, особенности по взысканию компенсации морального вреда и штрафа названным постановлением не урегулированы.

Истцом так же заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца ФИО4

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 стоимость юридических услуг составляет 15000 рублей, которые заказчик оплатил в момент подписания указанного договора (л.д. 62).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Объем оказанных представителем истца услуг подтверждается исковым заявлением (л.д. 2-6), участием на досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «СПИК» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «СПИК» в сумме в сумме 8050 рублей (7750 рублей +300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155000 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 8000 рублей, всего- 473000 (четыреста семьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки в размере 342381 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» государственную пошлину в бюджет в сумме 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Отсрочить исполнение решения Заводского районного суда города Кемерово от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере 300000 рублей на срок до 01 января 2021 года.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2822/2020 Заводского районного суда города Кемерово. 

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: А.Н. Хуртин