Дело № 1-50/2024

(1-612/2023)

УИД 91RS0019-01-2023-005544-85

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования - помощником судьи Умновой Т.В., секретарями судебного заседания Павловой Е.А., Шустовым Д.П., 

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И., помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Приймак А.О., потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1, подсудимой - ФИО1, защитника - адвоката Щербина Д.А., представившей ордер №/ЩДА от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь вблизи мини-отеля «Султан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым ФИО2, где по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из мини - отеля «Султан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 2б. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно с ФИО2, по единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба путем свободного доступа через незапертую на замок входную дверь, проникли в помещение мини - отеля «Султан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б, где в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 11 минут, путем подбора электронного ключа, незаконно проникли в жилое помещение гостиничного номера №, откуда умышленно, тайно похитили, принадлежащее ФИО5 №1 имущество, а именно: ноутбук марки «Asus» модель «Pro P544FA-BM1029R 90NX01X1-M14440 (Intel Core i5-8265U 1.6GHz/8192Mb/512Gb SSD/Intel HD Graphics/ Wi-Fi/14/1920х1080/Windows 10 64-bit)», в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 50 000 рублей; мобильный телефон марки «Iphone 12», в корпусе черного цвета, Imei 1: №, Imei 2: №, с установленной сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером № без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, путем подбора электронного ключа, незаконно проникли в жилое помещение гостиничного номера №, откуда умышленно, тайно похитили, принадлежащее ФИО5 №2 имущество, а именно: денежные средства в размере 50 000 рублей; одну пару серег из золота 585 пробы, в форме «Круга», весом 10 гр., стоимостью 35 000 рублей, со вставкой камня «Бирюза» в количестве 1 штуки на каждой серьге, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, которые находились в одном картонном пакете розового цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшей. Из холла мини - отеля «Султан» у стола администратора отеля тайно похитили системный блок марки «Gresso» модель «M201F», в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №2; связку электронных ключей в количестве 35 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО5 №2 После чего, соучастники ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 №1 значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, потерпевшей ФИО5 №2 значительный ущерб на общую сумму 125 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признала, указав, что в преступный сговор с ФИО2 на совершение кражи не вступала и не знала о его преступных намерениях, о том, что ФИО2 совершил кражу, узнала только тогда, когда они после случившегося приехали по месту жительства ФИО2

Суду показала, что с 18 сентября на ДД.ММ.ГГГГ она поехала со своей сестрой на отдых в пгт. 

<

адрес>, где уже в темное время суток на пляже она встретила ранее ей знакомых ФИО2 и ФИО3, с которыми она стала распивать спиртные напитки. Также на пляже они познакомились с девушкой по имени ФИО8, с которой они продолжили распивать спиртные напитки до ночи. После этого её сестра с пляжа ушла, а она решила вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО8 поехать в 

<

адрес>. ФИО8 сказала, что ей нужно переодеться, в связи с чем она, ФИО2 и ФИО3 вместе с ФИО8 пошли к отелю «Султан», расположенный в центре пгт. 

<

адрес>, в котором отдыхала ФИО8. ФИО8 зашла в отель, а она (ФИО1), ФИО2 и ФИО3 стали ждать ФИО8 возле ворот отеля. Прождав минут 10-15, ФИО8 из отеля не вышла. Тогда ФИО2 предложил ей и ФИО3 зайти вовнутрь отеля, чтобы найти ФИО8. Ворота в отель были открыты, в связи с чем они открыли ворота и прошли через всю территорию к отелю. В отель также двери были открыты, в связи с чем они зашли во внутрь отеля, где она и ФИО3 присели на скамейке возле ресепшена, а ФИО2 пошел по коридору отеля искать ФИО8. Прошло примерно 15 минут, ФИО2 не возвращался, тогда она спустилась по лестнице вниз, чтобы найти ФИО2, там оказалась столовая. После этого она поднялась к ресепшену, где сразу встретила ФИО2, который дал ей телефон и ноутбук, которые потом он забрал. Было ли у ФИО2 еще какое-либо имущество, она не помнит. О том, что это имущество ФИО2 похитил из номеров отеля, она не понимала, думала, что это имущество изначально находилось с ним, при этом ФИО2 ничего не пояснял. После этого ФИО2 предложил им пойти на улицу и там ждать ФИО8. Они вышли из отеля и направились на улицу, по дороге, она слышала, что ФИО2 что-то выкинул в бассейн, потом, просмотрев у следователя видеозаписи с камер видеонаблюдения отеля, ей стало известно о том, что ФИО2 выкинул системный блок от компьютера. Выйдя на улицу, они не стали ждать ФИО8, а сразу пошли пешком на остановку, где сели в такси и поехали в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2. Когда они приехали домой к ФИО2, ФИО2 достал ноутбук, серьги в коробке и пакет с деньгами. Сколько было денег в пакете, ей не известно. При этом ФИО2 сказал, что это имущество он забрал из номеров отеля «Султан». Тогда она поняла, что ФИО2 совершил кражу из номеров отеля «Султан». Потом между ФИО2 и его супругой произошел конфликт, и она с ФИО3 ушли из дома ФИО2. После этого она с ФИО2 не виделась и не общалась, позже ей стало известно о том, что ФИО2 умер. Похищенным имуществом она не распоряжалась, что с ним произошло, ей не известно. При этом состояние алкогольного опьянения повлияло на осознание всего происходящего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-26), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она поехала на такси в пгт. 

<

адрес> для того, чтобы прогуляться и отдохнуть. Приехав в пгт. Николаевка, она направилась в сторону пляжа, где приобрела себе пиво и сидела, отдыхала. Примерно в 23 часа 00 минут она на пляже встретила ранее ей знакомых ФИО2 и ФИО6, точные анкетные данные которого не знает, с которыми у неё завязался диалог. Далее они совместно пошли и приобрели алкогольные напитки и снова вернулись на пляж, где выпивали алкогольные напитки. Во время того, как они выпивали алкоголь, рядом с ними сидела ранее не знакомая им девушка, с которой они познакомились, её звали ФИО8 и начали совместно распивать спиртные напитки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут ФИО8 собралась идти домой, и они пошли ее провожать. Во время того как они ее провожали, подходили к отелю «Султан», расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2Б и она с ними попрощалась, они совместно с ФИО2, сообщили ей, что хотят выпить еще и хотели зайти с ней в отель, однако она ответила отказом, попрощалась и ушла, в неизвестном направлении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут. Пройдя уже ближе к отелю «Султан», и постояв у ворот данного отеля немного времени, ФИО2 ей предложил пробраться в данный отель, она на данное предложение согласилась. ФИО6 в это время был на расстоянии и не слышал весь разговор. Далее ФИО16 начал ей пояснять, что время уже позднее, все спят и их никто не заметит. Далее к ним подошел ФИО6, и они сообщили ему, что им нужно зайти в этот отель, так как их там ждут, ФИО6 ничего не ответил на это, далее они втроем подошли к воротам, и ФИО2 открыл ворота, так как ворота в отель «Султан» не были закрыты на замок, они прошли на территорию втроем. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, они зашли на территорию и направились к зданию отеля, осматриваясь, чтоб никого не было на территории и их никто не заметил. Зайдя в помещение отеля, она, ФИО2 и ФИО6 остановились в холле отеля, втроем сели на стулья и сидели, ФИО2 прислушивался, спят ли все в отеле или нет. Так они просидели не больше 5 минут. Пробраться в отель «Султан» с ФИО2 по его предложению она решила, так как у них не было денежных средств, хотелось выпить еще алкоголя и в связи с этим хотели совершить кражу чужого имущества. После того, как было понятно, что все спят и их никто не заметит, она прошла по коридору первого этажа, ФИО2 также ходил по первому этажу, ФИО6 все время сидел на стуле, так как не знал с какой целью они сюда пришли. Далее она спустилась вниз по ступенькам в подвальное помещение посмотреть, что там находится, что делал ФИО2 в этот момент она не знает. Спустившись вниз, она увидела, что внизу никого нет, и там расположена столовая, и несколько закрытых номеров, которые не открылись. Обойдя всю территорию и осмотревшись, она стала подниматься по ступенькам обратно. В этот момент она увидела на ступеньках ФИО6, который шепотом спросил: «Что вы делаете?» она ему ничего не ответила. Во время того, когда она поднималась по ступенькам из одного из гостиничных номеров вышел ФИО2 у которого в руках был мобильный телефон и ноутбук, в этот момент ФИО2 подошел к ФИО6 и протянул ему похищенное им имущество, на что ФИО6 не принял данные вещи, сообщил, что ему это не нужно и вышел из отеля. Далее ФИО16 подошел к ней и передал ей в руки мобильный телефон и ноутбук, которые она приняла и направилась к стойке администратора в холле, сев на один стул, рядом на другой стул она положила мобильный телефон и ноутбук. ФИО2 в это время продолжал ходить по коридору отеля и пытаться попасть в гостиничные номера. Далее она протянула руку к мобильному телефону, который лежал на стуле и положила его в карман надетой на ней куртки. Далее пришел ФИО2 и в руках у него был картонный пакет. В этот момент ФИО2, находясь возле неё начал осматривать данный пакет и достал из него женские серьги, осмотрел их положил обратно в пакет, далее достал денежные средства и начал при ней их пересчитывать, она в этот момент наблюдала за происходящим. Точную сумму она знает, какая там была, так как считал ФИО2 В момент того, когда ФИО2 осмотрел пакет, он сообщил, что им необходимо уходить отсюда, она ответила ему согласием. После, ФИО2 попросил передать ему ноутбук и телефон, которые он передавал ей в руки. Она передала ему ноутбук, который лежал рядом с ней на стуле и из левого кармана надетой на ней куртки достала мобильный телефон. ФИО2 в этот момент начал говорить, что телефон не нужен и что он его оставит. ФИО2 отдал ей в руки картонный пакет и сказал выходить из отеля. Она направилась в сторону выхода, что происходило дальше в отеле ей не известно. В момент, когда она спускалась по ступенькам за ней вышел ФИО2 в руках у которого был ноутбук и какая-то черная коробка, похожая на блок от компьютера. Они молча направились к выходу из отеля, в этот момент ФИО2 выбросил данный блок от компьютера в бассейн и с ноутбуком в руках, а она с картонным пакетом с содержимым внутри ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут вышли с территории отеля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут, выйдя из отеля, ФИО6 шел по улице, они его догнали и пошли вместе, они ему не сообщали, что произошло после того как он ушел, а он в свою очередь не спрашивал. После того как ею совместно с ФИО2 было похищено имущество они втроем с похищенным имуществом решили поехать к 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 для того, чтобы продолжить употреблять алкогольные напитки и утром продать похищенное имущество. Она совместно с ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 25 минут шли по улице, куда подъехало уже такси, которое было ею заказано с принадлежащего ей мобильного телефона. Сев в такси они направились по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, приехав на такси к домовладению, ФИО2 оплатил за проезд и они направились в домовладение. Во время поездки они не обсуждали то, что происходило в отеле, и ехали всю дорогу молча. Расположившись в летней кухне, где и проживал ФИО2 они начали вдвоем осматривать похищенное ими из отеля имущество, а ФИО6 посидел небольшое количество времени и ушел в неизвестном направлении. В ходе осмотра похищенного имущества, они осмотрели с ФИО2 пакет, в котором лежали денежные средства в размере 50 000 рублей, номиналом по 5000 рублей, а также одна пара золотых сережек, больше в данном картонном пакете ничего не было. В ходе разговора ФИО2 пояснил о том, что на утро он пойдет и сдаст данное имущество, когда и как он его сдаст, он не объяснял, на что она ответила согласием. Спустя время у нее с ФИО2 произошел конфликт, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она ушла из домовладения ФИО2 к себе по месту жительства, а все похищенное имущество осталось у ФИО2 В момент, когда они находились у ФИО2, в летнюю кухню зашла его сожительница ФИО4 №1, которая была в другом доме, и увидела все имущество, откуда данное имущество ей никто не пояснял, она, поговорив с ФИО2, о чем именно, ей не известно спустя время ушла. Больше ФИО2 она не видела и с ФИО3 также не встречалась. Где на данный момент похищенное имущество, ей не известно. На момент совершения кражи она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако она осознавала, что совершает кражу чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства прибыли сотрудники полиции и поинтересовались о краже имущества, тогда она призналась в совершенном преступлении и собственноручно без оказания физического либо морального давления написала явку с повинной. Свою вину признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется преступлений больше не совершать.

В судебном заседании ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила частично, пояснив, что при допросе она не говорила следователю, что пробралась в отель «Султан» с ФИО2 с целью совершения кражи, в преступный сговор с ним на совершение кражи не вступала, и не знала о том, что он совершает кражу чужого имущества, протокол её допроса она подписала, плохо его прочитав, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Не смотря на непризнание вины, вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №2, которая в судебном заседании показала, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в принадлежащем ей отеле «Султан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>. Также в её отеле отдыхали две девушки из 

<

адрес>, которые познакомились с подсудимой и двумя парнями, они вместе отдыхали в кафе у соседей. Примерно в 2 часа ночи, подсудимая и двое парней проводили проживающих в её отеле двух девушек, одна из которых зашла в отель, вторая девушка опять ушла с подсудимой и двумя парнями и когда она вернулась, она уже не видела, так как пошла спать. При этом ворота на территорию отеля и дверь в сам отель были открытыми, так как когда девушки уходили гулять, то сказали, что сами закроют двери, когда вернуться в отель. Вход в номера отеля осуществлялся с помощью электронных ключей, которые находились на ресепшене при входе в отель. Утром, примерно в 06:30 к ней пришел отдыхающий с соседнего номера и сообщил, что у него из номера пропал ноутбук. Также она обнаружила, что из её номера пропала бумажная сумочка, в которой находились принадлежащие ей золотые серьги, стоимостью 35000 рублей и деньги в сумме 50000 рублей, а также с рессепшена пропали электронные ключи от номеров и процессор от компьютера, стоимостью 40000 рублей, который был в дальнейшем обнаружен в бассейне, расположенном на территории её отеля. После чего она вызвала сотрудников полиции и просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых ей стало известно, что примерно в 03:00 часа к ней в отель зашли подсудимая и двое парней, которые заходили в номера отелей и совершили кражу имущества, принадлежащего ей и отдыхающему в её отеле. Также пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в размере 125000 рублей является для неё значительным, так как у неё сезонный заработок только в летнее время, в остальное время получает только пенсию в размере 18500 рублей. В 2023 году почти заработка не было, так как последние три года туристическая отрасль плохо работает. Материальный ущерб ей не возмещен.

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 151-154) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей супругой ФИО4 №2 приехал в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, с целью отдыха где он заселился в мини-отель «Султан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б, после заселения в отель, они разложили принадлежащие им вещи, и он положил принадлежащий ему ноутбук марки «Asus» модель «Pro P544FA-BM1029R 90NX01X1-M14440 (Intel Core i5-8265U 1.6GHz/8192Mb/512Gb SSD/Intel HD Graphics/Wi-Fi/14/1920х1080/Windows 10 64-bit)», в корпусе темно-серого на зарядку в гостиничном номере № на пуфик, расположенный в спальной комнате у кровати. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, рядом с ноутбуком он также на пуфик у кровати, в спальной комнате, положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 12» в корпусе черного цвета, Imei 1: №, Imei 2: №, с установленной сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером № без денежных средств на счету и лег спать. Примерно в 04 часа 30 минут, он проснулся попить воды и хотел также воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, подойдя к пуфику и протянув руку за телефоном, он обнаружил, что мобильного телефона на том месте, где он его оставлял нет, осмотрев весь номер, мобильный телефон им обнаружен не был. После он разбудил свою супругу ФИО4 №2, для того чтобы она помогла найти мобильный телефон и позвонила на него. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут сообщив супруге о том, что он не может найти мобильный телефон, набрав на мобильный телефон он услышал, что звук от мобильного телефона доносится из-за номера, открыв дверь он увидел, что мобильный телефон лежит на полу у входной двери в гостиничный номер №. Далее в ходе осмотра им было обнаружено, что отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «Asus» модель «Pro P544FA-BM1029R 90NX01X1-M14440 (Intel Core i5-8265U 1.6GHz/8192Mb/512Gb SSD/Intel HD Graphics/Wi-Fi/14/1920х1080/Windows 10 64-bit)», в корпусе темно-серого, ноутбук был похищен без зарядного устройства на него. Утром он сообщил о данном происшествии администратору отеля, а также обратился в полицию и сообщил о данном факте. В ходе осмотра номера № и входной двери в номер, повреждения на двери и замке, обнаружено не было. Ноутбук марки «Asus» в корпусе темно-серого цвета был приобретен им в начале октября 2020 года, за 68 000 рублей. Ноутбук был без повреждений и потертостей. В связи с тем, что ноутбуком он пользовался, оценивает его на сумму 50 000 рублей. Мобильный телефон марки «Iphone 12» в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером № без денежных средств на счету, не представляет для него материальный ценности, претензий по данному поводу не имеет, так как мобильный телефон был ему возвращен. Материальный ущерб на сумму 50 000 рублей является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход не постоянный и составляет 50 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 151-154);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 228-230) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с супругом ФИО5 №1 приехала в пгт. 

<

адрес> Республики Крым с целью отдыха, где заселились в мини-отель «Султан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут ее разбудил супруг и сообщил, что он не может найти принадлежащий ему мобильный телефон, набрав по номеру телефона, они услышали, что звук доносится за дверью номера. Подойдя к двери и открыв ее, супруг обнаружил, принадлежащий ему мобильный телефон который лежал на полу у входной двери в гостиничный номер. Далее супруг решил осмотреть гостиничный номер, в котором они проживают, и в ходе осмотра им было обнаружено, что отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «Asus», в корпусе темно-серого, который он ставил на зарядку на тот же пуфик в спальной комнате, где и лежал его мобильный телефон. На утро супруг сообщил о данном происшествии администратору отеля, а также обратился в полицию и сообщил о данном факте ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 233-235) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он совершил хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, ей ничего не известно, так как он ей об этом не сообщал. Узнала о произошедшем от следователя. Где может находиться похищенное им имущество, ей также не известно, ей не знакомы лица с кем общался и поддерживал дружеские отношения ее сын, он никогда не рассказывал о своей личной жизни; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 245-2475) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на данный момент проходит военную службу по контракту в зоне специальной военной операции. Уехал в зону специальной военной операции примерно ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент все время находится там, связи с ним нет; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 43-47) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствовала с ФИО2, некоторое время у них были конфликты, и он проживал периодически в летней кухне на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как ему негде бывало переночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 пришли по месту её жительства в сильном алкогольном опьянении и пошли в данную летнюю кухню, что именно они там делали, ей было неизвестно. Спустя время она услышала крики, в связи с тем, что у нее в доме находятся маленькие дети, она пошла их успокоить в данную летнюю кухню. В тот момент, когда она зашла в летнюю кухню она увидела, что ФИО3 сидел в телефоне с боку и не смотрел на происходящее, ФИО2 считал какие-то денежные средства, ФИО1 сидела рядом, также она увидела женские сережки и ноутбук. Она спросила шепотом у ФИО2, откуда это у него, на что ФИО2 ответил, что ее это не касается и сказал уходить. В этот момент, так как они все находились в алкогольном опьянении она развернулась и ушла, в момент, когда она уходила она попросила их уйти. Что дальше происходило в летней кухне ей было не известно, так как она ушла в домовладение и легла спать. На утро ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и пошла проверить ушли ли они из летней кухни или остались там, зайдя в летнюю кухню там уже никого не было, имущества которое она видела также не было. После данной ситуации она никого не видела, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что ФИО2 умер. О том, что он совершил хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, ей ничего не известно, так как он ей об этом не сообщал. Узнала о произошедшем от следователя. Где может находиться похищенное имущество, ей также не известно.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО5 №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 40 минут следователем проведен осмотр помещения мини-отеля «Султан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б, в ходе которого обнаружены на поверхности входной двери отеля и стола администратора следы руки и на кафельном покрытии гостиничного номера № обнаружен след подошвы обуви (т. 1 л.д. 11-12, 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО5 №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут следователем проведен осмотр территории мини-отеля «Султан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б, в ходе которого изъят СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 2б, на которых зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80, 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б, на которых зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86, 87-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника, согласно которого осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б, на которых зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи зафиксированы она, ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 98-102, 103-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО4 №3, согласно которого осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б, на которых зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре свидетель ФИО4 №3 пояснила, что на видеозаписи зафиксирован ее сын - ФИО2, другие лица, изображенные на видеозаписи ей не известны (т. 1 л.д. 114-118, 119-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО4 №4, согласно которого осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б, на которых зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре свидетель ФИО4 №4 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован его сын - ФИО3, другие лица, изображенные на видеозаписи ему не известны (т. 1 л.д. 130-134, 135-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5 №2 и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 №2 изъят похищенный системный блок марки «Gresso» модель «М201F» для компьютера, в корпусе черного цвета, из гостиничного номера № расположенного в мини-отеле «Султан» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б (т. 1 л.д. 183-186, 187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО5 №2, в ходе которого осмотрен системный блок марки «Gresso» модель «М201F» для компьютера, в корпусе черного цвета и установлено, что он находится в нерабочем состоянии. При осмотре потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что данный системный блок неизвестными ей лицами был похищен из помещения отеля «Султан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б и в дальнейшем выброшен в бассейн, расположенный на территории отеля, в связи с чем, работоспособность системного блока прекращена (т. 1 л.д. 188-191, 192-195);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б, на которых зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: системного блока марки «Gresso» модель «М201F» для компьютера, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 196-197);

- заявлением потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ из гостиничного номера, расположенного в отеле «Султан» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащий ему ноутбук марки ASUS; данными действиями неустановленных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 4);

- заявлением потерпевшей ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, которые на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут из гостиничного номера №, расположенного в отеле «Султан» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б, совершили тайное хищение её имущества: денежных средств в размере 50000 рублей, сережек золотых весом до 8 гр с камнем бирюза, стоимостью 35000 рублей, чем причинен ей материальный ущерб в размере 85000 рублей, который для неё является значительным (т. 1 л.д. 6).

При этом суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205), указанную в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1, исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной дана подсудимой без участия адвоката, сведений о том, что ей была обеспечена возможность осуществления права пользоваться помощью адвоката и она отказалась от его услуг не имеется, в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в явке с повинной ею не подтверждены.

При таких обстоятельствах заявление о явке с повинной является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение из перечня доказательств вышеуказанного заявления о явке с повинной не влияет на доказанность обвинения. Совокупность изученных судом иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 

Исключение явки с повинной из числа доказательств не препятствует признанию ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с учетом того, что сам факт обращения ФИО1 с явкой с повинной имел место.

Суд считает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полностью подтверждающими вину подсудимой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 №2, данным в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимой ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последней к уголовной ответственности - судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Проанализировав показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании и её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и оценивая их, суд признает достоверными её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с совокупностью иных приведенных доказательств, в том числе протоколом осмотра CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б, на которых следователем подробно описано содержание записанных на видео событий. Указанный протокол осмотра исследовался в судебном заседании, сама видеозапись не просматривалась, так как подсудимая и её защитник в ходе судебного заседания не оспаривали видеозапись на предмет того, что на ней зафиксирована ФИО1

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования также подтверждены протоколом проверки показаний ФИО1 на месте.

Доводы подсудимой о том, что на предварительном расследовании она была допрошена в состоянии алкогольного опьянения, объективными данными не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом, как несостоятельные.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля ФИО17, занимающая должность следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она производила ряд следственных действий по данному уголовному делу, в том числе производила допросы потерпевших и подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой. ФИО1 давала признательные показания добровольно, без оказания какого либо давления, в присутствии адвоката Щербина Д.А., после разъяснения ей прав. При этом, ФИО1 адекватно воспринимала окружающую обстановку. Показания в протоколы допросов записывались со слов ФИО1, после чего протоколы допросов были представлены ФИО1 для ознакомления без ограничения во времени, были прочитаны ею лично и подписаны. Замечаний, дополнений к содержанию протоколов допросов от ФИО1, её защитника не поступало. 

Обстоятельств, указывающих на то, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемой изложены сведения, о которых данное лицо не сообщало следователю, не имеется.

К доводам подсудимой ФИО1 о том, что она в преступный сговор с ФИО2 на совершение кражи не вступала и не знала о его преступных намерениях, о том, что ФИО2 совершил кражу из указанного отеля, узнала только тогда, когда они после случившегося приехали по месту жительства ФИО2, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом и подтверждающими её виновность в совершении инкриминируемого преступления, положенными в основу приговора и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Так, версия ФИО1 опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе последовательными показаниями потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1 и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, которые подтверждают наличие умысла ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевших, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, 2б, на которых зафиксировано, что подсудимая ФИО1 совместно с мужчиной № на месте преступления действовали согласовано, при этом, каждый из них выполнял отведенную ему роль, преследуя одну цель - хищение, принадлежащего потерпевшим имущества, достигнув которую, они совместно скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, приведенные доказательства обвинения полностью согласуются также и с собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует подробное описание их совместных и согласованных действий, связанных с хищением имущества потерпевших.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что квалифицирующий признак кражи подсудимой "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и усматривается в совместных и согласованных действиях ФИО1 и её соучастника, связанных с хищением имущества потерпевших.

Суд признает, что действиями подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО5 №1 был причинен значительный ущерб в размере 50000 рублей, что потерпевший подтвердил при допросе на стадии расследования, с учетом его дохода в размере 50000 рублей, а также определен в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд признает, что действиями подсудимой ФИО1 был причинен потерпевшей ФИО5 №2 также значительный ущерб в размере 125000 рублей, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, так как у неё сезонный заработок только в летнее время, которого в 2023 году почти не было, в связи с тем, что последние три года туристическая отрасль плохо работает, в остальное время получает только пенсию в размере 18500 рублей, а также определен в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку гостиничный номер в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для временного проживания.

Об умысле ФИО1 на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует характер её действий, когда ФИО1 с соучастником незаконно проникли в мини-отель, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитили из гостиничных номеров потерпевших их имущество.

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевших, без их разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления. 

Учитывая, что кражу подсудимая совершила незаметно от других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно от других лиц.

Признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлении, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимой психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает личность виновной, которая ранее не судима (т. 2 л.д. 83, 84, 85, 86, 87, 88), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 82), при этом характеристика не содержит негативной информации и расценивается судом в качестве положительной, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 90, 91), имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвали

<

адрес> группы, опекуном которого она является и осуществляет уход за ним (т. 2 л.д. 73, 74-75, 76), имеет мать-пенсионера, страдающую сахарным диабетом, принесла в судебном заседании извинения потерпевшей ФИО5 №2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признавала вину и своими действиями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные и признательные показания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии предварительного расследования, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие у подсудимой на иждивении совершеннолетнего ребенка инвалида 1 группы, опекуном которого она является, осуществление за ним ухода, состояние его здоровья, наличие матери-пенсионера, состояние её здоровья, а также принесение извинений потерпевшей ФИО5 №2

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось подсудимой в ходе судебного заседания, а также подтверждается материалами уголовного дела, и как следует из её пояснений, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать реализации цели восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, личности подсудимой, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимой. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, они не подлежат назначению. 

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, при этом смягчающие наказание обстоятельства не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Способ совершения преступления, фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимой.

В связи с тем, что в действиях подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, суд, назначая ФИО1 наказание, не применяет к ней требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая от услуг защитника не отказывалась, однако по причине имущественной несостоятельности, в том числе обусловленной отсутствием возможности трудоустроиться ввиду осуществления ухода за ребенком-инвалидом 1 группы, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Щербина Д.А. за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в день, установленный этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 2б, на которых зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 146, 147) - хранить при деле.

- системный блок марки «Gresso» модель «М201F» для компьютера, в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 196-197, 198) - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Чепиль