Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июня 2024 года

Дело № 2-2241/2024

66RS0007-01-2024-000902-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2022 между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту бани на дачном участке: 

<

адрес> Договор был заключен в устной форме, так как ранее ответчиком по заданию истца выполнялись подрядные работы строительного характера на другом объекте строительства, которые были выполнены качественно и в срок. В ходе обсуждения стороны договорились, что комплекс работ по капитальному ремонту бани включает в себя: демонтаж нижнего венца бревен и замена его на новый, демонтаж внутренней перегородки, полов, старой печки, полков, обшивка внутреннего пространства бани вагонкой, замена полов, установка перегородки, печи, полков, бака для воды и дымохода, замена электрики. Стоимость работ составила 150 000 руб., материалы истцом оплачиваются отдельно, срок выполнения работ до 10.11.2022 г. Истцом был внесен аванс в размере 75 000 руб., аванс перечислен ответчику на его карту супругом истца. 16.10.2022 истец передал ответчику ключ от ворот дома для выполнения работ по договору. 19.10.2022 ответчик прекратил выполнение работ на объекте, сослался на семейные обстоятельства, просил о переносе сроков ремонта. Со 02.11.2022 ответчик перестал выходить на связь, отвечать на сообщения в мессенджере. 30.11.2022 ответчик вышел на связь, согласовал расторжение договора, пообещал вернуть деньги. 18.12.2022 ответчик вновь появился в мессенджере, снова пообещал вернуть деньги. После данной даты ответчик перестал читать сообщения в мессенджере, не отвечал на телефонные звонки. В настоящее время денежные средства не возвращены, ответчик на связь не выходил, известные телефонные номера выключены или недоступны. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания: переживания из-за потери денежной суммы, являющейся существенной для семьи истца, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, многократных попыток связаться с ответчиком, удержания ответчиком ключей от ворот дома. Истцу пришлось оперативно заниматься поисками нового подрядчика, выделять дополнительные средства из семейного бюджета. Новый подрядчик выполнял работы с декабря по февраль, истец был вынужден выезжать на участок, заниматься расчисткой участка от снега, увеличился расход дров на обогрев бани в ходе ремонта.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях, указанных в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик на связь не выходит. До заключения договора с ответчиком стороны уже были знакомы – ответчик строил хозблок у родителей, зарекомендовал себя как порядочный, образованный работник, работы выполнил качественно и в срок, видно, что он владеет инструментом, ориентируется в строительстве. Когда возникла необходимость реконструкции бани, сразу к нему обратились. Он приезжал, осматривал баню, сказал, что нужно менять, все вопросы с ним обсудили, он составил смету по работам, отправил через мессенджер, впоследствии договорились дополнительно и о других работах, которые не вошли в смету, соответственно и общая стоимость работ была подкорректирована. После согласования всех условий был внесен аванс 75 000 руб. Далее ответчик приехал с помощником, показал ему объем работ, работник стал выполнять работы по демонтажу, через несколько дней работы прекратились, ответчик просил перенести сроки, истец согласилась, потом уже в итоге сказал, что не сможет окончить работы, сказал, что вернет деньги, потом и вовсе пропал. Через время был найден новый подрядчик, реконструкция бани закончена в 2023 году силами нового подрядчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны, ходатайств об отложении, возражений, отзыва со стороны ответчика в суд не поступило.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы и требования истца, указал, что ждали до последнего и готовы были договориться мирно с ответчиком, но ответчик деньги не вернул, дарить ответчику денежные средства не готовы.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту бани на дачном участке, принадлежащем истцу: 

<

...>. 

В ходе обсуждения стороны договорились, что комплекс работ по капитальному ремонту бани включает в себя: демонтаж нижнего венца бревен и замена его на новый, демонтаж внутренней перегородки, полов, старой печки, полков, обшивка внутреннего пространства бани вагонкой, замена полов, установка перегородки, печи, полков, бака для воды и дымохода, замена электрики. 

Стоимость работ составила 150 000 руб., материалы истцом оплачиваются отдельно, срок выполнения работ до 10.11.2022 г. 

Истцом был внесен аванс в размере 75 000 руб., аванс перечислен ответчику на его карту супругом истца ФИО3 

16.10.2022 истец передал ответчику ключ от ворот дома для выполнения работ по договору, ответчик приступил к выполнению демонтажных работ.

19.10.2022 ответчик прекратил выполнение работ на объекте, сослался на семейные обстоятельства, просил о переносе сроков ремонта. 

С 02.11.2022 ответчик перестал выходить на связь, отвечать на сообщения в мессенджере. 

30.11.2022 ответчик вышел на связь, пообещал вернуть деньги. 

18.12.2022 ответчик вновь появился в мессенджере, вновь пообещал вернуть деньги. 

После указанной даты ответчик перестал читать сообщения в мессенджере, не отвечал на телефонные звонки.

Истец поручила выполнение комплекса работ по капитальному ремонту бани на дачном участке: 

<

...> другому подрядчику ФИО4, которым все работы выполнены в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что знаком с истцом и третьим лицом, Елена – заказчик бани в п. Фомино, нашли его через знакомых, в итоге проводил реконструкцию бани на ее объекте, когда приступил к работам, был выполнен частичный внутренний демонтаж. Заказчик объяснил, что к работам приступил другой подрядчик, работу не закончил, вынуждены были искать нового подрядчика. Баня сейчас достроена, выполнял работы примерно с ноября-декабря, зимой велись работы, зимой и были окончены. 

Денежные средства в размере 75 000 рублей ответчиком истцу не возвращены по настоящее время.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в размере 75 000 рублей заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, ответчиком взятые в соответствии с договором подряда обязательства выполнены частично (частичный внутренний демонтаж), до настоящего времени работы в полном объеме не завершены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Срок нарушения обязательства со стороны ответчика на дату подготовки искового заявления (31.01.2024) составляет 738 дня. 

Исходя из изложенного, истцом произведен расчет размера неустойки следующим образом: 3% * 738 (количество дней просрочки)* 75 000 (цена заказа) = 1 660 500 рублей. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, следовательно, применительно к рассматриваемому спору неустойка не может превышать 75 000 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 75 000 рублей. 

Суд, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору подряда, отсутствие доказательств обратного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и взыскивает неустойку за период с 11.11.2022 по 31.01.2024 в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, не представил доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не приведено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения обязанности по договору подряда, в результате бездействия ответчика истец претерпела переживания из-за потери денежной суммы, являющейся существенной для семьи истца, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, многократных попыток связаться с ответчиком, удержания ответчиком ключей от ворот дома, истцу пришлось оперативно заниматься поисками нового подрядчика, выделять дополнительные средства из семейного бюджета, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем суд, учитывая принципы разумности и обоснованности, а также нарушение прав потребителя, приходит к выводу удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда частично в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 80 000 рублей 00 копеек (75 000 + 75 000 + 10 000) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку такого ходатайства при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, среди прочего, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 75 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Прокопенко