№ 1-4/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Чоя 30 мая 2017 года 

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственных обвинителей Мечушева А.А., Екеева Р.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитников адвокатов Палаты адвокатов Республики Алтай:

Сумачакова И.В. представившего удостоверение № 63, ордер № 1513 от 12.12.2016 года,

ФИО4 представившего удостоверение № 96, ордер № 8 от 22.12.2016 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Тихоновой У.В., Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Заместитель главного инженера ОАО «Рудник «Веселый» по охране труда и промышленной безопасности ФИО3, назначенный временно исполняющим обязанности заместителя главного инженера ОАО «Рудник «Веселый» по буровзрывным работам приказом генерального директора ОАО «Рудник «Веселый» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначенный исполняющим обязанности главного инженера ОАО «Рудник «Веселый» приказом генерального директора ОАО «Рудник «Веселый» № 381 от 21.06.2016, являлся ответственным руководителем взрывных работ, осуществляющим контроль за соблюдением правил охраны труда и безопасные условия работы подчиненных сотрудников, и в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 159, 437 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах»; п.п. 5.2, 5.4 должностной инструкции заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности; п.п. 3.2, 3.21, 3.30, 3.36, 4.7, 4.11 должностной инструкции заместителя главного инженера по буровзрывным работам; п.п. 1.1, 3.6, 4.2 должностной инструкции главного инженера ОАО «Рудник «Веселый» был обязан проводить взрывные работы только в местах, отвечающих требованиям безопасного их проведения; проверить соответствие монтажа взрывной сети проектным схемам коммутации; проконтролировать обеспечение здоровых и безопасных условий труда работников при осуществлении технологических процессов, соблюдение требований паспортов при ведении взрывных работ, выполнение работниками участка требований «Единых правил безопасности при взрывных работах», инструкций по безопасности при обращении с взрывчатыми материалами; браковать работы, выполненные с отклонением от паспортной документации; приостановить работу участка при возникновении угрозы жизни и здоровью работников, а также остановить ведение взрывных работ в случаях нарушения правил безопасности.

05 июля 2016 года около 14 часов ФИО3, находясь на прилегающей к карьеру № ОАО «Рудник «Веселый» территории, расположенной близ 

<

адрес> Республики Алтай, по средствам телефонной связи дал взрывнику ФИО7 указание на производство массового взрыва, предварительно не убедившись, что металлический контейнер, служащий местом укрытия от взрыва, расположен в опасной зоне по разлету отдельных кусков породы, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти работнику в результате удара разлетевшимся от взрыва куском породы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, небрежно относясь к исполнению своих служебных обязанностей, связанных с обеспечением безопасных условий труда подчиненных работников, в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 159, 437 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах»; п.п. 5.2, 5.4 должностной инструкции заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности; п.п. 3.2, 3.21, 3.30, 3.36, 4.7, 4.11 должностной инструкции заместителя главного инженера по буровзрывным работам; п.п. 1.1, 3.6, 4.2 должностной инструкции главного инженера ОАО «Рудник «Веселый», не проконтролировал соблюдение мастером геологоразведочных работ ФИО1 радиуса опасной зоны по разлету отдельных кусков породы (400 метров), установленного техническим паспортом взрыва в блоке № горизонт + 628 метров карьера № 6 ОАО «Рудник «Веселый», не принял организационные меры к устранению данного нарушения вплоть до приостановления взрывных работ, вместо чего дал указание на производство массового взрыва, в результате чего, 05 июля 2016 года около 14 часов непосредственно при взрыве произошел разлет кусков горной породы один из которых пробил поверхность металлического контейнера, расположенного в 82 метрах от места закладки заряда в блоке № 2 горизонт + 628 метров карьера № 6 ОАО «Рудник «Веселый» и ударил, находящегося внутри него мастера геологоразведочных работ ФИО1 в голову, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны теменной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, линейного перелома правой теменной кости переходящего на основание черепа в среднюю черепно-мозговую ямку, кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку на базальной и выпускной поверхности полушарий головного мозга, мозжечка в желудочки мозга (1мл) и ткань правой височной доли; полосовидной ссадины лобной области и подбородка слева, кровоизлияний в кожу лица, лба и височной области справа, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни; царапины и ссадины тыла кисти и грудной клетки слева (1) спереди на уровне 5го ребра по окологрудинной линии, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия спустя короткий промежуток времени от открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода черепа с переходом на основание справа с кровоизлиянием под оболочки, желудочки и вещество головного мозга.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что по состоянию на 05.07.2016 года занимал три должности в ОАО «Рудник «Веселый», основная должность - заместитель главного инженера ОАО «Рудник «Веселый» по охране труда и промышленной безопасности, также исполнял обязанности заместителя главного инженера ОАО «Рудник «Веселый» по буровзрывным работам, и исполнял обязанности главного инженера ОАО «Рудник «Веселый», на период отпуска основного работника. 05.07.2016 года около 13 часов позвонил и.о. начальника участка геологоразведочных работ ФИО6, который доложил, что им проведена проверка готовности карьера № на соответствие охраны труда и промышленной безопасности, о завершении зарядки верхнего блока. По приезду на карьер № в 13 часов 30 минут провел проверку зарядки нижнего блока горизонта 600 метров и верхнего блока горизонта 628 метров, где взрывник ФИО7 завершал соединение (зарядки блока) и приступил к монтажу цепи взрывного провода в направлении, куда удалился ФИО1 В этот момент горный мастер геологоразведочных работ ФИО1, так как он являлся ответственным за производство взрывных работ и за вывод людей с территории запретной и опасной зоны сообщил, что посторонние люди удалены из опасной зоны и что готов удалиться на участок подавать сигналы и сказал взрывнику ФИО7, что бы он по готовности созвонился с постами и позвонил ему о даче сигнала. В этот момент предупредил ФИО1, что будет направляться вместе с водителем на пост №. По направлению к посту встретил электриков, которые доложили, что ждут звонка ФИО1, после чего обесточат электроэнергию карьера №. По приезду на пост № в 14 часов 00 минут спросил у ФИО6: «Все ли на месте?», ФИО5 ответил: «Только ждем вас и электриков». В 14 часов 02 минуты позвонил ФИО1 - ФИО6 и сообщил, что вместе со взрывником готовы к производству взрывных работ и подачи сигнала. ФИО6 ответил, что можно подавать сигнал, все на посту, кроме электриков. После подачи сигнала предупредительного и боевого ФИО1 позвонил электрикам, чтобы обесточить электролинию карьера. По приходу электриков на пост № ФИО6 позвонил ФИО1, сказал, что все на посту и готовы к взрыву. После чего произошел взрыв в 14 часов 09 минут, сразу же поступил звонок от взрывника ФИО7, который сообщил, что горный мастер геологоразведочных работ ФИО1 получил травму и без сознания. Вместе с и.о. начальника участка ФИО6 на автомобилях направились к карьеру №. По дороге позвонил диспетчеру и сообщил о несчастном случае, также попросил позвонить в Чойскую «ЦРБ» и Сейкинскому терапевту ФИО25 и вызвать скорую помощь. Прибыв к месту укрытия взрывника, вытащили ФИО1 из укрытия (контейнера). По его указанию ФИО40 делал ФИО33 искусственное дыхание. Вместе с водителем поехал и забрал из дома участкового терапевта ФИО25. По приезду ФИО25 осмотрел пострадавшего и констатировал смерть в 14 часов 30 минут горного мастера участка геологоразведочных работ ФИО1 

Официальные приказы на проведение массовых взрывов в карьере № 6 05.07.2016 года в ОАО «Рудник «Веселый» не издавались. Обязательное разрешение с Ростехнадзора о проведении взрывов, он не видел. По данной причине его участие в силу должностных обязанностей заключалось только в том, что бы явиться на место производства взрывных работ и убедиться в использовании всех взрывчатых материалов, в связи с чем место укрытия взрывника он не проверял, также не проверял радиус опасной зоны по разлету кусков породы, как и вывод людей из опасной зоны. Непосредственным руководителем взрывных работ, а также вопросами подготовкой и проведением взрывов занимался ФИО6 Технические паспорта взрывов, готовил ФИО1, он их только утверждал, иные графы технических паспортов взрывов он не подписывал. Видел в данном техническом паспорте, что опасная зона для людей составляла 400 метров. По занимаемым должностям его должности были вышестоящими по отношению к ФИО6 - и.о. начальника участка геологоразведочных работ, ФИО1 - мастера участка геологоразведочных работ, ФИО7 – взрывника. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3 данные в судебном заседании о том, что он не являлся ответственным лицом за проведение взрывов в карьере, в связи с чем не несет ответственность за нахождение укрытия взрывника на безопасном расстоянии и вывод людей из опасной зоны, являются недостоверными, даны им с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании - это показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Суд полагает, что, давая данные показания, подсудимый защищается от предъявленного ему обвинения.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что примерно с 2000-х годов его отец ФИО1 работал в ОАО «Рудник Веселый» горным мастером, чем именно отец занимался, он не интересовался. Об обстоятельствах произошедшего несчастного случая в результате которого погиб его отец, ничего не известно. 05.07.2016 г. ему позвонила сестра ФИО8 и сообщила о гибели отца. Затем в ходе следствия он как потерпевший знакомился с материалами дела, откуда стало известно об обстоятельствах несчастного случая. ОАО «Рудник «Веселый» в конце 2016 года произвел страховые выплаты в связи с гибелью отца ему и другим членам семьи. Каких-либо действий по заглаживанию вреда со стороны подсудимого не производилось. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в ОАО «Рудник «Веселый» в должности начальника автотранспортного цеха. В июне 2016 года, более точной даты не помнит, в рабочее время ему позвонил и.о. начальника участка геологоразведочных работ ФИО6 и попросил выделить автомобиль для доставки контейнера в карьер № 6. После этого он позвонил диспетчеру, и попросил направить водителя на автомобиле марки Камаз для доставки контейнера. Кто из водителей непосредственно этим занимался, не знает, так как непосредственное указание водителю давал диспетчер. Указанные контейнеры в ОАО «Рудник Веселый» расположены на территории механического цеха и ранее их использовали для перевозки концентрата. Только после произошедшего несчастного случая с горным мастером ФИО33 узнал, что данный контейнер взрывник использовал в качестве укрытия от разлета кусков горной массы. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 191-196) следует, что работает водителем в ОАО «Рудник «Веселый» в начале июня 2016 года по звонку диспетчера ОАО «Рудник Веселый» с территории механического цеха доставил металлический контейнер в карьер № 6. Обычно в таких металлических контейнерах хранилась вода. Контейнер доставил в обозначенное диспетчером место, выгрузив в траву рядом с дорогой справа, по направлению движения в сторону карьера. Во второй половине июня 2016 года, точную дату не помнит, ему позвонил диспетчер и сказал подняться на грузовом автомобиле КАМАЗ в карьер, где он выгружал контейнер. В карьере находился ФИО1 и рабочий на экскаваторе, который погрузил в кузов автомобиля контейнер. ФИО1 сказал отвезти контейнер и выгрузить ниже, около въезда в карьер справа. Расстояние от места, где изначально выгрузил контейнер и затем перевез его по указанию ФИО33, составляло не менее 300-400 метров. О причинах необходимости перевозки контейнера ФИО1 ничего не объяснял и он сам об этом также не спрашивал. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в должности заведующего складом взрывчатых материалов в ОАО «Рудник «Веселый». 05.07.2016 года находился на своем рабочем месте в складе взрывчатых материалов. Около 09-10 часов пришел взрывник ФИО7 с наряд-путевками на выдачу взрывчатых материалов, в котором было указано место проведения взрыва – подземный участок камера П-3, но он знал, что взрывные работы планируются провести на открытом горном участке – в карьере №. В соответствии со своей должностной инструкцией, не мог не выдать взрывчатые материалы на взрыв, вне зависимости от того, что разрешения на проведение взрывных работ не было, поэтому ФИО7 выдал взрывчатые материалы более одной тонны, в который входили аммонит в небольшом количестве и граммонит в большом количестве. Взрывник ФИО7 совместно с помощниками ФИО30 и ФИО31 погрузили материалы в автомобиль, после чего он поставил в наряд-путевках отметки. В силу опыта работы на различных должностях знает, что минимальное расстояние между местом взрыва и местом укрытия взрывника должно составлять 300 метров относительно ровной местности. В условиях горной местности это расстояние должно рассчитываться и соответствующим образом увеличиваться. Работники, задействованные при подготовке к взрывным работам, должны быть выведены из опасной зоны. При производстве массового взрыва в проекте взрывных работ - это технологический паспорт взрыва, ответственным лицом является должностное лицо, специально назначенное приказом, которое несет персональную ответственность за производство взрывных работ на горном участке. Таковым являлся заместитель главного инженера по буровзрывным работам ФИО3, который должен был отслеживать технику заряжания скважин взрывчатым материалом, расстановку постов охраны, место нахождения укрытия на безопасном расстоянии, то есть он должен был контролировать все стадии проведения взрывных работ. В соответствии с количеством выписанного взрывного провода и детонирующего шнура взрывник имел возможность провести взрывную магистраль на безопасное расстояние от места взрыва, указанного в технологическом паспорте взрыва карьера № – более 400 метров. Взрыв должен производить только взрывник. Перед этим ФИО3 должен был проверить состояние смонтированной взрывной цепи, расстановку постов, проконтролировать вывод людей из опасной зоны, в том числе и мастера УГРР ФИО1 Только после этого ФИО7 мог производить взрыв. В ОАО «Рудник Веселый» ответственным руководителем взрывных работ является главный инженер рудника, обязанности которого на момент несчастного случая с ФИО33 исполнял ФИО3 Кроме того ФИО3 исполняя обязанности заместителя главного инженера рудника по буровзрывным работам (по БВР) не проверил соответствие расстояния от места взрыва до места укрытия взрывника радиусу опасной зоны по разлету отдельных кусков породы, установленному техническим паспортом взрыва. В указанной ситуации ФИО3 обязан был выявить нарушение и приостановить проведении взрывных работ до полного устранения нарушений связанных с несоблюдением опасной зоны по разлету отдельных кусков горной массы. Указанная обязанность определена должностной инструкцией, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах». 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в должности водителя в ОАО «Рудник «Веселый». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, совместно с охранником ФИО26 и взрывником ФИО40 приехал на склад взрывчатых материалов, куда также подъехали работники ФИО30 и ФИО31 После окончания погрузки с ФИО26 и ФИО40 поехали в карьер № для разгрузки. Около 09 часов 30 минут прибыли на место, где находились ФИО1 и ФИО6 ФИО40 вместе с ФИО33 выгрузили взрывчатые материалы сначала на блоке №, затем на блоке №. Вскоре к карьеру № подъехал ФИО3 вместе с водителем ФИО27. ФИО3 вышел из машины и ходил вдоль карьера, чем конкретно занимался, не знает. Полагает, что как ответственное лицо занимался проверкой готовности производства взрыва. Спускался ли ФИО3 к блоку №, не видел. После разгрузки по указанию ФИО33 он отъехал к дороге, для того чтобы перекрыть ее для производства взрыва. Около 14 часов, когда он и ФИО26 находились на посту, приехал ФИО3 вместе с водителем ФИО27. Также на посту находился ФИО6, электрик ФИО29. Около 14 часов, прозвучал первый предупредительный сигнал и затем боевой сигнал, произошел взрыв. После взрыва на телефон ФИО35 кто-то позвонил и после разговора последний сообщил, что ФИО33 рассекло голову. Все кроме него и ФИО26 поехали к карьеру №. О том, что ФИО33 скончался, узнал позже от работников. Металлический контейнер, служивший укрытием ФИО1 и ФИО7 до производства взрыва не видел. Процесс подготовки и производства взрывных работ обязан контролировать ответственный руководитель взрывных работ и.о. главного инженера рудника ФИО3 Он не видел, каким образом ФИО3 производил проверку готовности к производству взрывных работ, проверял ли место закладки зарядов, взрывную магистраль, место, откуда взрывник должен производиться взрыв, но может пояснить, что когда отъезжал вниз к посту охраны, ФИО40 еще даже не начал прокладывать взрывную магистраль. Так как ФИО35 подъехал к посту практически сразу же следом за ними, ФИО35 не смог проверить магистраль и как следствие место укрытия взрывника. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что по состоянию на 05.07.2016 года работал в должности охранника в ОАО «Рудник «Веселый». Около 11 часов ездил на завоз взрывчатки в карьер на автомобиле вместе с ФИО36, ФИО32, ФИО14 его функцию входило только охрана взрывчатки, разгрузкой не занимался. В карьере было около 6 человек, по фамильно их не знает. Спустя некоторое время приехал ФИО2 вместе с водителем, разговаривал с работниками, которые закладывали взрывчатку, о чем разговор велся, не слышал. ФИО35 от места, где была заложена взрывчатка не отходил. При нем взрывник стал отматывать провода, место укрытия взрывника он не видел. Пробыв около 15 минут все, в том числе и ФИО35 поехали к месту оцепления, в карьере оставалось только двое работников. Минут через 30 произошел взрыв, сразу после которого кто-то позвонил ФИО35 и сообщил, что ранило человека в голову. Все уехали в карьер, а он и ФИО36 уехали на склад. О смерти работника узнал вечером. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 20-23) следует, что он работал в должности водителя в ОАО «Рудник» «Веселый». 05.07.2016 около 13 часов, совместно с и.о. главного инженера ФИО3 поехали в карьер №, где проводились взрывные работы. В карьере № находился ФИО1, ФИО6, взрывник ФИО40, водитель ФИО36, электрик ФИО29, охранник ФИО26. Остановил машину возле верхнего блока № 1. ФИО3 вышел из машины и пошел к месту закладки взрывчатки в блоке №. Он оставался в машине. Видел, как ФИО35 подошел к ФИО33 и ФИО40, которые заряжали взрывчатку и о чем-то разговаривал. Спускался ли ФИО35 к блоку № или нет, не видел, так как это ему было не интересно. Вскоре ФИО36 и ФИО26 поехали вниз к дороге, к посту охраны опасной зоны. Практически сразу же после них в машину вернулся ФИО35, и они также поехали к посту охраны. На посту находились ФИО6, ФИО35,, ФИО26, ФИО36, а также электрик ФИО29. Около 14 часов прозвучал боевой сигнал, произошел взрыв. После взрыва на телефон ФИО35 позвонил ФИО40 и сообщил, что ФИО33 попал камень в голову. Все кроме ФИО36 и ФИО26 поехали к карьеру №. По приезду обнаружили, что ФИО7 пытался вытащить из контейнера ФИО1, последний находился без сознания. Вытащив ФИО1 из контейнера и положив на землю, он стал делать искусственное дыхание, массаж сердца, при этом пульса не было. Из головы ФИО1 шла кровь. В дальнейшем приехавшие на место медицинские работники констатировали смерть ФИО1 Металлический контейнер, служивший укрытием ФИО1 и ФИО7 до производства взрыва, он не видел, так как к блоку № не спускался. Процесс подготовки и производства взрывных работ обязан контролировать ответственный руководитель взрывных работ и.о. главного инженера рудника ФИО3 Он видел, как ФИО3 проверял место закладки зарядов в блоке №. После того как ФИО3 вернулся в машину, они поехали к посту охраны еще до того момента как ФИО40 и ФИО33 начали разматывать взрывной провод и тянуть его к месту производства взрыва. Поэтому ФИО35 не мог видеть место, куда они потянут шнур и как следствие, откуда будут производить взрыв. Визуально оценил, что контейнер располагался от блока № на расстоянии не более 100 метров. Он еще сразу же когда подъехал, сказал, что с такого расстояния взрывать нельзя, так как это опасно. Ранее когда производили взрывы в карьере № контейнер находился выше от того места, где убило ФИО33, на расстоянии более 300 метров и поэтому при взрывах никаких проблем не возникало. Почему при указанном взрыве контейнер находился в непосредственной близости от места закладки зарядов, ему не известно. 

Оглашенные показания свидетель ФИО15 не подтвердил в части, пояснив, что он видел как ФИО40 начал разматывать провод от карьера, прошел около 20 метров и далее не видел, куда ФИО40 стал протягивать провода. Какое было расстояние от места взрыва до места укрытия, также не знает.

Анализируя показания свидетеля ФИО15 в данной части, суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля не соответствуют действительности, так как, опровергаются совокупностью доказательств и в основу приговора берет показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он и ФИО35 поехали к посту охраны еще до того момента как ФИО40 и ФИО33 начали разматывать взрывной провод и тянуть его к месту производства взрыва. В связи с чем ФИО35 не мог видеть место, куда протянут шнур и откуда будет производится взрыв. Визуально определил, что контейнер располагался от блока № на расстоянии не более 100 метров, поскольку данные показания, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 24-27) следует, что он работает в должности подземного слесаря-электрика в ОАО «Рудник» «Веселый». 05.07.2016 около 13 часов, прибыл в карьер № для установки звуковой сирены необходимой для подачи сигнала перед проведением взрывных работ, где находились ФИО1, ФИО6, взрывник ФИО40, водитель ФИО36, охранник ФИО26, ФИО35 вместе с водителем ФИО27. По приезду по линии ЛЭП направился к трансформатору, возле которого установил сирену. Чем конкретно занимались все остальные, не видел. Также не видел и ФИО35. После установки сирены позвонил ФИО33, вместе с ним проверили на исправность сирену. Спустился до высоковольтного разъединителя, расположенного примерно в 1 км. от карьера №. После этого ему позвонил ФИО33 и сказал, что подал предупредительный сигнал сирены и сказал отключить разъединитель, что он и сделал. После этого спустился еще ниже на 150 м. к посту охраны и отзвонился ФИО33 сообщив, что находится в безопасной зоне. На посту охраны расположенном у дороги находились: ФИО34, ФИО5, ФИО26, ФИО36. Около 14 часов, прозвучал боевой сигнал, произошел взрыв. После взрыва все кроме ФИО36 и ФИО26 поехали к карьеру № для проверки. По дороге кто-то ему сказал, что ФИО33 попал камень в голову. По приезду увидел, как ФИО7 оказывал первую медицинскую помощь лежащему рядом с контейнером ФИО1 Последний находился без сознания. ФИО7 делал искусственное дыхание, массаж сердца. На голове ФИО1 он видел кровь. Приехавшие на место медицинские работники констатировали смерть ФИО1 Процесс подготовки и производства взрывных работ обязан контролировать ответственный руководитель взрывных работ и.о. главного инженера рудника ФИО3 Он не видел, каким образом ФИО3 производил проверку готовности к производству взрывных работ (проверял ли место закладки зарядов, взрывную магистраль, место, откуда взрывником должен производиться взрыв). 

Оглашенные показания свидетель ФИО16 не подтвердил только в части того, что он как электрик не знал, являлся ли на тот момент ФИО3 ответственным руководителем взрывных работ, поскольку протокол своего допроса подписал не прочитав, так как доверился следователю. 

Анализируя показания свидетеля ФИО16 в данной части, суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля не соответствуют действительности, так как, опровергаются совокупностью доказательств и в основу приговора берет показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса свидетеля соответствует предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, кроме того данный протокол допроса подписан лично свидетелем ФИО16, при этом каких-либо замечаний от него не поступало. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в ОАО «Рудник Веселый» работает в должности начальника участка геолого - разведочных работ, в связи с чем ФИО1 был в его подчинении. С начала июня 2016 года ушел в отпуск и в дальнейшем находился на больничном, в связи с чем на момент несчастного случая его обязанности исполнял ФИО6 Проведение буровзрывных работ в карьере № было запланировано в связи с опасностью прорыва грунтовых вод и затопления шахты. Так как это были разовые взрывные работы, никакие разрешительные документы в Ростехнадзоре не были получены. До ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем главного инженера по буровзрывным работам ФИО2 и мастером УГРР ФИО1 выезжал на место проведения запланированных взрывных работ в карьер № с целью осмотра местности, определения расположения места укрытия взрывника в карьере, порядке и конкретном месте заряжания горных уклонов для производства взрывов. Задачей ФИО1 как мастера геологоразведочных работ являлось осуществление контроля за работой тяжелой техники и бурового станка, то есть за процессом бурения скважин. Никакими взрывными работами он не должен был заниматься. Кто дал ФИО33 указание проводить взрывные работы, не известно. В ОАО «Рудник Веселый» ответственным руководителем взрывных работ является главный инженер рудника, обязанности которого на момент несчастного случая с ФИО33 исполнял ФИО2 Кроме того ФИО2 исполняя обязанности заместителя главного инженера рудника по буровзрывным работам (по БВР) не проверил соответствие расстояния от места взрыва до места укрытия взрывника радиусу опасной зоны по разлету отдельных кусков породы, установленному техническим паспортом взрыва (400 метров). 04 или ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО5 приезжал в карьер № и подсказывал, как правильно разбуривать породу для проведения работ. Пробыв около 10 минут и убедившись, что нарушений в бурении скважин нет, уехал. ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем рабочем кабинете, разговаривал с ФИО1 по поводу проведения взрывных работ в карьере №. В ходе разговора пояснил ФИО1 о необходимости покинуть опасную зону непосредственно перед взрывом и удалиться на безопасное расстояние. ФИО1, молча слушал его и никаких возражений не высказывал. Должностные обязанности начальника участка геологоразведочных работ никак не связаны с производством взрывных работ, в том числе с расчетом безопасного расстояния от места взрыва до места укрытия взрывника. Указанная обязанность лежит непосредственно на лице, составившем технический паспорт взрыва и рассчитавшем безопасное расстояние, которое в последующем обязан соблюсти взрывник и как следствие контроль за этим обязан осуществить ответственный руководитель взрывных работ, которым являлся ФИО2 Согласно технических паспортов взрывов в карьере № радиус опасной зоны по разлету отдельных кусков горной массы составлял 400 метров, то есть взрывник должен был производить взрыв с расстояния не менее 400 метров до места закладки зарядов. Указанные технические паспорта взрывов были разработаны горным мастером ФИО1 и утверждены и.о. главного инженера рудника ФИО2 В соответствии с данными паспортами ответственным руководителем взрыва являлся ФИО2, ответственным за вывод людей с территории запретной и опасной зон являлся ФИО1, укладку в заряды боевиков, монтаж электровзрывной сети осуществлял взрывник ФИО7 В указанной ситуации ФИО2 обязан был выявить нарушение и приостановить проведении взрывных работ до полного устранения нарушений связанных с несоблюдением опасной зоны по разлету отдельных кусков горной массы. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в должности взрывника в ОАО «Рудник» «Веселый». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, приехал на склад взрывчатых материалов. По наряд-путевкам заведующий складом ФИО11 выдал взрывчатые материалы (граммонит и аммонит), электродетонаторы, взрывной провод, после чего с водителем ФИО12 и охранником поехали в карьер № для разгрузки. Около 09 часов 30 минут прибыли на место. В карьере № находился ФИО1 и ФИО6 Последний осмотрев скважины уехал, а он вместе с ФИО1 выгрузили взрывчатые материалы сначала на блоке №, затем на блоке №. После разгрузки в период с 10 до 14 часов вместе с ФИО1 занимался заряжанием скважин в блоке № и №. Около 14 часов приехал и.о. главного инженера рудника ФИО2, который проверил правильность заряжания скважин. На тот момент взрывную магистраль к месту укрытия он еще не монтировал. Как только подцепил электродетонатор в блоке № и только начал разматывать взрывную магистраль по направлению к месту укрытия, ФИО2 уехал на пост охраны. Следом за ним уехал водитель ФИО36 вместе с охранником. Таким образом, он и ФИО33 остались вдвоем. ФИО2 взрывную магистраль от блока № к месту укрытия не проверял, само место укрытия и расположение контейнера также не проверял. Изначально начал монтировать взрывную магистраль в сторону карьера №, то есть в то место, где располагался металлический контейнер, когда они ранее производили взрывы в карьере №. Данное место было расположено на повороте, выше карьера №, на расстоянии примерно 300 метров от места гибели ФИО1 Когда они ранее в июне 2016 года производили взрывы в карьере №, то ни один из кусков горной массы даже близко не долетал до укрытия. Укрытие даже было и не нужно. ФИО1, занимающий должность мастера участка геологоразведочных работ пошел к подстанции для подачи звукового сигнала о начале производства взрывных работ. Как только начал разматывать магистраль в сторону укрытия, ФИО33 пошел подавать сигнал. Когда растянул взрывную магистраль до первоначального местонахождения укрытия, ФИО33 к тому времени подал предупредительный и боевой сигналы. В прежнем месте расположения укрытия, он контейнер не обнаружил. Ему позвонил ФИО33 и спросил, находится ли он в месте укрытия, он ответил, что нет. Когда не обнаружил контейнер, пошел вниз по дороге продолжая разматывать магистраль, но контейнер не нашел. Тогда бросил провода, сбегал вниз, где увидел контейнер, который находился примерно на расстоянии 100 метров от блока № напрямую, в кустах, под уклоном карьера. Затем подобрал провода, начал их сматывать, чтобы провести вниз по карьерной дороге к контейнеру. В ходе сматывания провод порвался, он его заново сцепил и продолжил вести к контейнеру. На подходе к контейнеру позвонил ФИО1, спросил, подошел ли к укрытию, он ответил, что уже почти на месте. ФИО33 подошел к контейнеру, он в данное время зачищал провода. Затем сели в контейнер, закурили, и он позвонил ФИО2, сообщил о готовности к взрыву. Последний, дал команду на взрыв и он с использованием взрывной машинки произвел взрыв сначала в блоке №, затем с замедлением в блоке № (ближний). Начали сыпаться куски горной массы, один камень ударился в контейнер сверху, после чего ФИО1 откинулся на него увидел, что каски на голове не было, и из головы шла кровь. После того как закончился камнепад, и вытащил ФИО1 из контейнера, положил на траву и позвонил ФИО2, сообщил, что ФИО1 ранен, начал делать массаж сердца, искусственное дыхание. ФИО1 каких-либо признаков жизни не подавал, не разговаривал. Затем приехали медицинские работники, которые констатировали смерть. Полагал, что место нахождения контейнера является не безопасным при производстве взрыва, но достоверно не знал на каком расстоянии расположено место закладки зарядов в блоке №. Так как пока бегал с взрывным проводом, не смог надлежащим образом оценить указанное расстояние. Несмотря на это визуально было понятно, что от места укрытия до места закладки зарядов менее 400 метров. Также он положился на опыт ФИО1, который ему пояснил, что контейнер переместили по его указанию, зачем он не спрашивал. Безопасную зону определял ФИО2 и ФИО1, они обсуждали это перед производством взрыва. Расстановкой постов охраны занимался сам ФИО2, он занимался только подготовкой к производству взрыва. В начале июня 2016 года, металлический контейнер находился на расстоянии не менее 300 метров от места гибели ФИО1 и он совместно с последним ранее производили аналогичный взрыв с данного места, при этом куски горной массы до контейнера не долетали. В ОАО «Рудник Веселый» ответственным руководителем взрывных работ является главный инженер рудника, обязанности которого на момент несчастного случая с ФИО1 исполнял ФИО2 Кроме того ФИО2 исполняя обязанности заместителя главного инженера рудника по буровзрывным работам (по БВР) не проверил соответствие расстояния от места взрыва до места укрытия взрывника радиусу опасной зоны по разлету отдельных кусков породы, установленному техническим паспортом взрыва (400 метров), чем нарушил свою должностную инструкцию. Согласно технических паспортов взрывов в карьере № радиус опасной зоны по разлету отдельных кусков горной массы составлял 400 метров, то есть он должен был производить взрыв с расстояния не менее 400 метров до места закладки зарядов. Фактически комиссией по расследованию несчастного случая на производстве было установлено расстояние в 82 метра. Указанные технические паспорта взрывов были разработаны горным мастером ФИО1 и утверждены и.о. главного инженера рудника ФИО2 В соответствии с данными паспортами ответственным руководителем взрыва являлся ФИО2, ответственным за вывод людей с территории запретной и опасной зон являлся ФИО1, укладку в заряды боевиков, монтаж электровзрывной сети осуществлял он. 

На заданные вопросы ответил, что перед произведением взрыва ФИО33 кому-то звонил и спрашивал разрешение на взрыв, полагает, что ФИО33 мог позвонить либо ФИО34, либо ФИО5. О произошедшем несчастном случае он звонил ФИО34. До взрыва не звонил ФИО2 и последний соответственно не давал разрешение на произведение взрыва, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 221-226) следует, что он работает в должности и.о. главного инженера ОАО «Рудник «Веселый». Согласно разрешения Ростехнадзора на него возложено руководство взрывными работами в подземных выработках ОАО «Рудник Веселый». Разрешения проводить взрывные работы на поверхности от Ростехнадзора не имеется. Проведение взрывных работ в карьере № было вызвано подтоплением горных выработок шахты талыми и дождевыми водами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске. Приказом генерального директора исполнение обязанностей главного инженера рудника было возложено на его сына ФИО2, который также занимал должность заместителя главного инженера ОАО «Рудник Веселый» по охране труда и промышленной безопасности, должность заместителя главного инженера ОАО «Рудник Веселый» по буровзрывным работам. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на предприятии произошел смертельный случай с мастером ФИО1 при производстве взрывных работ. По требованию генерального директора был отозван из отпуска, прибыл на предприятие и приступил к исполнению своих обязанностей. В этот же день вместе с сыном поехал в карьер №, для того чтобы на месте разобраться в причинах произошедшего несчастного случая. Когда увидел контейнер, который служил местом укрытия взрывника и расстояние до места взрыва сразу же визуально определил, что расстояние от места укрытия взрывника до места производства взрыва явно не соответствовало требованиям установленным Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах. Согласно технических паспортов взрывов в карьере № радиус опасной зоны по разлету отдельных кусков горной массы составлял 400 метров, фактически было установлено расстояние в 82 метра до ближайшего места закладки заряда, что значительно ниже нормы. Указанные технические паспорта взрывов были разработаны горным мастером ФИО1 и утверждены и.о. главного инженера рудника ФИО2 В соответствии с данными паспортами ответственным руководителем взрыва являлся ФИО2, ответственным за вывод людей с территории запретной и опасной зон являлся ФИО1, укладку в заряды боевиков, монтаж электровзрывной сети осуществлял взрывник ФИО7 Производство взрывных работ с радиусом опасной зоны 82 м. запрещено, по крайней мере, до момента устранения указанного нарушения. Требования технического паспорта взрыва должны быть неукоснительно соблюдены, в том числе и касаемо радиуса опасной зоны по разлету отдельных кусков породы. В середине июня 2016 года, приезжал в карьер № для того чтобы проверить правильность бурения скважин и увидел контейнер, который был расположен в другом месте, на более безопасном расстоянии. ФИО40 ему пояснил, что данный контейнер он использует в качестве укрытия при производстве взрывных работ. Так как контейнер находился на безопасном расстоянии и в принципе с того расстояния можно было производить взрыв и в отсутствие контейнера, он не возражал против его использования. Почему, когда и каким образом данный контейнер оказался в месте несчастного случая с ФИО33 ему не известно. При нем взрывник производил взрыв из контейнера расположенного на расстоянии более 400 метров от места закладки зарядов. Кто распорядился перенести контейнер на столь близкое опасное расстояние (82 метра) ему не известно. 

Оглашенные показания свидетель ФИО18 не подтвердил в части того, что ФИО3 не был ответственным руководителем взрыва, непосредственными руководителями взрывных работ ДД.ММ.ГГГГ в карьере № являлись ФИО33 и ФИО5, так как ФИО33 составлял технические паспорта взрывов, а ФИО5 по должности являлся начальником участка.

Анализируя показания свидетеля ФИО18 в части того, что ФИО3 не являлся ответственным руководителем взрыва, а таковыми являлись ФИО33 и ФИО5, суд приходит к выводу, что в данной части показания свидетеля не соответствуют действительности, так как, опровергаются совокупностью доказательств и в основу приговора берет показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в соответствии с техническими паспортами взрывов ответственным руководителем взрыва являлся ФИО3, поскольку данные показания, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он работает генеральным директором ОАО «Рудник Веселый». 05 июля 2016 г. в обеденном перерыве ему позвонил ФИО3 с докладом о произошедшем несчастном случае с работником ФИО1 После чего выехал на рудник в карьер №, где на месте, увидел пострадавшего, также там находился доктор ФИО25, который сказал, что ФИО33 умер. Ранее, утром около 9 часов после совещания ездил и смотрел место производства работ, при этом место укрытия (контейнер) не видел. Впоследствии когда были сделаны соответствующие сообщения о произошедшем несчастном случае, была назначена комиссия по расследованию несчастного смертельного случая в составе председателя комиссии ФИО37, с которым вместе мерили расстояние от края скважины до места укрытия взрывника, которое составляло 82 м. Согласно составленного мастером участка геологоразведочных работ ФИО33, паспорту буровзрывных работ безопасное расстояние при проведении взрывных работ в конкретном случае составляло 400 метров. По факту место укрытия взрывника находилось в 82 метров. С данными паспортами были ознакомлены ФИО33 и ФИО3 На момент проведения взрывных работ, погибший ФИО33 не должен был находиться в месте укрытия вместе с взрывником, там должен был находиться только один взрывник – ФИО7 В момент несчастного случая ФИО3 на основании соответствующих приказов исполнял обязанности заместителя главного инженера по технике безопасности и также занимал должность заместителя главного инженера по буровзрывным работам, и являлся ответственным руководителем за правильность проведения взрывных работ, за технику безопасности, расстановку людей и т.д. Таким образом, ФИО3 должен был проконтролировать безопасное место нахождения взрывника и вывести людей за предела опасной зоны.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что работает в должности главного государственного инспектора труда в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ОАО «Рудник Веселый» ФИО19 ему стало известно о несчастном случае, произошедшем при производстве взрывных работ, при котором погиб работник ФИО1 В связи с чем выехал на место несчастного случая в ОАО «Рудник Веселый», изучал обстановку на месте происшествия. По прибытию на место провел замеры расстояний от блоков № и № до места укрытия. После этого запросил все необходимые документы и начал проводить проверку. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году во 2 смену в 08 часов и.о. начальника участка геологоразведочных работ ФИО6 выдал письменное наряд задание в карьер № горизонта +628 метров с наименованием мероприятий: обезопасить рабочие места, работы вести на исправном оборудовании, строго соблюдать требования должностных инструкций при бурении, проверить состояние атмосферы взяв пробы на СО и NО, строго соблюдать маршрут движения и меры безопасности. Для производства взрывных работ мастер геологоразведочных работ ФИО1 совместно со взрывником ФИО7 заполнили наряд-путевки на получение взрывчатых веществ в количестве: граммонит М-21 33 мешка (по 42 кг), аммонит №ЖВ весом 48 кг, детонирующий шнур (ДШ-А) 700 метров, искра-Ш 34 штуки, ЭД-8-Ж в количестве 6 штук, взрывного провода 2*0,8 300 метров. Перед проверкой зарядки блоков на месте заряжания находились и.о. начальника участка геологоразведочных работ ФИО6, мастер геологоразведочных работ ФИО1, взрывник ФИО7 После осмотра блока верхнего и нижнего уступа карьера № ФИО6 уехал, а мастер геологоразведочных работ ФИО1, взрывник ФИО7 приступили к заряжанию нижнего уступа. После заряжания нижнего и верхнего уступа (блока № и блока №) взрывник приступил к коммутации, то есть соединению взрывного провода и разматыванию к месту укрытия. После взрыва, произошел разлет кусков горной массы и одним из них ударило по укрытию (металлическому контейнеру), который пробил его поверхность и ударил мастера геологоразведочных работ ФИО1 После этого ФИО7 незамедлительно позвонил и.о. главного инженера рудника ФИО3, который находился во внешнем оцеплении, доложил о случившемся. В 14 часов 11 минут к месту несчастного случая приехали и.о. главного инженера ФИО3, и.о. начальника участка геологоразведочных работ ФИО6 Пострадавшего уложили на траву и приступили к оказанию первой медицинской помощи. Была вызвана скорая медицинская помощь из БУЗ РА «

<

адрес> больница». К месту несчастного случая был доставлен Сейкинский врач-терапевт ФИО21, который при осмотре пострадавшего констатировал смерть.

По окончании расследования, в составе комиссии им был подготовлен акт расследования несчастного случая и акт формы № о несчастном случае на производстве. По результатам расследования было установлено, что причиной несчастного случая явилось: не соблюдение требований должностной инструкции производственных операций при работе с оборудованием, выбора правильных способов работы, чем нарушен п. 3.11 должностной инструкции мастера геологоразведочных работ; слабый контроль за безопасным производством работ и создания безопасных условий труда со стороны администрации предприятия, чем нарушены ст.ст. 21, 212 ТК РФ; не соблюдение требований расчета безопасных расстояний от места взрыва до места расположения взрывной станции, чем нарушены требования п. 427 (приложение №) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах. Нарушение регламента технического паспорта взрыва.

По результатам расследования несчастного случая на производстве были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: заместитель главного инженера ОАО «Рудник Веселый» ФИО3 (также с ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного инженера ОАО «Рудник «Веселый», с ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главного инженера ОАО «Рудник Веселый» по буровзрывным работам) – ответственный за производство взрывных работ, допустивший неудовлетворительную организацию производства работ, слабый контроль за безопасным производством работ и создание безопасных условий труда, который не обеспечил выполнение нормы расчета безопасного расстояния от места взрыва до взрывной станции, предусмотренного техническим паспортом взрыва. 

Таким образом, ФИО3 являясь согласно п. 1.1 должностной инструкции главного инженера рудника ответственным руководителем взрывных работ на предприятии допустил неудовлетворительную организацию производства взрывных работ и слабый контроль за безопасным их проведением, то есть он не проконтролировал безопасное расстояние от места взрыва до места укрытия взрывника, установленное техническим паспортом взрыва (не менее 400 метров). ФИО3 не проверил соответствие расстояния от места взрыва до места укрытия взрывника радиусу опасной зоны по разлету отдельных кусков породы, установленному техническим паспортом взрыва (400 метров), чем нарушил п. 3.2, 3.21, 3.36, 4.11 должностной инструкции заместителя главного инженера по БВР. В указанной ситуации ФИО3 обязан был выявить нарушение и приостановить проведение взрывных работ до полного устранения нарушений связанных с несоблюдением опасной зоны по разлету отдельных кусков горной массы. 

В бездействии ФИО3 усматривается прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде гибели ФИО1 Расстояние от ближайшего блока № (места закладки зарядов) до места, откуда ФИО40 и ФИО33 произвели взрыв, составило 82 метра. ФИО3 обязан был проверить безопасное расстояние от места закладки заряда до места, откуда непосредственно производился взрыв (места укрытия взрывника) в рабочую смену, когда произошел несчастный случай с ФИО33. 

Согласно технических паспортов взрывов в карьере № радиус опасной зоны по разлету отдельных кусков горной массы составлял 400 метров. Указанные технические паспорта взрывов были разработаны горным мастером ФИО1 и утверждены и.о. главного инженера рудника ФИО2 В соответствии с данными паспортами ответственным руководителем взрыва являлся ФИО2, ответственным за вывод людей с территории запретной и опасной зон являлся ФИО1, укладку в заряды боевиков, монтаж электровзрывной сети осуществлял взрывник ФИО7 

Оглашенные в судебном показания свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 228-235), суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281, ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ не берет в основу приговора, поскольку, несмотря на то, что предпринятые судом исчерпывающие меры к установлению местонахождения и вызова в судебное заседание данного свидетеля не привели, в ходе предварительного следствия очные ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО3 не проводились, в связи с чем в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимый ФИО3 был лишен возможности оспорить показания данного свидетеля.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2016 года (т. 1 л.д. 12-27) осмотрен участок местности в карьере № ОАО «Рудник «Веселый», где проводились буровзрывные работы, расположенном на расстоянии 2,5 км в западном направлении от 

<

адрес> Республики Алтай. Подход к осматриваемому участку осуществляется по грунтовой дороге, усыпанной обломками негабаритов горной массы. Слева от грунтовой дороги на расстоянии полутора метров обнаружен труп ФИО1, лежащий на спине, накрытый белой тканью и рабочей курткой. На лице имеются следы подсохшей крови. В теменной области головы справа обнаружена рванная рана кожи головы с углублением в череп. На волосах вокруг раны обнаруживается кровь. На расстоянии 0,4 метра от трупа обнаружена каска оранжевого цвета со следами крови на внутренней поверхности, повреждения на каске отсутствуют, которая изъята и упакована. На расстоянии 1,3 метра от правой руки трупа расположен металлический контейнер, имеющий форму стакана, лежащий на боку, с размерами: 1,48 м. в расширяющейся части, у основания 1,08 м. На расстоянии 0,27 м. от основания контейнера на металле имеется сквозное отверстие, с краями порванного металла направленного вниз. Толщина металла контейнера составляет 4 мм. Максимальный размер отверстия составляет 7,5*4,5 см. На внутренней стороне основания контейнера в нижней части обнаружен след вещества бурого цвета в виде потека, с которого произведен смыв. В непосредственной близости от контейнера слева, лежат обломки негабаритов горной массы различных размеров. От контейнера в сторону карьера отходит взрывная магистраль, состоящая из двух проводов белого и красного цветов в места взрывов в блок № и блок №. Данная взрывная магистраль имеет разрывы, образованные от падения на провода негабаритов горной массы. Без учета неровностей местности природного характера, расстояние от блока № до места укрытия (металлического контейнера) составляет 113 метров, а от блока № составляет 82 метра. Место укрытия расположено в нижней части небольшого склона, окруженного древесной растительностью. После осмотра места происшествия изъят металлический контейнер, труп направлен на вскрытие в морг. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 41-44), осмотрена каска из полимерного материала оранжевого цвета. С внутренней стороны на каске отмечаются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Каска с наружной стороны имеет царапины, наслоения грязи. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 46-49), осмотрен металлический контейнер, расположенный на территории автотранспортного цеха ОАО «Рудник Веселый». На расстоянии 0,27 м от основания контейнера на его поверхности имеется деформация металла в виде сквозного отверстия с неровными краями направленного внутрь контейнера. Размер данного отверстия 7,5х4,5 см. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50) металлический контейнер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-185), следует, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения последовала от открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода черепа с переходом на основание справа с кровоизлиянием под оболочки, желудочки и вещество головного мозга. Изложенный вывод о причине смерти подтверждают установленные телесные повреждения: рвано-ушибленная рана теменной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, линейный перелом правой теменной кости переходящий на основание черепа в среднюю черепно-мозговую ямку, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку на базальной и выпуклой поверхности полушарий головного мозга, мозжечка, в желудочки мозга (1мл) и ткань правой височной доли; полосовидная ссадина лобной области и подбородка слева, кровоизлияния в кожу лица, лба и височной области справа. Имеющиеся телесные повреждения прижизненные и могли возникнуть от удара со значительной силой достаточной для формирования травмы тупым твердым предметом с неровной выступающей поверхностью в виде ребер, например фрагментом падающей горной породы, а остальные повреждения другими мелкими фрагментами в результате взрыва в карьере ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пунктам (пункту) 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к смерти. Смерть его последовала через короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, после получения травмы головы.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях тела, обращенный лицом и правой стороной головы к падающему фрагменту горной породы. После получения открытой черепно-мозговой травмы он не мог совершать активные действия (говорить, передвигаться и т.п.), так как подобные повреждения, как правило, сопровождаются потерей сознания. Получение ее самостоятельно, при падении из положения стоя исключается.

Царапина и ссадина тыла кисти и грудной клетки слева (1) спереди на уровне 5го ребра по окологрудинной линии, могли возникнуть от действия тупыми твердыми предметами, ударах о таковые, как до взрыва, так и после его, при падении потерпевшего из положения стоя и в изолированном виде, согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Установленные болезненные изменения: атеросклероз венечных артерий сердца, аорты, кардиосклероз, хронический бронхит, отношения к причине наступления смерти не имеют. 

Перед смертью ФИО1 спиртные напитки не употреблял, о чем свидетельствует отрицательный результат СХИ № от 06.07.2016г. 

Из протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места несчастного случая (т. 1 л.д. 90-93) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, мастером геологоразведочных работ ОАО «Рудник «Веселый» следует, что несчастный случай произошел в карьере № Синюхинского месторождения расположенного в горно-таежной среднегорной местности с абсолютными отметками 500-700 м., в 2 км. от Административного бытового комбината. Взрывание горной массы при проходке открытых геологоразведочных выработок на рыхление с частичным выбросом. Место расположения взрывной станции и укрытие взрывника, мастера геологоразведочных работ осуществлялось на расстоянии 82 метра в металлическом конусообразном контейнере, ширина стенки которого 2-4 мм. Травма была нанесена в результате падении горной массы на укрытие взрывника и мастера геологоразведочных работ.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-83) с ФИО1, мастером геологоразведочных работ ОАО «Рудник «Веселый» следует, что причинами являются: не соблюдение требований должностной инструкции производственных операций при работе с оборудованием, выбора правильных способов работы, чем нарушен п. 3.11 должностной инструкции мастера геологоразведочных работ; слабый контроль за безопасным производством работ и создания безопасных условий труда со стороны администрации предприятия, чем нарушена ст.ст. 21, 212 ТК РФ; не соблюдение требований расчета безопасных расстояний от места взрыва до места расположения взрывной станции, чем нарущшены требований п. 427 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах». Нарушение регламента технического паспорта взрыва. 

Ответственным лицом за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинными несчастного случая является ФИО2 - и.о. главного инженера ОАО «Рудник «Веселый», ответственный за производство взрывных работ, допустивший неудовлетворительную организацию производства работ, слабый контроль за безопасным производством работ и создание безопасных условий труда, чем нарушил требования ст.ст. 22, 212 ТК РФ, а именно не обеспечил выполнение нормы расчета безопасного расстояния от места взрыва до взрывной станции, предусмотренного техническим паспортом взрыва. 

Данные обстоятельства относительно виновности в нарушении требований правил безопасности при ведении горных работ и.о. главного инженера ОАО «Рудник «Веселый» ФИО3, подтверждаются также актом Н-1 о несчастном случае на производстве с приложенными документами (т. 1 л.д. 84-164)

Техническими паспортами взрывов на карьер № горизонт 600 блок № (т. 2 л.д. 33), горизонт 628 блок №(т. 2 л.д. 34) разработанными ФИО1 и утвержденными и.о. главного инженера ОАО «Рудник «Веселый» ФИО2 Согласно которому радиус опасной зоны по разлету отдельных кусков породы составляет 400 м. В разделе «Распорядок проведения массового взрыва» указано, что ответственным руководителем взрыва является ФИО2, ответственным за вывод людей с территории запретной и опасной зон является ФИО1 

Приказом генерального директора ОАО «Рудник «Веселый» № Р0000000059 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен заместителем главного инженера по ПБ и ОТ (т. 2 л.д. 140).

Приказом генерального директора ОАО «Рудник «Веселый» № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей заместителя главного инженера по БВР (буровзрывным работам) на заместителя главного инженера по ПБ и ОТ ФИО3 (т. 2 л.д. 141).

Приказом генерального директора ОАО «Рудник «Веселый» № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на период очередного отпуска и.о. главного инженера ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ возложены функциональные обязанности и.о. главного инженера на заместителя главного инженера по ПБ и ОТ ФИО3 (т. 2 л.д. 142).

Должностной инструкцией заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ОАО «Рудник «Веселый» (т. 2 л.д. 144-150) в соответствии с которой ФИО3 обязан осуществлять производственный контроль по промышленной безопасности и охране труда (п. 3.3.); несет ответственность за контроль по обеспечению здоровых и безопасных условий труда работников предприятия (п. 5.2.); за контроль обеспечения безопасности работников при эксплуатации здания, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов (п. 5.4.).

Должностной инструкцией заместителя главного инженера по буровзрывным работам ОАО «Рудник «Веселый» (т. 2 л.д. 151-159) соответствии с которой ФИО2 обязан производить контроль за выполнением руководителями БВР на технологических участках (горными мастерами) требований документов (паспортов выемочных участков, паспортов БВР, условий обеспечения сохранности ВМ, безопасности при ведении ВР) (п. 3.2.); контролировать выполнение работниками участка требований «ЕПБ при взрывных работах», инструкций и других нормативных законодательных и локальных актов по безопасности при обращении с ВМ (п. 3.21.); при проведении открытых горных работ на руднике: составлять «Типовой проект буровзрывных работ», составлять буровые паспорта и проекты массовых взрывов, осуществлять руководство массовыми взрывами (п. 3.30.); участвовать в проведении опытных взрываний, контролировать наличие паспортов на участках и их соблюдение при ведении взрывных работ, соответствие паспортов БВР фактическим горно - геологическим условиям (п., 3.36.); вправе браковать работы, выполненные с отклонением от паспортной документации, инструкций по профессиям, либо по охране труда (п. 4.7.); вправе приостанавливать работу участков, рабочих мест, оборудования при возникновении угрозы жизни и здоровью работников, а также ведение работ, производимых с нарушениями правил безопасности (п. 4.11.); несет ответственность за непринятие мер по устранению нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда, выявленных при посещении горных работ, если указанные нарушения привели к тяжелому или смертельному травматизму (п. 5.3.).

Должностной инструкцией главного инженера ОАО «Рудник «Веселый» (т. 2 л.д. 160-165) соответствии с которым ФИО2 как главный инженер является производственно-техническим руководителем предприятия. Является ответственным руководителем взрывных работ на предприятии (п. 1.1.); обязан осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований Госгортехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов (п. 3.6.); вправе останавливать горные работы в случаях нарушения правил безопасности и технической эксплуатации (п. 4.2.). 

Из заключения горнотехнической судебной экспертизы от 17.05.2017 года следует, непосредственной причиной несчастного случая с ФИО22, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к карьеру № ОАО «Рудник «Веселый», расположенной около 

<

адрес> Республики Алтай является нарушений требований безопасного ведения взрывных работ:

- отсутствие должного контроля за безопасным проведением массового взрыва со стороны ответственного руководителя взрыва ФИО2;

- осуществление массового взрыва, на расстоянии 82 м. от эпицентра массового взрыва, в опасной зоне для людей по разлету осколков пород, в нарушение установленных требований (не менее 400м);

- нахождение ФИО22 в опасной зоне при проведении массового взрыва;

- невыполнение ФИО7, взрывником, своих обязанностей - не удалил при заряжании ФИО1 из опасной зоны. Произвел взрыв в опасной зоне по разлету осколков пород (для себя и ФИО1) на расстоянии 82 м. от эпицентра массового взрыва в нарушение установленных требований (не менее 400 м.);

- применение контейнера, (доставленным на место несчастного случая по указанию ФИО1) который по своим прочностным механическим характеристикам (толщиной металла 2 – 4 мм) не мог служить средством защиты от поражения от осколков пород при их разбрасывании во время массового взрыва на расстоянии 82 м. от эпицентра массового взрыва.

Фактором, способствующим несчастному случаю является привлечение к проведению массового взрыва, в качестве ответственного лица, бурового мастера ФИО1, в должностные обязанности, которого не входит проведение взрывных работ. Единая книжка взрывника на ФИО1 не дает право принимать участие при проведении массовых взрывных работ в качестве ответственного лица без соответствующего приказа по ОАО «Рудник «Веселый. Приказ по ОАО «Рудник «Веселый», на ФИО1, по возложению на него каких либо обязанностей в качестве ответственного лица при проведении массовых взрывных работ, отсутствовал.

При производстве взрывных работ, в том числе 05 июля 2016 года около 14 часов при проведении массового взрыва в карьере № ОАО «Рудник «Веселый», расположенного около 

<

адрес> Республики Алтай были допущены нарушения следующих нормативных и нормативно-технических документов:

- п. 2 ст. 9. Федерального закона ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 

- п. 165., п. 159., п. 425., п. 427 а, п. 435., п. 436., п. 437. «Правил безопасности при взрывных работах»;

- п. 3.2., п. 3.21., п. 3.30., п.3.36., п. 4.11., п. 5.3., п. 35., «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»;

- п. 3.3. «Должностной инструкции заместителя главного инженера по охране труда и технике безопасности...»;

- п. 1.1., п. 3.6., п. 4.2., п. 5.8. «Должностной инструкции главного инженера...»;

- п. 3.11., п. 3.17. «Должностной инструкции бурового мастера...»;

- п.3.13., п. 5.1., «Должностной инструкции взрывника...»;

- ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Вышеперечисленные нарушения нормативных и нормативно технических документов были допущены работниками ОАО «Рудник «Веселый»: ФИО3 и.о. главного инженера, заместителем главного инженера по буровзрывным работам, заместителем главного инженера по охране труда и технике безопасности; ФИО7 взрывником; ФИО1 буровым мастером подземного участка геологоразведочных работ.

В непосредственной причиной связи с травмированием и смертью ФИО1, находятся нарушения, допущенные следующим руководителями ОАО «Рудник Весёлый»:

1. ФИО3 и.о. главного инженера, заместителем главного инженера по буровзрывным работам, заместителем главного инженера по охране труда и технике безопасности – ст. 9 п. 2 ФЗ-116; п.п.159, 437 ПБ; п.п. 3.21, 3.30, 3.36, 4.11, 5.3 «Должностной инструкции заместителя главного инженера по буровзрывным работам...»; п. 4.2 «Должностной инструкции главного инженера...»; п. 3.3. «Должностной инструкции заместителя главного инженера по охране труда и технике безопасности...»; ст.ст. 21, 214 ТК РФ.

ФИО3 являющийся одновременно заместителем главного инженера по буровзрывным работам и охране труда и технике безопасности был дополнительно назначен приказом исполняющим обязанности главного инженера ОАО «Рудник «Веселый». Ознакомлен (под роспись) с должностными инструкциями: 27.06.2016 г. с должностной инструкцией главного инженера; 01.11.2013 г. с должностной инструкцией заместителя главного инженера по буровзрывным работам; 01.10.2015 г. с должностной инструкцией заместителя главного инженера по охране труда и технике безопасности. Имеет высшее профильное образование - горный инженер, окончил Казахстанский национальный технический университет в 2012 г. и, следовательно, в достаточной и необходимой мере был подготовлен к руководству по безопасному ведению горных работ (в т.ч. взрывных).

Главный инженер ОАО «Рудник «Веселый» является по своей занимаемой должности одновременно и ответственным руководителем взрывных работ на предприятии, согласно п. 1.1 «Должностной инструкции...».

Находясь на месте производства подготовки к массовому взрыву, не проверил фактическое соответствие расстояния от места взрыва до места укрытия взрывника (контейнера, который не мог выполнять свои защитные функции на расстояние 82 м.), почти в 5 раз менее допустимого – 400 м., по паспорту взрыва, радиусу опасной зоны по разлету отдельных кусков породы. ФИО3 обязан был выявить данное нарушение и приостановить подготовку к проведению взрывных работ до полного устранения нарушений связанных с несоблюдением опасной зоны, по разлету отдельных кусков горной массы.

Дал команду на проведение массового взрыва, визуально не убедившись, что все подготовительные работы и мероприятия обеспечивают безопасное его проведение.

Именно невыполнение ФИО3, ответственным руководителем взрывных работ (как и.о. главного инженера), так и руководителем массового взрыва на поверхности (как зам. главного инженера по БВР) требований паспорта взрыва в части несоблюдения радиуса (400 м) по разлету отдельных кусков породы, при фактическом 82 м, является одной из основных причин несчастного случая.

Поэтому нарушения, допущенные ФИО3, состоят в непосредственной причиной связи с травмированием и смертью ФИО1

Выполнение ФИО3 вышеуказанных требований предотвратило бы несчастный случай.

2. ФИО1 буровым мастером подземного участка геологоразведочных работ - ст. 9 п. 2 ФЗ-116; п. 35. ПБ; п. 3.17 «Должностной инструкции бурового мастера...».

ФИО1 имел среднее профильное образование - техник-разведчик, занимал должность бурового мастера подземного участка геологоразведочных работ, имел Единую книжку взрывника и, следовательно в достаточной и необходимой мере был подготовлен к безопасному ведению горных работ (в т.ч. взрывных).

Согласно п. 35. ПБ - «Производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ...». Отклонения от требований наряда (в письменном виде) и поставленных им задач не допускается и является нарушением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Установлено, что в наряд - задании какие - либо указания для бурового мастера ФИО1 на участие в проведении массового взрыва в качестве ответственного лица, 05.07.2016 г. отсутствовали.

Пострадавший ФИО1, по занимаемой должности являлся буровым мастером подземного участка геологоразведочных работ. Единая книжка взрывника на ФИО1 не дает право принимать участие при проведении массовых взрывных работ в качестве ответственного лица без соответствующего приказа по ОАО «Рудник «Веселый» и внесением соответствующей записи в наряд задание. Приказ по ОАО «Рудник «Веселый», на ФИО1, по возложению на него каких либо обязанностей в качестве ответственного лица при проведении массовых взрывных работ, отсутствовал (с обязательным занесением соответствующей записи в наряд задание) и, следовательно, все его дальнейшие действия, нарушали обязательные требования п. 35. ПБ. ФИО1 не мог не знать, как сменный руководитель на участке УГГР, что нарушает вышеуказанные требования.

Для проведения взрывных работ на карьере № ФИО1 было разработано два технического паспорта взрыва и два «Распорядка проведения массового взрыва (горизонт 628 и горизонт 600). При этом радиус опасной зоны по разлету кусков отдельных кусков породы указан в 400 м. Паспорт утвердил ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного инженера ФИО3 В должностные обязанности ФИО1, как бурового мастера подземного участка геологоразведочных работ, не входит разработка данных документов. Это прерогатива и обязанность службы зам. главного инженера по буровзрывным работам, т.е. ФИО3 Как лицо подчиненное, ФИО39, вероятно, выполнял устные указания и.о. главного инженера (и одновременно зам. главного инженера по буровзрывным работам) ФИО3 Представляется маловероятным, чтобы ФИО1, по собственной инициативе, выполнял данные работы, не соответствующие его должностным обязанностям, как бурового мастера.

В связи с тем, что ФИО1 не был назначен приказом по ОАО «Рудник Весёлый» в качестве ответственного лица при проведении массового взрыва (и внесением соответствующей записи в наряд-задание), ДД.ММ.ГГГГ его самоназначение ответственным в «Распорядке проведения массового взрыва за охрану запретной и опасной зон и за вывод людей с территории запретной и опасной зон является необоснованным.

Участвовал, совместно с взрывником ФИО7 в заряжании скважин. Формально он имел на это право, имея Единую книжку взрывника, однако нарушал требования п. 35. ПБ, т.к. в наряд - задании отсутствовали указания на его участие в заряжании скважин при подготовке к проведению массового взрыва.

Зная, что радиус опасной зоны по разлету кусков отдельных кусков породы в «Паспорте...» указан в 400 м., дал указание доставить контейнер на расстоянии в 82 м. (в 5 раз менее допустимого) до эпицентра массового взрыва, который по своим прочностным механическим характеристикам (толщиной металла 2-4 мм) не мог служить средством защиты от поражения от осколков пород при их разбрасывании во время массового взрыва.

Не покинул, перед взрывом, так называемое укрытие взрывника (контейнер), зная, что находиться рядом с взрывником при проведении взрывных работ запрещено.

ФИО1, не мог не знать, что нельзя находиться в опасной зоне при проведении массового взрыва. Как имеющий единую книжку взрывника, разработчик «Распорядка...» и «Паспорта...», он был обязан покинуть место взрывания (у взрывника). Нарушив при этом требования (ФНП) «Правила безопасности при взрывных работах», на знание которых он получил Единую книжку взрывника и п.п. 3.11, 3.17 «Должностной инструкции бурового мастера...». Позволил (не запретив), как старший по должности, взрывнику ФИО7 произвести взрыв, подвергнув смертельному риску (по наступившим для него последствиям) не только себя самого, но и взрывника.

Поэтому нарушения, допущенные ФИО1 состоят в непосредственной причиной связи с его травмированием и смертью. Выполнение ФИО1 вышеуказанных требований предотвратило бы несчастный случай.

С учетом изложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым.

В судебном заседании подсудимым и его защитником предоставлено заключение горнотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом – заведующим лабораторией безопасности взрывных работ Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по безопасности» (

<

адрес>), кандидатом технических работ ФИО23

В соответствии с данными выводами следует, что на основании результатов рассмотрения представленной документации по факту нарушения правил безопасности при проведении массового взрыва 05 июля 2016 года в карьере № ОАО «Рудник «Веселый», расположенном вблизи 

<

адрес> Республики Алтай, ФИО3, находясь в должности заместителя главного инженера по ПБ и ОТ, а также после его назначения и.о. главного инженера ОАО «Рудник «Веселый» согласно должностным инструкциям, необходимым образом не проконтролировал ведение о корректировку проектной и разрешительной документации при производстве взрывных работ, не организовал ознакомление взрывного персонала в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах».

Согласно действующей на этот период проектной и разрешительной документации при производстве взрывных работ, для принятия организационных мер к устранению нарушений вплоть до приостановки взрывных работ 05.07.2016 года у ФИО3 не было оснований. 

Факт причинения смерти горному мастеру геологоразведочных работ ФИО22 не может быть отнесен в вину и.о. главного инженера ОАО «Рудник «Веселый» ФИО3, так как ФИО1, согласно распорядку проведения массового взрыва сам являлся ответственным лицом за вывод людей с территории опасной зоны (400 м.), а на момент взрывания вместе с взрывником ФИО7 по неустановленной причине находился в ненадежном и неприспособленном укрытии на расстоянии 82 м. от места массового взрыва. 

Вышеуказанное заключение не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как отсутствуют сведения подтверждающие квалификацию эксперта и его компетентность, также отсутствуют сведения о том какие объекты и материалы дела были представлены для производства судебной экспертизы, кроме того данное заключение эксперта предоставлено в судебное заседании в копии без оригинала.

В связи с чем при вынесении приговора данное заключение экспертизы суд не принимает во внимание. 

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При квалификации действий подсудимого суд считает установленным, что ФИО3 назначенный должность заместителя главного инженера ОАО «Рудник «Веселый» по охране труда и промышленной безопасности, а также назначенный временно исполняющим обязанности заместителя главного инженера ОАО «Рудник «Веселый» по буровзрывным работам, а также назначенный исполняющим обязанности главного инженера ОАО «Рудник «Веселый», являлся ответственным руководителем взрывных работ, осуществляющим контроль за соблюдением правил охраны труда и безопасные условия работы подчиненных сотрудников, и в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 159, 437 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах»; п.п. 5.2, 5.4 должностной инструкции заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности; п.п. 3.2, 3.21, 3.30, 3.36, 4.7, 4.11 должностной инструкции заместителя главного инженера по буровзрывным работам; п.п. 1.1, 3.6, 4.2 должностной инструкции главного инженера ОАО «Рудник «Веселый», не проконтролировал соблюдение мастером геологоразведочных работ ФИО1 радиуса опасной зоны по разлету отдельных кусков породы (400 метров), установленного техническим паспортом взрыва в блоке № горизонт + 628 метров карьера № 6 ОАО «Рудник «Веселый», не принял организационных мер к устранению данного нарушения вплоть до приостановления взрывных работ, вместо чего дал указание на производство массового взрыва, в результате чего, 05 июля 2016 года около 14 часов непосредственно при взрыве произошел разлет кусков горной породы один из которых пробил поверхность металлического контейнера, расположенного в 82 метрах от места закладки заряда в блоке № горизонт + 628 метров карьера № ОАО «Рудник «Веселый» и ударил, находящегося внутри него мастера геологоразведочных работ ФИО1 в голову, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Суд полагает установленным, что допущенные нарушения правил безопасности при ведении горных работ со стороны подсудимого ФИО2 и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО1 находятся в прямой причинной связи. 

В судебном заседании из показаний свидетелей, заключения эксперта установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего ФИО1 При этом суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО2, так как последний в силу возложенных на него должностных обязанностей и являясь ответственным руководителем взрывных работ, был обязан проконтролировать соблюдение мастером геологоразведочных работ ФИО1 радиуса опасной зоны по разлету отдельных кусков породы, установленного техническим паспортом взрыва и принять организационные меры к устранению данного нарушения вплоть до приостановления взрывных работ, и, не смотря на данные обстоятельства, дал указание на производство массового взрыва, в результате чего, при взрыве и разлете кусков горной породы был смертельно травмирован мастер геологоразведочных работ ФИО1 При этом данный факт, суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО28 о том, что заключение горнотехнической судебной экспертизы имеет предположительные выводы, не указано на основании каких норм закона и обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что ФИО3 являлся ответственным лицом при проведении взрыва, суд считает необоснованными, поскольку эксперт дал утвердительные и полные ответы на все оставленные вопросы. 

Суд не усматривает каких – либо нарушений, допущенных экспертом уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы, влекущие признание ее недопустимым доказательством, заключение горнотехнической судебной экспертизы выполнено в соответствии действующим законодательством, существенных нарушений при ее производстве экспертом не установлено, на все вопросы поставленные судом экспертом даны полные, ясные, развернутые ответы, каких – либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований сомневаться в компетентности и наличии необходимого образования у эксперта ФИО24, проводившего экспертизу, к заключению экспертизы приложены копии соответствующих свидетельств и сертификатов.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что контроль за безопасностью ведения взрывных работ на карьере не входило в его полномочия, так как в ОАО «Рудник «Веселый» не был издан приказ, на основании которого на него были бы возложены соответствующие обязанности, являются несостоятельными поскольку из исследованных материалов дела следует, что данные взрывные работы на карьере № 6 были несанкционированными, в связи с чем приказы о проведении взрывных работ на карьере не издавались, кроме того в силу занимаемой должности и должностных обязанностей ФИО3 являлся ответственным лицом при проведении взрывных работ на карьере. 

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО3 о том, что иные лица виноваты в совершении вменяемого ему преступления, поскольку судом в рамкам рассмотрения данного уголовного дела виновность иных лиц в совершении указанного преступления не рассматривается.

Доводы стороны защиты, о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с привлечением его как должностного лица к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, являются необоснованными.

Ссылка защитника о том, что ФИО3 не является субъектом данного преступления, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми доказана его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлен факт дачи ФИО3 указания по телефону ФИО40 о разрешении производства взрыва, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров не указывают на отсутствие состава преступления в действиях подсудимого, так как в силу занимаемой должности и должностных инструкций ФИО3 являлся ответственным руководителем взрывных работ на предприятии.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО3 на профилактическом учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией МО «Сейкинское сельское поселение», участковым уполномоченным полиции ОП № 5 МО МВД России «Турочакский» характеризуется положительно. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести и с неосторожной формой вины, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правиламч. 1ст.62УКРФ, однако исходя из личности подсудимого ФИО3, который характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, и применяет в отношении него условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положенияст.64УКРФ, суд не усматривает и назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

Согласност.47УКРФс учетом обстоятельств совершенного преступления личности виновного суд считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией руководства, контроля и надзора при производстве горных работ.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сумачакову И.В. по назначению в суде в сумме 4 753 руб., и на стадии предварительного расследования в сумме 4 312 руб. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3

В соответствии с указанными нормами закона, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку не находит оснований для освобождения подсудимого от обязанности по возмещению процессуальных издержек, так как он является трудоспособным лицом и способен получать доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с организацией руководства, контроля и надзора при производстве горных работ сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – металлический контейнер, каску оставить во владении ОАО «Рудник «Веселый».

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 9 065 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента оглашения, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Судья А.В. Кыдыев