Дело № 2-758/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Бигловой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 60300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензий в размере 3000 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Дружбы и 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Тагаз JAC С 10 гос.рег.знак № регион, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО3; транспортного средства УАЗ № гос.рег.знак № регион, под управлением ФИО4 и находящееся в собственности ПАО «Башинформсвязь» 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 2, ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответственность ПАО «Башинформсвязь» – собственника транспортного средства УАЗ № гос.рег.знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СОГАЗ, страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство в ПАО СК "Росгосстрах" и подал заявление с полным пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Правила об ОСАГО", с целью возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 76500 руб. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила 136800 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 12000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия. ПАО СК "Росгосстрах" по претензии не осуществило выплату страхового возмещения. 

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 60300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания должным образом извещен, представил суду возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Дружбы и 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тагаз JAC С 10 гос.рег.знак № регион, находящееся в собственности ФИО2, и под управлением ФИО3; транспортного средства УАЗ № гос.рег.знак № регион, под управлением ФИО4 и находящееся в собственности ПАО «Башинформсвязь» 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 2, ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответственность ПАО «Башинформсвязь» – собственника транспортного средства УАЗ № гос.рег.знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СОГАЗ, страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство в ПАО СК "Росгосстрах" и подал заявление с полным пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Правила об ОСАГО", с целью возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 76500 руб. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила 136800 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 12000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия. ПАО СК "Росгосстрах" по претензии не осуществило выплату страхового возмещения. 

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 60300 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 300 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 60 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет стоимость юридических услуг по составлению претензий в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., данные расходы подтверждаются документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составляет 30150 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2669 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 60300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензий в размере 3000 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 30150 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2669 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев