Дело № 10-35/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 25 августа 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Баранове А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., защитника адвоката Дубиковой О.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ...

...

...

...

...

осужден по ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.53 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, с полным присоединением по ст.70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 11 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 7 дней, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений Потерпевший №1 в городе Миассе Челябинской области 22 февраля 2025 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный, защитник жалобу поддержали, потерпевший не участвовал, извещен, ходатайств об отложении не заявил, жалоба рассмотрена в отсутствие Потерпевший №1

Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает требованиям, изложенным в ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.116 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, его регистрацию, занят трудом, охарактеризован положительно.

Вид наказания – лишение свободы - назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, подобное решение суда первой инстанции, как и замена лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, полностью разделяется судом, рассматривающим апелляционную жалобу. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, при наличии у осужденного судимостей за преступления небольшой тяжести мировым судьей необоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что влечет его исключение из приговора, исключение указания суда первой инстанции на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также снижение наказания. 

Размер наказания подлежит определению в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, окончательное – с применением ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда от 11 февраля 2022 года - 1 год 1 месяц 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; о неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 февраля 2022 года надлежит указать в вводной части приговора.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ФИО1 Потерпевший №1 выплачено 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.130), т.е. им добровольно возмещен моральный вред, причиненный в результате преступления. Подобное обстоятельство, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит безусловному признанию в качестве смягчающего. В этой части приговор также подлежит изменению и учет данного обстоятельства влечет снижение назначенного осужденному наказания, но не ставит под сомнение справедливость приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– вводную часть дополнить сведениями о размере неотбытого дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда от 11 февраля 2022 года в размере 1 года 1 месяца 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

– из описательно-мотивировочной части исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство и ссылки о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ;

– снизить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, до семи месяцев лишения свободы;

-в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.53 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы сроком семь месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Миасского городского суда от 11 февраля 2022 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на семь месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год один месяц семь дней, 

- обязать ФИО1 в 10-дневный срок, начиная с 25 августа 2025 года, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы города Миасса Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в который следовать самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в п.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья