УИД: 66RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2024 г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-956/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО7 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

установил:

08.02.2024 ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» через своего представителя ФИО8 обратилось в суд в электронном виде с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области, выразившиеся в непринятия мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны взыскателя; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области возложенных на них должностных обязанностей, обязать начальника ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району рассмотреть данную жалобу; признать незаконным бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя ГУФССП по Свердловской области рассмотреть данную жалобу; установить судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела судебных приставов, руководителю ГУФССП по 

<

адрес> разумный срок для устранения нарушения законодательства. 

Судом в соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по 

<

адрес>. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО7, ФИО6

В судебное заседание административный истец ООО «Профессиональная судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО6, старший судебный пристав ФИО3, руководитель ГУФССП по Свердловской области ФИО4, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) его неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 307 560,58 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Траст».

ООО «Траст» изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в отдел судебных приставов заявление, в котором просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 Заявление направлено в ОСП по почте. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80087867037901, указанное заявление получено ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с административным исковым заявлением, взыскатель «Профессиональная коллекторская организация Траст» просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по замене взыскателя по исполнительному производству.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что на поданное заявление о замене стороны взыскателя судебным приставом на момент подачи настоящего административного искового заявления не вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено. 

В силу ч. 3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства в период с января 2022 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, опровергающих данные доводы взыскателя, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что указанное бездействий нарушило права взыскателя, поскольку, согласно сведениям с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 ведется в пользу иного взыскателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель должным образом не исполнил возложенные на него обязанности и заявление административного истца по существу разрешил с нарушением срока, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом порядок рассмотрения заявления взыскателя не соблюден, поэтому требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от 19.04.2022, ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области возложенных на них должностных обязанностей, возложении на начальника ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и 

<

адрес> обязанности рассмотреть данную жалобу, признании незаконным бездействия руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на руководителя ГУФССП по Свердловской области обязанности рассмотреть данную жалобу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096971246185. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП по Свердловской области была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о замене стороны исполнительного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080381729383. Данная жалоба поступила в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ.

ГУФССП по Свердловской области зарегистрирован ответ на жалобу, копия которого направлена ООО «Траст» по адресу: Иркутская область, городской округ Ангарский, 

<

адрес>

<

...>, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организацией Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В соответствии с Положением об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов России и ее структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России обеспечивают контроль за осуществлением судебной защиты. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия старшего судебного пристава определенные статьей 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава - начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, ненадлежащее возбуждение исполнительного производства, не направлении соответствующего постановления взыскателю.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. 

Представленными доказательствами не подтвержден факт нарушения срока передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Доказательств непринятия старшим судебным приставом-исполнителем мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, не своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании бездействий судебного пристава незаконным, суд приходит к выводу, что взыскателем срок не пропущен в связи с тем, что бездействие судебного пристава носит длящийся характер.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). 

Таким образом, поскольку бездействия судебного пристава носят длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек. В связи с чем суд полагает, что в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся, срок его обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона N 229-ФЗ, приходит к выводу о нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение заявления о замене взыскателя, поданного в рамках исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО7, выразившееся в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...> 

<

...>

<

...> Судья- Т.В. Жердева