Дело №2-182/21

50RS0005-01-2020-005361-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Зевакине С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю земельного участка и жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю земельного участка и жилого дома, признании за истцом права собственности на долю земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них имеется ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. У истцы от первого брака имеется двое детей, один из которых несовершеннолетний. Как многодетной семье истца и ответчика был выделен бесплатно земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства дома. Земельный участок предоставлен семье сторон в общую долевую собственность, по 

<

данные изъяты> каждому. На земельном участке был построен жилой дом, который также находится в общей долевой собственности истца, ответчиков и троих детей, по 

<

данные изъяты> у каждого. Истец и её трое несовершеннолетних детей, и ответчик проживают в данном доме. При строительстве жилого дома были использованы средства материнского капитала и денежные средства сертификата регионального материнского капитала. Для истца и её несовершеннолетних детей, данная недвижимость является единственной недвижимостью. Ответчик имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок по адресу: 

<

адрес> На долю ответчика ФИО2 приходится 

<

данные изъяты> от общей площади жилого дома, что составляет 

<

данные изъяты> общей площади и 

<

данные изъяты> жилой. Выделить долю принадлежащую ответчику в жилом доме в натуре невозможно, как невозможно и определить порядок пользования. После развода бывший муж ФИО2 занимает в жилом доме жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты>. По мнению истца доля ответчика в спорном жилом доме незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с наличием у него иного собственного жилья, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация с прекращением права его собственности на долю. Истец с тремя разнополыми детьми проживает в одной комнате площадью 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство ущемляет права несовершеннолетних детей, и делает невозможным их проживание в одной комнате. Данный дом не предусмотрен для проживания двух разных семей. Истец неоднократно предлагал ответчику выплату денежной компенсации за долю недвижимого имущества. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка и незавершенного строительством дома денежная компенсация за 1/5 доли земельного участка и жилого дома составляет 824 211 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явились, иск поддержали. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явились, иск не признали. 

3-е лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, выразила мнение в соответствии с которым, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок был выделен и предоставлен в собственность всем членам семьи в равных долях, на участке семья совместно построила жилое помещение, которое также принадлежит всем в равных долях. Любая из долей по логике стороны истца может являться незначительной. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу расторгнут (т.1 л.д.12-13). 

От брака стороны по делу – истец ФИО1 и ответчик ФИО2 имеют одного несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.14). 

У истца ФИО1 от первого брака имеется двое детей – сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.15-16). 

В период брака сторон по делу, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Администрации Дмитровского муниципального района 

<

адрес> семье сторон по делу как многодетной семье был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства. 

Семье сторон по делу был предоставлен земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.17). 

Данный земельный участок предоставлен в общую равно долевую собственность – истцу ФИО1, ответчику ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, по 

<

данные изъяты> каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.18-21), 

На вышеуказанном земельном участке был построен 2-хэтажный жилой дом с К№, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ постройки), право общей долевой собственности на который было зарегистрировано за истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, в равных долях, т.е. по 1/5 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.22-24). 

В данном жилом доме зарегистрированы по месту жительства – истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.36). По факту в жилом доме проживают стороны, общий их ребенок и двое детей истца от первого брака. 

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик ФИО2 не заинтересован в использовании спорного имущества, поэтому право общей долевой собственности ответчика на земельный участок и жилой дом подлежит прекращению с выплатой ответчику истцом денежной компенсации. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.285-286). 

По заключению эксперта ФИО выделить реально 

<

данные изъяты> с выделением помещений на обоих этажах в соответствии с требованиями, в том числе предъявляемыми к минимальной площади жилой комнаты, не представляется возможным. Выдел 1/5 доли из земельного участка с К№ невозможен. Дать заключение, является ли 

<

данные изъяты> указанного недвижимого имущества незначительной, не представляется возможным. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.3-64). 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ). 

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании истцом ФИО1 представлены доказательства финансовой возможности истца произвести выплату ответчику ФИО2 соответствующей компенсации, что подтверждено платежным документов о перечислении денежной суммы в размере 1 322 300 руб. на депозитный счет УСД в 

<

адрес> в обеспечение по делу № (новый №) (т.2 л.д.118). 

По смыслу положений ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). 

Судом установлено, в спорном жилом доме зарегистрированы как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2, а также их н/л дочь ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные лица, а также двое детей истца от первого брака проживают в спорном жилом доме. 

Право собственности на спорные земельный участок и жилой дом возникло как у истца, так и у ответчика одновременно и по одному основанию – предоставление земельного участка на безвозмездной основе под ИЖС как многодетной семье сторон по делу, с закреплением за каждым из членов многодетной семьи, в том числе за ответчиком ФИО2, права собственности на 1/5 доли земельного участка. Доля ответчика как и всех остальных участников долевой собственности на жилой дом являются равными. 

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1, не являются основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчика ФИО2 на спорные доли в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю допускается законом только при одновременном наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности.

В данном случае совокупность таких условий судом не установлена, а именно, не подтверждено отсутствие интереса у ответчика ФИО2 в использовании спорных объектов недвижимого имущества, не подтверждена незначительность его доли в общем имуществе, при том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество является равной долям принадлежащим остальным участникам долевой собственности, в том числе истца ФИО1 В связи с чем, нет оснований для признания именно доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество незначительной. 

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований прекращения прав ответчика ФИО2 на долю в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества не имеется. 

Поскольку нет оснований для признания доли ответчика в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, то нет оснований для выплаты истцом ответчику денежной компенсации и признания за истцом права собственности на 1/5 доли земельного участка и 

<

данные изъяты> жилого дома. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с К№ и 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на 

<

данные изъяты> земельного участка и на 

<

данные изъяты> жилого дома, признании права собственности на 

<

данные изъяты> земельного участка и на 

<

данные изъяты> жилого дома, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: