58RS0027-01-2020-000665-40

Дело № 2-559/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы 

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Хамзиной Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 указав, что 01.02.2020 года в 12 часов 15 минут, в г. Пенза на ул. Кураева / Революционная 51/63 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя а/м Ниссан Кашкай г.н. № нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м Рено Логан г.н. №, принадлежащим ФИО2. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, ФИО1 в нарушение требования закона об «ОСАГО» не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишил ФИО2 права обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Также автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО. Не имея возможности получить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости ремонта в независимую экспертизу. Согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта составила 127 329 рублей 96 копеек. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП. Уточнив в процессе рассмотрения дела требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба, в размере 129 829 рублей 96 копеек; сумму государственной пошлины в размере 3 796 рублей 60 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы за оказание услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил. 

Судом, с согласия истца ФИО2, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 01.02.2020 года в 12 часов 15 минут, в г. Пенза на ул. Кураева / Революционная 51/63 произошло столкновение двух транспортных средств. 

Водитель ФИО1, управляя а/м Ниссан Кашкай г.н. № нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м Рено Логан г.н. №, принадлежащим ФИО2. 

Согласно материалов ГИБДД: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины Ниссан Кашкай г.н. № -ФИО1

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Рено Логан г.н. №, принадлежащее ФИО2. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Вследствие указанного, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю. 

До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта возмещена истцу не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта тс Рено Логан г.н. №, истец обратился в ООО «ОК ЭКСПЕРТ-Плюс».

Согласно отчета № от 05.02.20г. стоимость восстановительного ремонта тс Рено Логан г.н. № составляет 127329,96 рублей. 

Названное заключение сторонами не оспаривалось, дано независимым экспертом, принимаются судом при расчете ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.02.20г. 

Таким образом, вышеуказанное заключение подтверждает размер расходов, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, отсутствии возражений со стороны ответчика, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 127 329,96 рублей. 

Кроме того, согласно акта выполненных работ и договора на эвакуацию автомобиля от 01.02.2020г. истцом на эвакуацию с места ДТП было потрачено 2500 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с указанным, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, между истцом ФИО2 и П.Д.С. был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.02.20г. цена договора составила 7000 рублей, оплаченную ФИО2 в полном объеме. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, незначительную продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу одного судебного заседания, без участия стороны истца, вынесение заочного решения, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной юридической помощи, а, следовательно, подлежащей взысканию.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №1898 от 04.02.20г., договором на проведение экспертного заключения от 04.02.20г., заключенным ООО «ОК Эксперт-Плюс» и ФИО2, так как данные расходы были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца.

Также с ответчика полежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3746,60 рублей ( чек-ордер от 13.02.20г).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов для восстановления автомобиля 129 829,96 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, по оплате услуг эксперта -3000 рублей, расходы по госпошлине 3746,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 г.

Судья Николаева Л.В.