УИД 42RS0017-01-2019-001123-65 

Уголовное дело № 1-216/2019 (11901320065200425)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 сентября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова П.В.,

потерпевшей Л.Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимого:

22.02.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2012 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания на три года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; водворен в места лишения свободы 03.09.2015, освободился 31.08.2018 по отбытию наказания;

24.04.2019 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2019 года в дневное время ФИО2, находясь в квартире по 

<

****>, достоверно зная, что Л.Н.И. вверила ему в пользование без права распоряжения принадлежащий ей ноутбук «ACER» и сумку для ноутбука, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества – ноутбука «ACER» и сумки для ноутбука - принадлежащего Л.Н.И., из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно похитил вверенное ему и принадлежащее гр-ке Л.Н.И. имущество, а именно, ноутбук «ACER» стоимостью 18500 руб. и сумку для ноутбука стоимостью 1500 руб., после чего растратил данное имущество, распорядившись в личных целях, причинив гр-ке Л.Н.И. значительный ущерб на общую сумму 20 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признает, фактически он неправомерно распорядился имуществом и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ, показал, что 16.06.2019 днем, находясь в квартире по 

<

****>, где он проживает со своей матерью – Л.Н.И. - взял имущество своей матери Л.Н.И. – ноутбук с сумкой, которыми Л.Н.И. разрешала ему пользоваться, но распоряжаться, в том числе дарить, продавать, не разрешала, ноутбук сдал в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.Н.И. суду показала, что проживает по 

<

****> вместе с сыном ФИО2 16.06.2019 вернувшись домой, обнаружила, что из комнаты сына пропал принадлежащий ей ноутбук «ACER» стоимостью 18500 руб. и сумка для ноутбука стоимостью 1500 руб. Данным ноутбуком и сумкой от него сын пользовался с ее разрешения. Продавать, дарить, иным образом распоряжаться ноутбуком она и сумкой от него сыну не разрешала. Похищенный ноутбук и сумку от него она приобрела на свои личные деньги. Хищением ей был причинен ущерб на общую сумму 20 000 руб. Ущерб на сумму 20000 руб. является для нее значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2019 установлено место совершения преступления - квартира по 

<

****> (л.д. 4-7).

Из протоколов выемки от 16.06.2019 (л.д. 16) и осмотра предметов от 17.06.2019 (л.д. 22-25) усматривается, что у Л.Н.И. были изъяты и осмотрены документы на похищенное имущество – инструкция по эксплуатации ноутбука «ACER», кассовый чек и гарантийный талон на ноутбук«ACER».

Свидетель, администратор ООО «ФилКом» П.В.В., в ходе предварительного следствия показала, что ближе к вечеру 16.06.2019 к ним в магазин по 

<

****> пришел ранее незнакомый ФИО2, который по своему паспорту сдал в магазин ноутбук фирмы «ACER». Примерно через час в магазин приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала вышеуказанный ноутбук (л.д. 10).

Согласно протоколу выемки от 16.06.2019, администратор ООО «ФилКом» П.В.В. добровольно выдала ноутбук «ACER», зарядное устройство и закупочный акт № (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра закупочного акта № № от 16.06.2019, 16.06.2019 ФИО2 сдал в ООО «ФилКом» по 

<

****> по своему паспорту похищенный ноутбук «ACER» (л.д. 22-25, 26).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 доказанной.

Органами предварительного расследования ФИО2 инкриминируется кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из установленного в судебном заседании следует, что ФИО2 фактически растратил вверенное ему Л.Н.И. имущество, которым он пользовался с разрешения Л.Н.И., но распоряжаться которым потерпевшая ему не разрешала.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

Таким образом, ноутбук и сумку от ноутбука Л.Н.И. добровольно передала в пользование ФИО2 и они находились во владении ФИО2 правомерно. В момент отсутствия потерпевшей в квартире, подсудимый похитил вверенное ему потерпевшей вышеуказанное имущество и растратил его, распорядившись по своему усмотрению.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает установленным, что 16 июня 2019 года, в дневное время ФИО2, находясь в квартире по 

<

****>, достоверно зная, что Л.Н.И. вверила ему в пользование без права распоряжения принадлежащий ей ноутбук «ACER» и сумку для ноутбука, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества – ноутбука «ACER» и сумки для ноутбука - принадлежащего Л.Н.И., из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно похитил вверенное ему и принадлежащее гр-ке Л.Н.И. имущество, а именно, ноутбук «ACER» стоимостью 18500 руб. и сумку для ноутбука стоимостью 1500 руб., после чего растратил данное имущество, распорядившись в личных целях, причинив гр-ке Л.Н.И. значительный ущерб на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом ФИО2 своими противоправными действиями, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли Л.Н.И. путем распоряжения по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. 

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обращает вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого. 

Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных действий и распоряжением похищенным по своему усмотрению, в свою пользу.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшей ФИО2 о значительности причиненного ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вопреки доводам подсудимого, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований, для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 330 УК РФ, о чем также ходатайствуют подсудимый и защитник, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей фактически признал, раскаялся, страдает рядом заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 63, 64), по месту жительства УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 66), в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка по другому уголовному делу администрацией учреждения характеризовался удовлетворительно (л.д. 73), состоит в качестве безработного на учете в ЦЗН. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2, возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, исходя из конкретных данных о личности виновного и обстоятельств совершенного преступления. Вопреки доводам подсудимого и защитника, основания для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, обязательных работ, принудительных работ, ограничения свободы, а равно применения принудительных мер медицинского характера, отсутствуют.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд принимает во внимание социальную опасность содеянного ФИО2, личность подсудимого, а поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что его исправление невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в том числе в целях предотвращения совершения новых преступлений. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, вопреки доводам подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2019. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, его поведение во время испытательного срока по приговору суда от 24.04.2019, в течение которого он должен был доказать свое исправление, не нарушать закон, вести правопослушный образ жизни, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым, вопреки доводам подсудимого и защитника, отменить ему условное осуждение по указанному приговору от 24.04.2019 и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. Основания для назначения отбывания наказания в колонии-поселении, о чем ходатайствует подсудимый, отсутствуют.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2019 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2019 в виде одного года шести месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 считать со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору – с 01.07.2019 до вступления данного приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства в виде ксерокопий закупочного акта № от 16.06.2019 на имя ФИО2, гарантийного талона на ноутбук «ACER, кассового чека по факту приобретения ноутбука «ACER», хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-216/2019 (11901320065200425), по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах данного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко