Судья Семен А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-201/2018

г. Астрахань

8 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем ХверосьТ.Ю.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденного Цатурова М.А.,

адвоката Учайкина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Цатурова М.А.- адвоката Джуманьязова М.К. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2017 г., которым ходатайство адвоката Джуманьязова М.К. в интересах осужденного Цатурова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Цатурова М.А., оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного Цатурова М.А. и адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2016 г. Цатуров М.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 4 февраля 2016 г., конец срока – 3 февраля 2019 г. 

Адвокат Джуманьязов М.К. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2017 г. ходатайство адвоката Джуманьязова М.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Джуманьязов М.К. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности. 

Указывает, что суд вопреки требованиям закона необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбытии наказания, поскольку осужденный с первых дней своего прибытия в колонию изъявил желание трудоустроиться, однако был трудоустроен только 12 июля 2017 г., имеет три поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, отбыл более половины назначенного судом наказания. По мнению защиты, данные факты свидетельствуют о стабильном поведении ФИО1, его исправлении и достижении целей наказания. Просит постановление суда отменить, ФИО1 условно-досрочно освободить. 

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из требований закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является достижение целей наказания, возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания.

Руководствуясь этими требованиями закона, суд первой инстанции учел данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания, личность осуждённого, принял во внимание его отношение к труду за время отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет поощрения, трудоустроен. Однако, несмотря на эти сведения, суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Эти выводы суда основаны на представленных материалах и их правильность не вызывает сомнений. Поведение осужденного за период отбытия наказания, а также другие сведения, указанные в постановлении, свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие поощрений, не является безусловным основанием для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Джуманьязова М.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья