Дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Лапшиной А.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о защите прав потребителя по следующим основаниям. 

Истцы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № №... по ... г. Нижнего Новгорода, является АО «Домоуправляющая Компания Советского района».

(дата) истцами было обнаружено пролитие в комнате, так как квартира находится на последнем этаже дома, о пролитии было сообщено в АО «Домоуправляющая Компания Советского района».

(дата) представителями ответчика был составлен акт осмотра ... г. Н. Новгорода, из которого следует, что причиной пролития является течь верхнего разлива центрального отопления в чердачном помещении дома.

По результатам осмотра установлены последствия залива квартиры № №...: в комнате площадью 18 квадратных метров потолок натяжной, наблюдается провисание потолка, на стенах обои улучшенного качества видны разводы желтого цвета площадью около 5 квадратных метров. На полу линолеум, он не деформировался, видны рыжие разводы. Испорчен напольный ковер размером 2x3 метра.

Для определения размера причиненных убытков истцы обратились в экспертные учреждения, предварительно уведомив ответчика.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта после пролива зала и спальни квартиры, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ... составляет 133 472 рубля 16 коп. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 7 200 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному (марка обезличена)», рыночная стоимость права требования на взыскание ущерба, причиненного в результате пролива, имуществу (натуральный ковер 2x4 м), находящемуся по адресу: г. Н. Новгород, ... составляет 35 000 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 5 400 рублей.

(дата). Истцы обратились с претензией к АО «Домоуправляющая Компания Советского района» о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов.

(дата) АО «Домоуправляющая Компания Советского района» ответило на претензию, однако, существенно снизило сумму причиненного ущерба и убытков.

Как указывалось выше, из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел из-за течи верхнего разлива центрального отопления в чердачном помещении дома.

Коммуникации центрального отопления относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

На правоотношения истца и управляющей компании АО «Домоуправляющая Компания Советского района», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из вышеизложенного следует, что с заявлением о возмещении ущерба и расходов истцы обратились (дата). Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее (дата), однако до сих пор не исполнена

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцы имеют право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Сумма задолженности равняется 181 072,16 рублей. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Просрочка с (дата) составляет 58 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 229,92 рублей.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцам, двое из которых пенсионеры, пришлось много раз приходить в разные кабинеты АО «Домоуправляющей Компании Советского района», где их не всегда принимали в связи с их вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о проливе, который произошел по вине ответчика, писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже своевременного письменного ответа, и чувствовать себя абсолютно бесправными.

Истцы считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, просят суд:

1. Взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Советского района» ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 168 472 рубля 16 коп.;

2. Взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Советского района» убытки на оплату услуг экспертов в размере 12 600 рублей;

3. Взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Советского района» процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1653 рубля 21 коп.. Процент за пользование чужими денежными средствами пересчитать на день вынесения решения;

4. Взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Советского района» процент за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств;

5. Взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Советского района» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

6. Взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Советского района» 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

7. Взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Советского района» затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования, просят:

1. Взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Советского района» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 ущерб, причиненный проливом квартиры по 26 762 рубля каждому, а всего 107048 рублей;

2. Взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Советского района» в пользу ФИО5 убытки на оплату услуг экспертов в размере 12 600 рублей;

3. Взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Советского района» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 процент за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) по 2 066 рублей 61 копейки каждому, а всего 8 266 рублей 46 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом;

4. Взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Советского района» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 процент за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

5. Взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Советского района» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей по 1/4 доли каждому;

6. Взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Советского района» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 моральный вред по 10 000 рублей каждому, а всего 40 000 рублей;

7. Взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Советского района» в пользу ФИО5 убытки на оплату вызова эксперта Х.Т.И. в судебное заседание в размере 1 800 рублей;

8. Взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Советского района» в пользу ФИО5 убытки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

9. Распределить судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в (марка обезличена) в размере 13 000 рублей в соответствии с удовлетворенными судом исковыми требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Их представитель ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал, считает размер ущерба завышенным.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В силу требований пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.10 т.1).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого ..., является АО «Домоуправляющая Компания Советского района».

(дата) истцами было обнаружено пролитие в комнате, так как квартира находится на последнем этаже дома, о пролитии было сообщено в АО «Домоуправляющая Компания Советского района» (л.д.11 т.1).

(дата) представителями ответчика был составлен акт осмотра ... г. Н. Новгорода, из которого следует, что причиной пролития является течь верхнего разлива центрального отопления в чердачном помещении дома.

По результатам осмотра установлены последствия залива квартиры № №...: в комнате площадью 18 квадратных метров потолок натяжной, наблюдается провисание потолка, на стенах обои улучшенного качества видны разводы желтого цвета площадью около 5 квадратных метров. На полу линолеум, он не деформировался, видны рыжие разводы. Испорчен напольный ковер размером 2x3 метра (л.д.12 т.1).

Для определения размера причиненных убытков истцы обратились в экспертное учреждение, предварительно уведомив ответчика.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта после пролива зала и спальни квартиры, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ... составляет 133 472 рубля 16 коп. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 7 200 рублей (л.д.43-71 т.1).

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному (марка обезличена) рыночная стоимость права требования на взыскание ущерба, причиненного в результате пролива, имуществу (натуральный ковер 2x4 м), находящемуся по адресу: г. Н. Новгород, ... составляет 35 000 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 5 400 рублей (л.д.17-42 т.1).

21.12.2018г. Истцы обратились с претензией к АО «Домоуправляющая Компания Советского района» о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов.

(дата) АО «Домоуправляющая Компания Советского района» ответило на претензию, однако, существенно снизило сумму причиненного ущерба и убытков.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с указанными суммами, для определения размера ущерба, причиненного пролитием квартиры, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По делу судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов (марка обезличена) №...(дата)-19 от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... г.Н.Новгорода составляет 41390 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 1707 руб. (л.д.101-148 т.1).

Однако, в ходе рассмотрения дела, судом после допроса эксперта Х.Т.И., свидетеля А.А.А., предоставления технического паспорта на квартиру (л.д.177-181 т.1), было установлено, что не все комнаты, подвергшиеся пролитию, были осмотрены и оценены экспертом.

По ходатайству представителя истцов была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов (марка обезличена)» №... от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате 8,9 кв.м. в ... г.Н.Новгорода составляет 31 694 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 25 248 руб. (л.д.211-258 т.1).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям (марка обезличена) поскольку они составлены компетентной организацией, оформлены надлежащим образом. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта участниками процесса не оспорено.

Ответчиком причина пролития помещения, принадлежащего истцам, не оспаривалась.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает установленным факт причинения ущерба и вины ответчика в причинении ущерба истцам.

На основании вышеизложенного заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в размере (41390 + 31 694 + 25248) 98332 руб., согласно заключениям экспертизы.

Также истцами заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

Разрешая данное требование, суд руководствуется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, преамбулой которого предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, с ОАО «ДУК Советского района» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. каждому.

Кроме того, истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялись самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО5 просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 600 рублей и расходы на вызов в суд эксперта в размере 1800 руб.. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (изначально истцами было заявлен ущерб в размере 168472, 16 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 352 рубля.

(марка обезличена) заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы. Согласно материалам дела данные расходы составили 28000 руб., из которых 15000 руб. оплачено ответчиком.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются солидарно истцам в размере 11760 руб., а ответчику (16240 - 15000) 1240 руб. 

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 149 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 24583 рубля каждому, а всего 98332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, а всего 4000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей каждому, а всего 8000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 8 352 рубля, расходы на услуги представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу (марка обезличена) расходы на проведение экспертизы в размере 11760 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу (марка обезличена) расходы на проведение экспертизы в размере 1240 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в доход государства государственную пошлину в размере 3 149 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)