Дело № 2-5514/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Бабахан кызы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. 

В данной квартире проживает и зарегистрирована ответчица, за которой сохранено право пользования спорной квартиры. 

Истица указала, что на протяжении длительного времени ответчица препятствует ей в пользовании данной квартиры, которая является ее собственностью. 

Ответчица меняет замки на входной двери, тем самым препятствует ее посещению квартиры. 

Она, как собственник жилого помещения, не имеет возможности проживать в данном помещении. Пытается распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, а именно сдать в безвозмездное пользование комнату в спорной квартире. 

Однако, ответчик постоянно ей в этом препятствует. Квартира состоит из двух комнат, в одной из которых проживает ответчица вместе с дочерью. 

Несмотря на то, что право пользования жилым помещением сохранено за ней и ее дочерью, ответчица допускает проживание и нахождение в квартире неизвестных лиц, без согласия собственника. 

Указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 был вызван наряд сотрудников полиции для установления личности неизвестного лица, который находился в квартире в отсутствии ответчицы. 

ФИО2 указала, что она, зарегистрирована в спорной квартире. 

ДД.ММ.ГГ приблизительно в 

<

...> она приехала и не смогла открыть дверь квартиры. Ключи не подходили к замкам, было понятно, что замки сменили. 

Ответчик отказывалась открывать ей дверь и не давала ключи от входной двери. Ей пришлось вызывать наряд полиции и мастера, для того, чтобы ей открыли дверь. Все это происходило в присутствии свидетелей. 

ФИО2 указала, что на следующий день она также не могла попасть в квартиру, так как ответчица снова поменяла замок. 

Полагает, что действия ответчицы направлены на то, чтобы ни она, ни собственник квартиры не могли использовать жилое помещение по назначению. Также, ответчица не дает пользоваться местами общего пользования-кухней, там стоит мебель и предметы обихода только ответчика. 

Она неоднократно просила ответчицу освободить место для того, чтобы поставить стол, но она делать это отказывается. Ее холодильник стоит в коридоре. В коридоре также ответчица отказывается освободить место, для того, чтобы она поставила свой шкаф. Некоторое время назад у нее стоял шкаф в коридоре для одежды. Когда она пришла, то обнаружила, что шкафа нет, ответчица заявила, что отдала ее шкаф судебным приставам. 

Указала, что факт чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, подтвердят в судебном заседании свидетели.

Истцы просили обязать ФИО3 Бабахан кызы не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Истцы исковые требования в суде поддержали.

Ответчик ФИО3 с заявлением не согласился, представила письменные возражения.

В суде не отрицала, что меняла замок в двери и не давала ключи истцам, а дала ключ проживающей по договору найма ФИО4

Считает, что она могла бы дать ключи истцам.

Выслушав истцов, представителя ФИО1, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Квартира состоит из двух комнат, в данной квартире зарегистрирована ответчик, ФИО3 к., в квартире она занимает одну из комнат.

Другую комнату в квартире занимает по договору найма с ФИО1 – ФИО4, что ответчик не отрицала в суде.

В квартире по адресу: 

<

адрес> согласно выписке из домовой книги постоянно по месту жительства зарегистрированы:

ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГ, место рождения: 

<

адрес> Московской области, - с ДД.ММ.ГГ;

ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГ, место рождения: 

<

адрес> Московской области, - с ДД.ММ.ГГ;

ФИО3 Бабахай кызы, дата рождения: ДД.ММ.ГГ, место рождения: 

<

адрес> ССР, - с ДД.ММ.ГГ;

ФИО6 Джамал кызы, дата рождения: ДД.ММ.ГГ, место рождения: 

<

адрес>, - с ДД.ММ.ГГ, дочь ответчика.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 заселила в обособленную комнату в данной квартире ФИО4 на основании договора найма №.

Ответчик в письменных возражениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в Дзержинский отдел полиции с заявлением относительно самоуправства ответчиков, замены замка на входной двери в квартиру.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. в Дзержинский отдел полиции поступило заявление от ФИО4, зарегистрированной 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с просьбой рассмотреть заявление по факту противоправных действий со стороны гр. ФИО3, которая блокирует ключ в личинке замка открывания двери, из за чего гр. ФИО4 не может попасть в квартиру, где она проживает на основании договора и где находятся ее вещи.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГ в Дзержинский отдел полиции поступило заявление от гр. ФИО2, которая просит принять меры для беспрепятственного прохода в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где она зарегистрирована и где она является представителем собственника.

Опрошенная по указанному факту гр. ФИО2 пояснила, что в настоящее время она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Она является представителем собственника, указала, что ДД.ММ.ГГ примерно в 

<

...> ч. она приехала по указанному адресу, где она зарегистрирована и является представителем собственника, но обнаружила что дверь в указанную квартиру закрыта на два замка с внутренней стороны, на стук в дверь никто не открывал, однако в квартире были слышны голоса женщин, предположительно гр. ФИО3, которые незаконно распоряжаются чужой собственностью.

Из постановления следует, что в тот же день поступило заявления от ответчика ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ самоуправно взломали два замка входной двери по вышеуказанному адресу и ущерб от их самоуправных действий составил 1000 рублей.

В постановлении указано, что в действиях ФИО2 т ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления по ст. 306 УК РФ. (л.д. 

<

...>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 просит принять меры для беспрепятственного прохода в квартиру по адресу: 

<

адрес> где она зарегистрирована и является представителем собственника. 

Из ее заявления следует, что дверь была закрыта на два замка, от которых у нее нет ключей, о чем гр. ФИО3 не оповестила собственника, представителем которого она является, что ФИО3 незаконно распоряжается чужой собственностью.

В тот же день поступило заявление от ФИО3 в отношении ФИО2 и других посторонних лиц, которая указала, что данные лица самоуправно 24.04.2017г. взломали два замка входной двери в квартире, оставив ее без доступа в квартиру. 

В отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а в отношении ФИО3 – за отсутствием состава преступления (л.д. 

<

...>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в ФИО7 поступило заявление от ФИО2, которая просит принять меры для беспрепятственного прохода в квартиру по адресу 

<

адрес>, где она зарегистрирована и где она является представителем собственника.

Также просит принять меры к неизвестному гражданину который по непонятным причинам находится по адресу 

<

адрес>, где зарегистрирована гр. ФИО2 

Опрошенная по указанному факту гр. ФИО2 пояснила, что в настоящее время она зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, по указанному адресу она является представителем собственника. ДД.ММ.ГГ она приехала по адресу: 

<

адрес>, где она зарегистрирована и является представителем собственника и обнаружила, что дверь в указанную квартиру закрыта на два замка, от которых у нее нет ключей, и о чем гр. ФИО3 не оповестила собственника представителем которого она является, что гр. ФИО3 незаконно распоряжаются чужой собственностью. 

На стук в дверь из квартиры вышла гр. ФИО8, зайдя в квартиру гр. ФИО2 обнаружила, что в комнате в которой проживает гр. ФИО3 находится постороннее лицо, после чего гр. ФИО2 вызвала сотрудников полиции, которые после долгих уговоров попросили выйти постороннего гражданина из комнаты после чего установили его личность. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в ФИО7 МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление от гр. ФИО1, которая является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении гр. ФИО3 которая препятствует ей беспрепятственному проходу к ее собственности по указанному адресу.

Опрошенный по указанным фактам гр. ФИО9 пояснил, что в настоящее время, он проживает по адресу: 

<

адрес>, с устного разрешения гр. ФИО8 

Указал, что ДД.ММ.ГГ он находился адресу: 

<

адрес> по просьбе ФИО3 Примерно в 

<

...> м. по данному адресу приехала ФИО2, которая стала высказывать ему претензии по факту его нахождения по вышеуказанному адресу (л.д. 

<

...>).

Допрошенная в суде ФИО8 вышеуказанные обстоятельства не отрицала, указала, что дверь была закрыта, дала ключи, которые ей оставила ФИО10, ФИО9. Указала, что она соседка ФИО10, на одной лестничной площадке.

Свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГ. она уезжала, а потом ей дала ключ ФИО10, после того как поменяли замок в ДД.ММ.ГГ.

Свидетель ФИО11 показал, что в конце ДД.ММ.ГГ. они вызывали полицию с ФИО2, т.к. не могли открыть дверь в спорную квартиру (л.д

<

...>).

Дав оценку всем доказательствам по делу оценку в их совокупности, суд пришел к выводу, что судом установлен факт чинения препятствий в проживании ФИО1 и отсутствия у нее и у ФИО2 ключей от квартиры по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 Бабахан кызы не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и выдать им ключи от данной квартиры. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ