Судья: Прейбис И.И. № 22К-1475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Марочкина А.М., 

с участием прокурора Суховиева В.С., 

обвиняемого ФИО посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Гусаровой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гусаровой Т.Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2024 года, которым 

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 7 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник Гусарова просит отменить постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2024 года, полагая его незаконным и необоснованным, а также изменить ФИО меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что в нарушение разъяснений правовой позиции, изложенных Конституционным Судом РФ и Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях № 12-П от 22 марта 2018 года и № 41 от 19 декабря 2013 года, соответственно, судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии в представленном материале сведений о событии инкриминируемого деяния, о причастности к нему ФИО, а также о неправильности квалификации инкриминируемого деяния.

Выражает несогласие с предъявленным обвинением ФИО, в том числе при указании количества лиц (900 человек), в отношении которых была осуществлена незаконная регистрация иностранных граждан. 

Полагает описание события инкриминируемого деяния ФИО фактически соответствует другому деянию, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, отнесенному к категории небольшой тяжести, по которой в силу процессуального закона не может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приведены основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ввиду их не подтверждения в судебном заседании. 

Указывает, что с учетом данных о личности ФИО, наличия у него устойчивых социальных связей, постоянного проживания в Калининградской области совместно с супругой и тремя малолетними детьми в своем жилом помещении, положительных характеристик, осуществляемой социально полезной деятельности по развитию и укреплению межнациональных отношений, отсутствуют обстоятельства для продления наиболее строгой меры пресечения и имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест, полагая, что она сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО в стадии досудебного производства. 

Изучив представленный материал, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Решение о продлении срока содержании обвиняемого ФИО под стражей принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного в связи с необходимостью проведения по уголовному делу обязательных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Объем представленного материала являлся достаточным для разрешения вышеуказанного ходатайства судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

Как видно из представленного материала, ФИО по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Данных о том, что обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения ФИО, проверенные судом при избрании ему меры пресечения, на данном этапе производства по делу изменились, не имеется. 

Судом первой инстанции после исследования представленного материала сделан правильный вывод о наличии в нем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО в причастности к совершению инкриминируемого деяния, исходя, в том числе из показаний свидетелей ФИО и ФИО. 

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты данный материал содержит сведения и о событии инкриминируемого деяния, что усматривается из показаний вышеприведенных свидетелей.

При этом в указанной стадии досудебного производства судом не разрешаются вопросы допустимости и достаточности доказательств, а также правильности квалификации инкриминируемого деяния и виновности лица.

Вопреки доводам защитника, указание в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого при изложении инкриминируемого деяния ФИО иной нормы уголовного закона, чем фактически ему инкриминируется и правильно приведено в резолютивной части данного постановления, не ставит под сомнение процессуальный статус ФИО и предъявленное ему обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, в том числе характер предъявленного обвинения в составе группы лиц, стадию досудебного производства, в ходе которого продолжается сбор доказательств, в совокупности с данными о личности ФИО, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что при нахождении данного обвиняемого на свободе имеются обоснованные риски того, что он, опасаясь возможного уголовного наказания, в том числе может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего применения (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные риски негативного поведения ФИО правильно оценены и мотивированы судом. 

При этом доводы защитника об отсутствии объективных данных, указывающих на наличие намерений совершать ФИО действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с имеющимися сведениями об устойчивых социальных связей у обвиняемого на территории Калининградской области, где он проживает с супругой и малолетними детьми, положительных характеристик, осуществляемой им социально полезной деятельности по развитию и укреплению межнациональных отношений, не влекут в данной стадии уголовного судопроизводства отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности рисков приведенного выше негативного поведения обвиняемого при применении иной более мягкой меры пресечения. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по делу, объем выполненных следственно-процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неэффективности организации расследования уголовного дела на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания под стражей. 

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей на заявленный следователем срок является разумным и обоснованным, исходя из объема запланированных следственно-процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. 

Данные о том, что состояние здоровья ФИО препятствует содержанию под стражей, отсутствуют. 

Нарушений закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья