Дело № 1-371/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А., 

подсудимой П.А.С.,

защитника – адвоката Каршенова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, с средним профессиональным образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 98, 99),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования П.А.С. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению органа предварительного расследования П.А.С. 03 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 58 минут, находясь 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.Е.Г. и Т.С.С. путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила из кошелька К.Е.Г., находящегося в шкафу комнаты К.Е.Г., денежные средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащие К.Е.Г., причинив своими умышленными действиями К.Е.Г. значительный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

После чего, П.А.С. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в комнате Т.С.С., расположенной в указанной выше квартире, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью пинцета через отверстие в деревянной копилке, принадлежащей Т.С.С., предназначенной для хранения денежных средств и являющейся иным хранилищем, вытащила хранящиеся в ней денежные средства Т.С.С. в сумме 15 000 рублей, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, а указанные денежные средства умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила, причинив своими умышленными действиями Т.С.С. значительный ущерб на сумму 15 000 рублей. После чего П.А.С. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшие К.Е.Г. и Т.С.С. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении П.А.С. в связи с примирением сторон, указали, что с подсудимой достигнуто примирение, претензий к ней не имеется, она полностью возместила причиненный ущерб.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования по данному основанию П.А.С. выразила согласие на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, указав, что достигнуто примирение с потерпевшими.

Защитник подсудимой полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении П.А.С., поскольку она с потерпевшими примирилась, К.Е.Г. и Т.С.С. претензий к ней (П.А.С.) не имеют.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется П.А.С., по категории преступлений относится к категории средней тяжести. 

П.А.С. ранее не судима, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место регистрации и проживания, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 100-102, 103, 104, 105, 106, 108, 118).

Она примирилась с потерпевшими, что подтверждается их письменными заявлениями, возместила причиненный потерпевшим материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимой со стороны потерпевших не имеется. К.Е.Г. и Т.С.С. сообщили, что с подсудимой состоялось примирение, тем самым свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

При принятии решения по заявленным ходатайствам судом принимаются во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, которая осознает общественную опасность своих действий, состояние здоровья ее и ее родственников. 

При указанных обстоятельствах каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Избранная в отношении П.А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления в законную силу - отмене.

Потерпевшей Т.С.С. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 5 000 рублей (л.д. 47).

Потерпевшей К.Е.Г. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 20 000 рублей (л.д. 62).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в результате преступных действий П.А.С. К.Е.Г., причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, а Т.С.С. – в размере 15 000 рублей. Указанный ущерб П.А.С. добровольно возместила в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении гражданских исков Т.С.С. и К.Е.Г. отказать. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 68, 72, 90):

- деревянная коробка, два билета банка России номиналом 5 000 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшей Т.С.С., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последней;

- кошелек красного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей К.Е.Г., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последней; 

- мобильный телефон, выданный на ответственное хранение П.А.С., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последней.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту П.А.С. в общей сумме 16 350, 60 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 7 956 рублей (л.д. 127) и в судебном заседании в сумме 8 394,60 рубля, на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении П.А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении П.А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Т.С.С. о взыскании материального ущерба в размере 5 000 рублей отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.Е.Г. о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей отказать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- деревянная коробка, два билета банка России номиналом 5 000 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшей Т.С.С., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последней;

- кошелек красного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей К.Е.Г., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последней; 

- мобильный телефон, выданный на ответственное хранение П.А.С., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последней.

Процессуальные издержки в размере 16 350 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Диденко