Председательствующий по делу

Мировой судья 

-судебного участка № 

<

адрес>

Аветисян З.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Чернышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

адвоката ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «Дальцветмет» слесарем-техником 4 разряда, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Атамановка, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в вагоне пассажирского поезда № сообщением «Владивосток - Новосибирск», следующего на перегоне «Зилово-Жирекен» Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является необоснованным, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, каких-либо действий с его стороны, свидетельствующих об активном способствовании расследованию, не совершал, значимых для дела обстоятельств не привел.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления и усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Адвокат ФИО4 не согласилась с апелляционным представлением и возражала против ухудшения положения своего подзащитного. Считает, что суд первой инстанции справедливо учел все смягчающие наказание обстоятельства, приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 319 УК РФ является правильной.

Осужденный приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района не обжаловал.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства – посредственно, по месту работы – положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства: совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда – принесение извинений и примирение с потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

Кроме того, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных сведений об обстоятельствах, мотивах и целях совершенного им преступления.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Как установлено приговором и следует из материалов дела, преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что не знает в связи с чем к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила и надеты наручники, при этом применением физической силы была объяснена причина оскорблений представителя власти. Подробные показания ФИО1 были даны лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса его в качестве подозреваемого, когда сотрудникам правоохранительных органов уже была известна информация по совершенному ФИО1 преступлению, полученная в ходе допросов свидетелей и потерпевшего, подробно изложивших обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Кроме того, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления, - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

В связи с отсутствием признаков активного способствования расследованию преступления, признание этого обстоятельства смягчающим наказание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, не находит оснований для усиления наказания.

В связи с этим апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Воротникова